Решение от 14 ноября 2008 года №А24-4966/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4966/2008
 
    14 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Титова Алексея Юрьевича
 
    о признании
 
    недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому        №2407 от 29.09.2008
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Жукова В.П. – по доверенности от 28.10.2008 сроком на три года;
 
    от ИФНС:
 
    Марьинских В.В. – по доверенности №901 от 18.01.2008
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Титов Алексей Юрьевич (далее – заявитель, ИП Титов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) №2407 от 29.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного на основании ст.47 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).
 
    Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представила письменные пояснения относительно требований. Полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным на основании ч.2 ст.201 АПК РФ, поскольку оно не подписано руководителем либо заместителем руководителя налогового органа, то есть не соответствует п.3 ст.47 НК РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемому постановлению изначально предшествовало требование №5261 от 02.09.2008 об уплате налога сбора, пеней и штрафа, которое также не подписано руководителем либо заместителем руководителя налогового органа. Названное требование  оспорено заявителем в Арбитражном суде Камчатского края (дело №А24-4984/2008, предварительное заседание по которому назначено на 08.12.2008). Поскольку направленное заявителю постановление не подписано и основано на требовании, которое также не содержит подписи, процедура принудительного взыскания, произведенная с такими нарушениями, не может быть признана законной.
 
    Представитель Инспекции представила отзыв, в соответствии с которым считает необоснованными требования заявителя. Доводы Титова А.Ю. сводятся к тому, что постановление не соответствует Налоговому кодексу РФ в виду отсутствия  в нем подписи руководителя или заместителя руководителя Инспекции. Вместе с тем, согласно п.1 ст.47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Следовательно, оригинал постановления, оформленный надлежащим образом, направляется только судебному приставу-исполнителю, и обязанность по его направлению налогоплательщику у налогового органа отсутствует.
 
    На вопрос суда представитель заявителя подтвердила, что у Инспекции отсутствует обязанность по направлению оспариваемого постановления заявителю.
 
    В связи с этим суд предложил заявителю уточнить предмет заявленных требований, однако последний настаивает на рассмотрении требований в порядке гл.24 АПК РФ и считает постановление ненормативным актом налогового органа.
 
    Суд признал дело подготовленным к судебному заседанию, на основании ст.137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и повторно предложил заявителю уточнить требования.
 
    Уточнений от заявителя не последовало. В то же время представитель Титова А.Ю. заявила ходатайство об отложении заседания в связи с оспариванием в Арбитражном суде Камчатского края требования налогового органа №5261 от 02.09.2008 об уплате налога сбора, пеней и штрафа, предшествующего оспариваемому постановлению.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела при отсутствии результатов рассмотрения заявления Титова А.Ю. по делу №А24-4984/2008).
 
    Выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, исходя из следующего.
 
    Как установлено судом, в адрес предпринимателя Титова А.Ю. поступило постановление №2407 от 29.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного Инспекцией на основании ст.47 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 1 395 014, 10 руб., в том числе: налогов в сумме 917 167 руб., пеней в сумме 98 112, 30 руб. и штрафов в размере 379 734, 80 руб.
 
    Из постановления следует, что Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 29.09.2008 №2407, в соответствии с которым руководитель (заместитель руководителя) налогового органа решил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Титова А.Ю. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.09.2008 №5261 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) инкассовых поручений от 25.09.2008.
 
    В указанном постановлении отсутствует подпись руководителя либо заместителя руководителя Инспекции, что явилось основанием для обращения Титова А.Ю. в арбитражный суд.
 
    Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить предмет спора, вместе с тем заявитель настаивал на рассмотрении требований  в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    В то же время статья 7 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» относит оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств к исполнительным документам.
 
    Данный вывод следует также из п.1 ст.47 НК РФ, согласно которому взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление налогового органа является исполнительным документом и не относится к актам ненормативного характера, которые могут быть оспорены в рамках главы 24 АПК РФ.
 
    Учитывая, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в удовлетворении требований Титова А.Ю. надлежит отказать.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что исходя из анализа положений статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2007 №8421/07, требование относительно спора о признании неподлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку она уплачена заявителем при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Титова Алексея Юрьевича отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        О.Н. Бляхер