Дата принятия: 27 октября 2008г.
Номер документа: А24-4964/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4964/2008
27 октября 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Аверс"
о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому №001204/юр от 01.10.2008 по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя
Литвиненко Д.Л.– представитель по доверенности от 01.10.2008 (сроком на 1 год),
от административного органа
Преин В.М. – представитель по доверенности
№ 898 от 18.01.2008 (сроком до 31.12.2008),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, инспекция) № 001204/юр от 01.10.2008 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно заявлению, административный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности, поскольку вины юридического лица в совершении данного правонарушения не имеется. Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о контрольно-кассовых машинах. Правонарушение произошло по вине работника, нарушившего свою должностную инструкцию.
В судебном заседании представитель заявителя факт неприменения работником общества контрольно-кассовой техники не оспаривал, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица директор общества Альшевская Е.А. была извещена надлежащим образом.
Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, представил суду отзыв, поддержав изложенную в нем позицию. Также представил материалы дела об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ в отношении общества. Пояснил, что неисполнение работником предприятия своих должностных обязанностей не освобождает от административной ответственности само юридическое лицо.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.08.2008 главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на основании поручения от 12.08.2008 №1796 проведена проверка в павильоне № 37, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 25.
В ходе проверки инспектором установлено нарушение закона, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: без применения контрольно-кассовой техники была реализована одна бутылка пива «Кулер» на сумму 38 руб.
Данный факт зафиксирован в акте проверки от 12.08.2008 № 001204*ККТ.
При составлении акта продавец-кассир Грекова Н.А. письменно пояснила, что «была большая очередь, торопилась обслужить покупателей, в спешке забыла пробить по кассе 38 рублей».
Наличие трудовых отношений между Грековой Н.А. и обществом подтверждается трудовым договором от 13.01.2008.
29 сентября 2008 года старшим специалистом 3 разряда Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Поповым И.В. составлен протокол № 001204 юр об административном правонарушении. Согласно уведомлениям, о времени и месте составления протокола общество извещалось административным органом по юридическому адресу, через представителя по доверенности и продавца в павильоне. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт надлежащего извещения законного представителя общества.
Постановлением налогового органа от 01.10.2008 №0012004/юр Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в павильоне подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением продавца Грековой Н.А., и представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества свидетельствует о несоблюдении данным обществом требований Федерального закона №54-ФЗ, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от имени и в интересах юридического лица.
Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не в полной мере обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.
Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, постановление Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому №001204/юр от 01.10.2008 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, следует признать законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.Н. Венин
