Определение от 24 октября 2014 года №А24-4961/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-4961/2011
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  23 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Пацких К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества  «356 Управление начальника работ» Петровского Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями №№ 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 от 23.12.2011, №№ 1662, 1663 от 26.12.2011, предъявленное по делу № А24-4961/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)  о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)
 
 
    при участии:
 
    от внешнего управляющего
 
    Амелина Е.А. – представитель по доверенности от 03.12.2012 № 920 (сроком на 2 года),
 
    от ООО «Энергополюс»
 
    Плохих О.Н. – представитель по доверенности от 27.12.2013 № 2 (сроком по 31.12.2014),
 
    от иных лиц, участвующих в деле
 
    не явились,
 
 
 
установил:
 
 
    28 октября 2013 года внешний управляющий открытого акционерного общества  «356 Управление начальника работ» (далее ОАО «356 УНР», должник) Петровский Максим Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (ИНН 4101093961, ОГРН 1034100684485; юридический адрес: 683000, Камчатский край,                              г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19) (далее – ООО «Энергополюс») о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, полученных по договорам займа № 2011-22/12 от 22.12.2011 (перечисленные платежными поручениями № 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 от 23.12.2011) и № 2011-23/12 от 23.12.2011 (перечисленные платежными поручениями № 1662, 1663 от 26.12.2011) на погашение договоров купли-продажи от 02.09.2010 № 08/2010, от 15.09.2010 № 09/2010, от 24.09.2010 № 10/2010, от 11.10.2010 № 10/2010-1.
 
    Определением от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Оборонстрой».
 
    В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле.
 
    При этом в определении арбитражного суда указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.
 
    Суд в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ООО «Энергополюс» возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении ОАО  «356 УНР» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.  Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Петровского М.В.
 
    21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский М.В., о чем Арбитражным судом Камчатского края вынесено соответствующее определение.
 
    02.09.2010, 15.09.2010, 24.09.2010, 11.10.2010 между ОАО «356 УНР» и ООО «Энергополюс» заключены договоры купли-продажи товаров №№ 08/2010, 09/2010, 10/2010, 10/2010-1 соответственно (далее договоры).
 
    Платежными поручениями №№ 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 от 23.12.2011, №№ 1662, 1663 от 26.12.2011 ОАО «356 УНР» перечислило ООО «Энергополюс» денежные средства в сумме 56 467 997рублей 02 копейки в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи от 02.09.2010 № 08/2010, от 15.09.2010 № 09/2010, от 24.09.2010 № 10/2010, от 11.10.2010 № 10/2010-1.
 
    Полагая, что указанные перечисления денежных средств в сумме 56 467 997рублей 02 копейки являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Таким образом, цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
 
    Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после  возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «356 УНР».
 
    Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что задолженность ОАО «356 УНР» перед ООО «Энергополюс» по договорам купли-продажи от 02.09.2010 № 08/2010, от 15.09.2010 № 09/2010, от 24.09.2010 № 10/2010, от 11.10.2010 № 10/2010-1 возникла до принятия заявления о признании банкротом ОАО «356 УНР» (28.11.2011).
 
    В отсутствие спорных сделок денежные обязательства по указанным договорам купли-продажи подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве (в третью очередь).
 
    При этом на момент совершения оспариваемых сделок 23.12.2011, 26.12.2011 у ОАО «356 УНР» имелась задолженность перед иными кредиторами должника по обязательствам, возникшим ранее спорных сделок, а также задолженность по заработной плате.
 
    При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Энергополюс» по договорам купли-продажи от 02.09.2010 № 08/2010, от 15.09.2010 № 09/2010, от 24.09.2010 № 10/2010, от 11.10.2010 № 10/2010-1 перед иными кредиторами должника, в связи с чем, являются недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве судом не установлены.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Довод ООО «Энергополюс» о том, что оспариваемые сделки на сумму 56 467 997рублей 02 копейки по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены, поскольку составляют менее одного процента стоимости активов должника, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
 
    Так, из представленного должником бухгалтерского баланса за 2011 год следует, что один процент стоимости активов должника составляет 3 799 780рублей, вместе с тем платежи, направленные на погашение договоров купли-продажи составили: 7 430 098,85 рубля по договору от 02.09.2010 № 08/2010; 7 126 870,08 рубля по договору от 15.09.2010 № 09/2010; 9 935 999,84 по договору от 24.09.2010 № 10/2010; 31 975 028,25рубля по договору от 11.10.2010 № 10/2010-1, что опровергает вышеуказанный довод ответчика.
 
    Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают отсутствие оснований для признании оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Довод ответчика о том, что заявитель изменил основание и предмет заявленных требований подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права.
 
    В порядке пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве ООО «Энергополюс» обязано возвратить должнику неправомерно полученную сумму в размере 56 467 997рублей 02 копейки.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 право требования  ООО «Энергополюс» к должнику в размере 56 467 997рублей 02 копейки является восстановленным. Предъявить восстановленное право ООО «Энергополюс» может только после возврата в конкурсную массу должника взысканных настоящим определением денежных средств в размере 56 467 997рублей 02 копейки.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В данном случае, с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 19 постановления от 23.12.2010 № 63, госпошлина подлежала оплате в размере 16 000рублей (оспаривание восьми платежей, выразившихся в перечислении восемью платежными поручениями №№ 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 от 23.12.2011, №№ 1662, 1663 от 26.12.2011, по четырем обязательствам – договорам купли-продажи от 02.09.2010 № 08/2010, от 15.09.2010 № 09/2010, от 24.09.2010 № 10/2010, от 11.10.2010 № 10/2010-1).
 
    Учитывая, что заявитель при обращении с настоящим заявлением в суд оплатил по платежному поручению от 01.11.2013 № 758 госпошлину в размере 8 000 рублей, с ответчика в пользу ОАО  «356 УНР» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей и 8 000 рублей госпошлины подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества  «356 Управление начальника работ» Петровского Максима Викторовича удовлетворить.
 
    Признать сделки открытого акционерного общества  «356 Управление начальника работ» - перечисление денежных средств платежными поручениями №№ 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 от 23.12.2011, №№ 1662, 1663 от 26.12.2011 на погашение договоров купли-продажи от 02.09.2010 № 08/2010, от 15.09.2010 № 09/2010, от 24.09.2010 № 10/2010, от 11.10.2010 № 10/2010-1 недействительными.
 
    Применить последствия  недействительности сделок.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» в конкурсную массу должника – открытого акционерного общества  «356 Управление начальника работ» 56 467 997рублей 02 копейки.
 
    Восстановить задолженность открытого акционерного общества  «356 Управление начальника работ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергополюс» по договорам купли-продажи от 02.09.2010 № 08/2010, от 15.09.2010 № 09/2010, от 24.09.2010 № 10/2010, от 11.10.2010 № 10/2010-1.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» в конкурсную массу должника – открытого акционерного общества  «356 Управление начальника работ» госпошлину в размере 8 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» в доход федерального бюджета 8 000 рублей госпошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                А.А. Копылова