Определение от 10 сентября 2014 года №А24-4961/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4961/2011
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  08 сентября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 10 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Пацких К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26 июня 2014 года по второму и дополнительному вопросу повестки дня, предъявленной по делу № А24-4961/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» о  признании открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872 ОГРН 1094101001708) несостоятельным (банкротом)
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Журавлева В.Н. – представитель по доверенности
от  10.02.2014 № 13-05/00998  (сроком по 28.01.2015),
 
    от иных лиц, участвующих в деле
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    определением Арбитражного суда Камчатского края от 31 октября                 2012 года в отношении открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ»  введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21 ноября                 2012 года внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.
 
    Определениям Арбитражного суда Камчатского края от 29 мая 2014 года срок внешнего управления в отношении открытого акционерного общества               «356 Управление начальника работ» продлен на шесть месяцев.
 
    23 июля 2014 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26 июня 2014 года, принятых по второму и дополнительному вопросам повестки дня.
 
    Лица, участвующие в данном обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    При этом в определении суда по настоящему делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке       статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее –  АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что срок давности уполномоченным органом не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять по правилам исчисления процессуальных сроков, то есть без учета выходных и праздничных дней. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решений собрания кредиторов, ссылаясь на недобросовестное поведение внешнего управляющего Петровского М.В, который на самом собрании кредиторов, которое состоялось 26.06.2014, пересчитал процент голосов уполномоченного органа путем исключения обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 1 533 684 рубля; составил новый журнал регистрации и повторно раздал бюллетени для голосования по вопросам повестки дня. Представитель уполномоченного органа отказался голосовать повторно в связи с чем, при оглашении результатов голосования арбитражный управляющий информировал о том, что представитель уполномоченного органа от голосования отказался. Каким образом внешний управляющий должника отразил мнение уполномоченного органа по результатам голосования, уполномоченный орган узнал только при ознакомлении с материалами дела – 09.07.2014. Указанные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, являются уважительными причинами пропуска срока давности. Дополнительно пояснил, что уполномоченный орган направлял 14.07.2014 внешнему управляющему должника запрос о предоставлении реестра требований кредиторов, однако до настоящего времени ответ на данный запрос не получен.
 
    Внешний управляющий должника в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку оспариваемые решения приняты кредиторами большинством голосов.
 
    Конкурсный кредитор ООО «Актив Девелопмент» к судебному заседанию направил возражения, изложенные в письменной форме, согласно которым полагает, что уполномоченный орган пропустил двадцатидневный срок обжалования решений собрания кредиторов, состоявшегося 26.06.2014. Со ссылкой на статью 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что спор относительно процентов голосов уполномоченного органа существенно не влияет на результат голосования кредиторов на собрании, состоявшемся 26.06.2014, при принятии оспариваемых решений. Кроме того, по мнению представителя кредитора, уполномоченным органом не соблюден порядок обращения с настоящим заявлением в суд, предусмотренный пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    26.06.2014 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение условий предложенных мировых соглашений; 2. Утверждение собранием кредиторов проектов мировых соглашений. По инициативе кредитора ООО «Актив Девелопмент» в повестку дня собрания кредиторов внесен дополнительный вопрос «о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве».
 
    На собрании кредиторов участвовали уполномоченный орган – ФНС России (ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому), ООО «Актив Девелопмент», ООО «Камблаго», ОАО «Сбербанк России», обладающие 71,023% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.
 
    Кредиторы - ООО «Актив Девелопмент», ООО «Камблаго», ОАО «Сбербанк России» (68,639% голосов) по второму вопросу повестки дня приняли решение «утвердить мировые соглашения с ООО «Страйк», ООО «Энергополюс», «Муниципальный Камчатпрофит банк» (ЗАО); по дополнительному вопросу повестки дня «заключить мировое соглашение по делу о банкротстве».
 
    Полагая, что решения собрания кредиторов, принятые по второму и дополнительному вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Право уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов закреплено пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).
 
    При этом сроки подачи такого заявления законодатель определил для кредитора, уведомленного надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 2 статьи 197 ГК РФ правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    В данном случае о пропуске срока заявлено кредитором должника - ООО «Актив Девелопмент».
 
    Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.06.2014, представитель уполномоченного органа с правом голоса присутствовал на собрании.
 
    Таким образом, уполномоченный орган был надлежащим образом уведомлен о проведении 26.06.2014 собрания кредиторов, соответственно, указанное лицо вправе обжаловать принятые решения на данном собрании в срок по 16.07.2014 включительно.
 
    С заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 23.07.2014, о чем свидетельствует регистрационный штамп Арбитражного суда Камчатского края, проставленный на заявлении.
 
    При таких обстоятельствах суд признал, что уполномоченным органом  пропущен двадцатидневный срок на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.06.2014.
 
    Доводы заявителя о том, что срок на обжалование решений собрания кредиторов не пропущен, поскольку исчисляется по правилам исчисления процессуальных сроков, то есть без учета выходных и праздничных дней отклоняется, поскольку двадцатидневный срок является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ. Правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней.
 
    Уполномоченный орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.06.2014.
 
    Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008    № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ.
 
    На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на недобросовестное поведение внешнего управляющего должника, в связи с чем, о принятых на собрании кредиторов должника  оспариваемых решениях уполномоченному органу стало известно только 09.07.2014 при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ОАО «356 УНР» в Арбитражном суде Камчатского края.
 
    Между тем в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве установленный двадцатидневный срок для обращения с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным начинает течь с момента принятия такого решения, а не с момента ознакомления с материалами дела о банкротстве.
 
    Представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов должника 26.06.2014. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих уполномоченному органу получить протокол собрания кредиторов (в том числе путем обращения к внешнему управляющему Петровскому М.В.) до 09.07.2014, в материалах дела не имеется. Тем более, что протокол собрания кредиторов составлен внешним управляющим 26.06.2014.
 
    Требование УФНС России по Камчатскому краю о предоставлении копии реестра требований кредиторов от 14.07.2014 № 13-31/05618 доказательством невозможности получения протокола собрания кредиторов от 26.06.2014 не является.
 
    Таким образом, факт ознакомления с материалами дела о банкротстве только 09.07.2014 лицом, участвовавшим в собрании кредиторов, а также направление уполномоченным органом запроса внешнему управляющему должника о предоставлении реестра требований кредиторов сами по себе не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
 
    Иных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 ГК, представитель уполномоченного органа не указал.
 
    Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
 
    На основании изложенного, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 15, 60Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении требований уполномоченного органа Федеральной налоговой службы (УФНС России по Камчатскому краю) о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ», состоявшегося 26 июня 2014 года, принятых по первому и дополнительному вопросам  повестки дня отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня вынесения определения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   А.А. Копылова