Определение от 02 сентября 2014 года №А24-4961/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-4961/2011
 
    02 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена  26 августа 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Пацких К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества  «356 Управление начальника работ» Петровского Максима Викторовича к Акционерному Коммерческому Банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное общество), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Оборонстрой», о признании недействительными кредитных договоров от 09.02.2012 № 2012-0008, от 10.02.2012 № 2012-0009, от 13.02.2012 № 2012-0010 и сделок по перечислению денежных средств, полученных по кредитным договорам № 2012-0008 от 09.02.2012, № 2012-0009 от 10.02.2012, № 2012-0010 от 13.12.2012 (перечисленных платежными поручениями № 138 от 09.02.2012, № 193 от 10.02.2012, № 45 от 13.02.2012) на погашение кредитных договоров № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011, предъявленное по делу № А24-4961/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)  о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)
 
    при участии:
 
    от внешнего управляющего –
 
    Петровского М.В.
 
    Амелина Е.А. – представитель по доверенности от 03.12.2012 № 920 (сроком на два года),
 
    от ответчика - ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»
 
    Плохих О.Н. – представитель по доверенности  от 10.12.2013 № 3 (сроком по 31.12.2014),
 
    от уполномоченного органа
 
    Журавлева В.Н. – представитель по доверенности от 25.06.2014 № 13-05/05032 (сроком по 11.12.2014),
 
    от  третьего лица –
 
    ОАО «Оборонстрой»
 
    не явились,
 
    от иных лиц, участвующих в деле
 
    не явились,
 
 
установил:
 
    23.10.2014 внешний управляющий открытого акционерного общества  «356 Управление начальника работ» Петровский Максим Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными кредитных договоров от 09.02.2012 № 2012-0008, от 10.02.2012 № 2012-0009, от 13.02.2012 № 2012-0010, заключенных между открытым акционерным обществом  «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708) (далее ОАО «356 УНР») и закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ИНН 4101020152, ОГРН 102410000165) (далее ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»).
 
    05.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ОАО «356 УНР» Петровского М.В. к ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, полученных по кредитным договорам № 2012-0008 от 09.02.2012, № 2012-0009 от 10.02.2012, № 2012-0010 от 13.12.2012 (перечисленных платежными поручениями № 138 от 09.02.2012, № 193 от 10.02.2012, № 45 от 13.02.2012) на погашение кредитных договоров № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24 апреля 2014 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление внешнего управляющего ОАО  «356 УНР» Петровского М.В. к ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о признании недействительными кредитных договоров от 09.02.2012 № 2012-0008, от 10.02.2012   № 2012-0009, от 13.02.2012 № 2012-0010 от 23.10.2013 и заявлениео признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, полученных по кредитным договорам № 2012-0008 от 09.02.2012, № 2012-0009 от 10.02.2012, № 2012-0010 от 13.12.2012, платежными поручениями № 138 от 09.02.2012, № 193 от 10.02.2012, № 45 от 13.02.2012, на погашение кредитных договоров № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011.
 
    В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле.
 
    При этом в определении арбитражного суда указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.
 
    Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.Пояснил, что в случае отказа в утверждении мирового соглашения поддерживает требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Уточнил, что просит признать недействительными кредитные договоры № 2012-0008 от 09.02.2012, № 2012-0009 от 10.02.2012, № 2012-0010 от 13.12.2012 и перечисление денежных средств, полученных по оспариваемым кредитным договорам, на погашение кредитных договоров № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011 от 05.12.2011. По мнению заявителя, срок исковой давности внешним управляющим не нарушен, поскольку исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Петровского М.В. с 31.10.2012. Кроме того, внешний управляющий смог узнать о наличии обстоятельств, служащих основанием для признания сделок недействительными не ранее чем в момент получения документов от должника - 10.12.2012, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 07.12.2012 № 961.
 
    Представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. Пояснил, что в случае отказа в утверждении мирового соглашения поддерживает доводы, изложенные в отзывах, в том числе довод о пропуске срока исковой давности. Полагает, что данный срок подлежит исчислению с момента заключения оспариваемых сделок, поскольку Петровский М.В. давал согласие на их заключение.
 
    Представитель уполномоченного органа возражал в удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, полагает, что его условия нарушают права и законные интересы кредиторов. Полагает требования внешнего управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В материалах дела имеются отзывы третьего лица – ОАО «Оборонстрой», согласно которым требования внешнего управляющего подлежат удовлетворению.
 
    Суд рассмотрел и отказал в утверждении мирового соглашения от 26.06.2014, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении ОАО  «356 УНР» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.  Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Петровского М.В.
 
    21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский М.В., о чем Арбитражным судом Камчатского края вынесено соответствующее определение.
 
    В процедуре наблюдения 09.02.2012, 10.02.2012, 13.02.2012 между ОАО «356 УНР» и ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» заключены кредитные договоры  №№ 2012-0008, 2012-0009, 2012-0010 (далее договоры).
 
    Согласно пунктам 1.1 указанных договоров ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» предоставляет ОАО «356 УНР» кредиты в следующих размерах: по договору от 09.02.2012 № 2012-0008 в размере 10 174 863,39 рубля, по договору от 10.02.2012 № 2012-0009 в размере 14 235 254,88рубля, по договору от 13.02.2012 № 2012-0010 в размере 18 113 263,53рубля.
 
    В пунктах 1.2 договоров стороны указали, что целями кредитования по договору от 09.02.2012 № 2012-0008 является погашение обязательств ОАО «356 УНР» по кредитному договору от 18.05.2010 № 2010-0084, по договору от 10.02.2012 № 2012-0009 погашение обязательств по кредитному договору от 21.05.2010 № 2010-0085, по договору от 13.02.2012 погашение обязательств по кредитному договору № 2011-0115 от 15.07.2011.
 
    В пунктах 1.4, 4.1, 4.2 договоров предусмотрены размеры процентов за предоставленный кредит, а также размеры неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.
 
    Оспариваемые договоры заключены с согласия временного управляющего ОАО «356 УНР», о чем свидетельствует текст договоров и подпись временного управляющего должника Петровского М.В. в графах «подписи сторон».
 
    Банковскими ордерами от 13.02.2012 № 45, от 09.02.2012 № 138, от 10.02.2012 № 193 ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» перечислило должнику денежные средства в размере 18 113 263,53рубля, 10 174 863,39 рубля, 14 235 254,88 рубля соответственно во исполнение условий договоров.
 
    Платежными поручениями от 09.02.2012 №№ 60,61, от 10.02.2012 №№ 62, 63, от 13.02.2012 №№ 68,69 ОАО «356 УНР» погасило задолженность по кредитным договорам № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010,        № 2011-0115 от 15.07.2011.
 
    Полагая, что кредитные договоры от 09.02.2012 № 2012-0008, от 10.02.2012   № 2012-0009, от 13.02.2012 № 2012-0010, перечисление денежных средств платежными поручениями от 09.02.2012 №№ 60,61, от 10.02.2012 №№ 62, 63, от 13.02.2012 №№ 68,69 на погашение кредитных договоров № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011 являются недействительными сделками на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий должника обратился с настоящими заявлениями в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 17) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Закон о банкротстве наделяет внешнего управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.
 
    В таких случаях срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
 
    В случаях оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве.
 
    В рассматриваемом деле внешним управляющим заявлено, в том числе  требование о признании сделки недействительной как не соответствующей положениям статьи 174 ГК РФ.
 
    В связи с чем, на настоящее требование внешнего управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня исполнение сделки.
 
    Поскольку исполнение оспариваемых сделок началось 09.02.2012, 10.02.2012, 13.02.2012, а с заявлением об оспаривании сделок внешний управляющий обратился 23.10.2013, 31.10.2013 то есть за пределами годичного срока исковой давности, требование внешнего управляющего признать сделку недействительной по статье 174 ГК РФ в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
 
    Суд принимает довод ответчика о том, что статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению, поскольку оспариваемые сделки совершены до вступления в силу статей 166 - 176 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.
 
    Помимо основания, предусмотренного гражданским законодательством, заявитель оспорил сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 указанного Закона).
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
 
    Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Петровского М.В. 31.10.2012, о чем свидетельствует определение суда о введении внешнего управления от 31.10.2012.
 
    С заявлением об оспаривании  кредитных договоров от 09.02.2012 № 2012-0008, от 10.02.2012 № 2012-0009, от 13.02.2012 № 2012-0010 внешний управляющий обратился 23.10.2013; с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, полученных по кредитным договорам № 2012-0008 от 09.02.2012, № 2012-0009 от 10.02.2012, № 2012-0010 от 13.12.2012 на погашение кредитных договоров № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011 внешний управляющий обратился 31.10.2013, то есть в пределах срока исковой давности.
 
    Довод ответчика о том, что заявление внешнего управляющего должника об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, полученных по кредитным договорам № 2012-0008 от 09.02.2012, № 2012-0009 от 10.02.2012, № 2012-0010 от 13.12.2012 на погашение кредитных договоров № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011, поступило в арбитражный суд 05.12.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
 
    Первоначально с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, полученных по кредитным договорам № 2012-0008 от 09.02.2012, № 2012-0009 от 10.02.2012, № 2012-0010 от 13.12.2012 на погашение кредитных договоров № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011 внешний управляющий обратился 31.10.2013.
 
    В связи с возвращением Арбитражным судом Камчатского края указанного заявления 03.12.2013 внешний управляющий 05.12.2013 повторно обратился в суд с аналогичным заявлением.
 
    Впоследствии определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2013 отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и вопрос о принятии заявления внешнего управляющего ОАО «356 УНР» Петровского Максима Викторовича к ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о признании недействительными сделками направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
 
    24.02.2014 вышеуказанное заявление внешнего управляющего, поступившее в суд 31.10.2013, принято Арбитражным судом Камчатского края к производству и до настоящего времени находится на рассмотрении.
 
    Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, полученных по кредитным договорам № 2012-0008 от 09.02.2012, № 2012-0009 от 10.02.2012, № 2012-0010 от 13.12.2012 на погашение кредитных договоров № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011 перестал течь с 31.10.2013.
 
    На основании вышеизложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Таким образом, цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как сама сделка, так и действия сторон по ее исполнению (в том числе, платеж должника кредитору), в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
 
    Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после  возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «356 УНР» в процедуре наблюдения.
 
    По кредитным договорам № 2012-0008 от 09.02.2012, № 2012-0009 от 10.02.2012, № 2012-0010 от 13.12.2012 ОАО «356 УНР» получило денежные средства в общей сумме 42 523 372,80 рубля, которые платежными поручениями от 09.02.2012 №№ 60,61, от 10.02.2012 №№ 62, 63, от 13.02.2012 №№ 68,69 направило на погашение задолженности перед ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» по кредитным договорам № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011.
 
    Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей заявителя и ответчика следует, что задолженность ОАО «356 УНР» перед ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» по кредитным договорам № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011 возникла до принятия заявления о признании банкротом ОАО «356 УНР» (28.11.2011).
 
    В отсутствие спорных сделок денежные обязательства по кредитным договорам № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011 подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве (в третью очередь).
 
    При этом на момент совершения оспариваемых сделок 09.02.2012, 10.02.2012, 13.02.2012 у ОАО «356 УНР» имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее спорных сделок, а также задолженность по заработной плате.
 
    При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемые сделки, заключенные после возбуждения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения, привели к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» по кредитным договорам № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011 перед иными кредиторами должника, фактически сохранив обязательства должника перед кредиторами изменили их правовую природу с реестровых на текущие, в связи с чем, являются недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве судом не установлены.
 
    Наличие согласия временного управляющего ОАО «356 УНР», выраженного в оспариваемых кредитных договорах, не порождает действительность оспариваемых сделок, поскольку свидетельствует только о соблюдении должником порядка согласования сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что денежные средства, полученные ОАО «356 УНР» от ответчика в размере 42 523 372,80 рубля, возвращены последнему, о чем свидетельствуют  платежные поручения от 09.02.2012 №№ 60,61, от 10.02.2012 №№ 62, 63, от 13.02.2012 №№ 68,69 суд, в порядке пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, применил последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности ОАО  «356 УНР» перед ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» по кредитным договорам № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 19 постановления от 23.12.2010 № 63, в размере 24 000 руб. (оспаривание трех сделок – кредитных договоров от 09.02.2012 № 2012-0008, от 10.02.2012 № 2012-0009, от 13.02.2012 № 2012-0010, а также оспаривание трех платежей, выразившихся в перечислении шестью платежными поручениями от 09.02.2012 №№ 60,61, от 10.02.2012 №№ 62, 63, от 13.02.2012 №№ 68,69, по трем обязательствам - кредитным договорам № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011) подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.
 
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества  «356 Управление начальника работ» Петровского Максима Викторовича удовлетворить.
 
    Признать сделки открытого акционерного общества  «356 Управление начальника работ» - кредитные договоры от 09.02.2012 № 2012-0008, от 10.02.2012   № 2012-0009, от 13.02.2012 № 2012-0010, перечисление денежных средств платежными поручениями от 09.02.2012 №№ 60,61, от 10.02.2012 №№ 62, 63, от 13.02.2012 №№ 68,69 на погашение кредитных договоров № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011 недействительными.
 
    Применить последствия  недействительности сделок в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества  «356 Управление начальника работ» перед Акционерным Коммерческим Банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное общество) по кредитным договорам № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011.
 
    Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное общество) в конкурсную массу должника – открытого акционерного общества  «356 Управление начальника работ» госпошлину в размере 24 000рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                 А.А. Копылова