Решение от 19 декабря 2008 года №А24-4961/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-4961/2008                                                                                                                                  
 
    19 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи  Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас»
 
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому   
 
    о признании недействительным решения от 09.06.2008 № 13-09/11167 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Евдокимова Г.Н. – по доверенности от 02.06.2008 № 2 до 31.12.2008;
 
    от ИФНС: Марьинских В.В. – по доверенности от 18.01.08 № 901 до 31.12.2008,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому   (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2008 № 13-09/11167 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
 
 
    Со ссылками на статьи 146, 148 Налогового кодекса РФ полагает, что местом реализации оказанных обществом услуг по вылову краба для Рыболовецкого колхоза им. В. И. Ленина на общую сумму 757 715 руб. территория Российской Федерации не является.
 
 
    В связи с этим доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 129 535 руб. (с учетом имеющейся переплаты) и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 25 906, 90 руб. является неправомерным.
 
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что перечень работ (услуг), указанный в подпункте 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ не является исчерпывающим, поэтому основополагающим фактором в рассматриваемом случае является то, что судно оказывало услуги в исключительной экономической зоне, т.е. за пределами территории Российской Федерации. Просила признать оспариваемое решение Инспекции недействительным.
 
 
    Налоговый орган направил в суд письменный отзыв, в котором требования общества не признал. В отзыве со ссылками на статьи 38, 146, 148 Налогового кодекса РФ указал, что реализация услуг по вылову водных биоресурсов не указана в подпункте 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ. Кроме того, договор с колхозом им. В.И. Ленина не является и договором фрахтования, предполагающим перевозку между иностранными портами. По указанным основаниям в данном случае подлежит применению подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, т.к. местом реализации услуг является территория Российской Федерации. В связи с этим услуги по вылову биоресурсов, в том числе в исключительной зоне, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. По указанным основаниям налоговый орган полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что общество было обязано исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости услуг, оказанных Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина. Считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как решение налогового органа является законным и обоснованным.
 
 
    Выслушав доводы представителей общества и налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 13.12.2007 по 13.03.2008 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, представленной в налоговый орган 13.12.2007. 
 
 
    По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 13.03.2008 № 13-09/4357 и принято оспариваемое решение от 09.06.2008 № 13-09/11167, не согласившись с которым, общество оспорило его в арбитражном суде.   
 
 
    Арбитражный суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю НДС в сумме 129 535 руб. и привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 25 906, 90 руб. в связи со следующим.
 
 
    Как установлено судом, 29.05.2007 между Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина (заказчик) и ООО «Компас» (исполнитель) заключен договор № У 05/2007-3 оказания услуг по вылову (добыче) краба-сырца.
 
 
    Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги с помощью СТР «Витязь» по вылову краба-сырца стригуна-опилио в количестве 74, 5 тн. Вылов производства в ИЭЗ за пределами территории Российской Федерации. Срок действия установлен сторонами до 15.12.2007 (пункт 1.4 договора).
 
 
    Согласно имеющимся в материалах дела данным спутникового позиционирования СТР «Витязь» за период с 01.08.2007 по 31.08.2007, представленным Камчатским ЦСМ, в указанное время судно находилось в Восточно-Камчатской зоне, Карагинской подзоне, являющейся исключительной экономической зоной Российской Федерации. Стоимость оказанных услуг по вылову краба составила 757 715 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2007 № 00000004. Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались.
 
 
    Статьей 67 Конституции Российской Федерации определено, что территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, а также воздушное пространство над ними. При этом согласно статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» под территориальным морем понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль.
 
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» исключительной экономической зоной Российской Федерации является морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом.
 
 
    Таким образом, исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации.
 
 
    В связи с этим доводы заявителя в указанной части нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
 
    В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Порядок определения места реализации услуг предусмотрен  статьей 148 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание.
 
 
    Следует отметить, что перечень работ (услуг), о котором идет речь в указанной норме, является открытым. Главное, по мнению суда, исходить из того, чтобы эти работы (услуги) были непосредственно связаны с движимым имуществом, а также воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
 
 
    В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
 
    По указанным основаниям суд полагает, что при выполнении иных видов работ (услуг), прямо не указанных в качестве примера в подпункте 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, но связанных с движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, местом реализации работ (услуг) территория Российской Федерации признаваться не будет.
 
 
    Разделяет в данном вопросе арбитражный суд и позицию Минфина России, изложенную в письме от 17.07.2008 № 03-07-08/176, хотя и не правомочен применить его при разрешении спора в силу статьи 13 АПК РФ.
 
 
    Как разъяснено вышеуказанным ведомством, местом реализации услуг по предоставлению рыбопромысловых судов с экипажем во временное пользование для лова рыбы в исключительной экономической зоне Российской Федерации, оказываемых российскими организациями, в том числе по договорам с другими российскими организациями, территория Российской Федерации не признается и указанные услуги объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации не являются.
 
 
    Ссылка Инспекции на абзац второй пункта 2 статьи 148 НК РФ судом отклоняется, поскольку данная норма регламентирует вопросы налогообложения операций по предоставлению пользование воздушных судов, морских судов или судов внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуг по перевозке, если эта перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
 
 
    Вместе с тем, в рассматриваемом случае имело место оказание услуг по вылову водных биоресурсов, налогообложение которых осуществляется в соответствии с иными нормами налогового законодательства.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДС в сумме 129 535 руб. и привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 25 906, 90 руб., в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    По указанным основаниям оспариваемое решение Инспекции является недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя. 
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме  2 000, 00 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 09.06.2008 № 13-09/11167 признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 руб. 
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.   
 
 
Судья                                                                                                            В.И.Решетько