Решение от 02 февраля 2009 года №А24-4960/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4960/2008
 
    02 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Камбер"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
 
    о регистрации перехода права собственности
 
 
    по встречному иску              общества с ограниченной ответственностью  «Дубрава»
 
    к                                              обществу с ограниченной ответственностью «Камбер»
 
    о расторжении договора
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Куйбида Н.Б. – генеральный директор, Марченко Е.П. – представитель по доверенности от 13.10.08 г. (сроком на 3 года)
 
    от ответчика
 
    Соловьев В.И. - генеральный директор, Подкорытов С.П.– представитель по доверенности от 29.12.08 г. (сроком на 1 год)
 
    от третьего лица
 
    Новошицкая В.А.- представитель по доверенности №111 от 01.11.08 г. (сроком до 31.10.09 г.)
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Камбер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" о регистрации перехода права собственности на здание колерный цех, площадью 941, 9 кв.м., расположенное по адресу Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 14, а также взыскании пени в размере 392 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
 
    В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 330, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании объявлен перерыв в связи с заявлением ответчиком отвода судье.
 
    Определением от 19.01.09 г. в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.
 
    После перерыва заседание продолжено при участии тех же представителей.
 
    Истец иск поддержал, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 482 000 руб.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение исковых требований.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил  ходатайство о принятии встречного иска.
 
    Суд, руководствуясь статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил данное ходатайство.
 
    Ответчик пояснил, что считает данный договор недействительным, не заключенным.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв для истребования в Федеральной регистрационной службе дела правоустанавливающих документов на спорный объект.
 
    Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 20.06.07 г. на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск принят судом, возбуждено производство по делу.
 
 
    После перерыва истец по первоначальному иску требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Ответчик первоначальный иск не признал, поддержал требования, изложенные во встречном иске. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для проведения независимой оценки стоимости здания.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его как направленное на затягивание процесса и необоснованное.
 
    Третье лицо считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению. По встречному иску позиции не имеет, так как встречный иск в его адрес не поступил.
 
    Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Дубрава» является собственником здания колерный цех, площадью 941, 9 кв.м., расположенного по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 14, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.11.08 г.
 
    Между ООО «Дубрава» (продавец) и ООО «Камбер» (покупатель) 20.06.07 г. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
 
    Согласно п.2.1. договора цена здания определена сторонами в размере 7 989 000 руб.
 
    Оплата имущества должна производиться согласно п.2.2 в следующем порядке:
 
    - 100 000 руб. по факту подписания договора;
 
    - 2 400 000 руб. в течение 40 банковских дней с момента подписания договора;
 
    - 5 489 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора.
 
    Согласно п. 3.1, 3.2, 4.1 продавец обязан в течение 3 рабочих дней передать покупателю имущество и техническую документацию.
 
    Согласно п.1.5 продавец обязан предоставить покупателю договор аренды земельного участка, предоставленного под здание, в течение 90 дней.
 
    Пунктом 4.2 предусмотрено, что продавец обязан предоставить все необходимые для государственной регистрации документы в течение 90 календарных дней.
 
    В течение 100 календарных дней стороны обязуются передать документы в Федеральную регистрационную службу для государственной регистрации перехода права собственности.
 
 
    21.07.07 г. имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.
 
    20.06.07 г., на основании счета №1 от 20.06.07 г., покупатель перечислил платежным поручением №217 продавцу сумму 100 000 руб.
 
    Платежным поручением №374 от 01.08.07г. покупатель перечислил продавцу 2 400 000 руб., согласно выставленному продавцом счету № 2 от 01.08.07г.
 
 
    Документы необходимые для государственной регистрации перехода права собственности продавцом представлены не были, в установленный договором срок стороны за регистрацией в уполномоченный орган не обратились.
 
    Письмом от 07.10.08 г. истец предложил ответчику обеспечить 10.10.08 г. к 10-30 явку представителя  с необходимыми документами в Управление Федеральной регистрационной службы.
 
    От получения письма ООО «Дубрава» отказалось, что подтверждается накладной на вручение экспресс почты от 07.10.08 г.
 
    08.10.08 г. письмо было направлено ООО «Дубрава» повторно заказным письмом с уведомлением.
 
    10.10.08 г. ООО «Камбер» в одностороннем порядке передал документы на государственную регистрацию.
 
    Платежным поручением №12 от 19.01.09 г. ООО «Камбер» перечислило ООО «Дубрава» 5 489 000 руб.
 
 
    Поскольку ООО «Дубрава» уклоняется от регистрации перехода права собственности к покупателю, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как следует из встречного искового заявления, отзыва на иск, пояснений ООО «Дубрава», уклонения от государственной регистрации перехода права собственности не было.
 
    Поскольку п. 1.5 договора предусмотрена обязанность продавца предоставить договор аренды земельного участка под здание, ООО «Дубрава» до 28.05.08 г. занималось оформлением документов на землю.
 
    В связи с общемировым финансовым кризисом, который ответчик определил как форс-мажорные обстоятельства, продажа здания по цене договора от 20.06.07 г. стала для него невыгодной.
 
    Кроме того, договор не содержит санкций в отношении покупателя в случае не выплаты им суммы окончательного расчета после регистрации в ФРС в течение 3 дней, что предоставляет ему возможность не платить по договору сколь угодно долга.
 
    Также истец полагает, что договор заключен на кабальных (в отношении цены) условиях и является не заключенным, поскольку не содержит сведений о земельном участке.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дубрава» с встречным иском.
 
 
    Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
 
    В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Дубрава» предоставило письмо от 25.12.08 г., согласно которому просит ООО «Камбер» расторгнуть договор или изменить его условия, поскольку считает его дальнейшее исполнение для себя невыгодным.
 
    Согласно квитанции №03513 указанное письмо принято органом связи 31.12.08 г.
 
    ООО «Камбер» не оспаривает факта получения письма, но указать дату его получения точно не может.
 
    Уведомления о вручении данного почтового отправления ООО «Камбер» суду не представлено.
 
    ООО «Дубрава» обратилось в суд со встречным иском 19.01.09 г.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Письмо от 25.12.08 г. не содержит срока, в течение которого ООО «Камбер» должно дать ответ.
 
    К моменту обращения ООО «Дубрава» со встречным иском, как и ко дню судебного заседания, ответа на предложение о расторжении договора ООО «Камбер» не дало, а установленный законом (при отсутствии ответа) тридцатидневный срок не истек.
 
 
    На основании выше изложенного суд оставляет встречное исковое заявление ООО «Дубрава» без рассмотрения.
 
 
    Суд не принимает довод ответчика о том, что договор от 20.06.07 г. является незаключенным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Предмет договора купли-продажи от 20.06.2007 был согласован сторонами в пункте 1.1 данного договора, в котором в качестве недвижимого имущества, подлежащего отчуждению, указано здание колерный цех, площадью 941, 9 кв.м., инв.№8600, лит. И, расположенное по адресу Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 14. Данный пункт содержит также данные об условном номере объекта, а пункт 1.2 договора ссылку на свидетельство о регистрации права собственности на объект за ООО «Дубрава»
 
    Ссылка ответчика на то, что сделка является незаключенной в связи с тем, что недвижимое имущество было отчуждено без указания в договоре информации о соответствующем земельном участке, несостоятельна, поскольку в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    Таким образом, отсутствие в договоре купли-продажи недвижимости ссылки на кадастровый номер и размер земельного участка, расположенного под зданием, не может влечь его незаключенность, так как указанная ссылка не является обязательным условием договора в свете положений гражданского и земельного законодательства.
 
    В связи с этим суд пришел к выводу, что правовых оснований считать названный договор незаключенным по причине несогласования сторонами его существенных условий не имеется.
 
 
    Также судом не принимается довод ООО «Дубрава» о недействительности (ничтожности) сделки в виду кабальности её условий.
 
    Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) является оспоримой.
 
    Однако, в судебном порядке договор от 20.06.07 г. ООО «Дубрава» оспорен не был.
 
 
    Согласно части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
 
    Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 20.06.07 г. исполнен сторонами в полном объеме: подлежащий продаже объект передан продавцом и оплачен покупателем.
 
    Факт уклонения ООО «Дубрава» от государственной регистрации перехода права собственности на покупателя подтверждается длительностью не предоставления документов ООО «Камбер» и на регистрацию, отказом в получении от ООО «Камбер» корреспонденции, позицией, изложенной в ходе судебного заседания.
 
    Кроме того, как следует из дела правоустанавливающих документов и пояснений третьего лица, 30.10.08 г. ООО «Дубрава» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект с ООО «Дубрава» на его единственного учредителя и генерального директора Соловьева В.И.
 
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет требование ООО «Камбер» о государственной регистрации на него перехода права собственности на спорный объект.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 482 000 руб. за период с 18.09.07 г. по 14.01.09 г.
 
 
    Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 5.4 договора в случае уклонения продавца от передачи имущества в собственность покупателя или при непредставлении документов для государственной регистрации перехода права собственности в установленные договором сроки, продавец выплачивает покупателю 0,04% от фактически уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что продавец обязан предоставить все необходимые для государственной регистрации документы в течение 90 календарных дней и в течение 100 календарных дней стороны обязуются передать документы в Федеральную регистрационную службу для государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Данные условия договора ООО «Дубрава» исполнены не были.
 
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Признавая требования истца о взыскании пеней обоснованными, суд исходит из условий договора и из того, что факт уклонения продавца от предоставления документов и регистрации перехода права собственности является установленным.
 
    Вместе с тем, учитывая, что истец в полном объеме оплатил имущество только в 2009 г. суд признает подлежащие уплате пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
 
    В этой связи суд считает возможным устранить явную несоразмерность пеней, уменьшив их размер до 5 000 руб.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. по требованию о государственной регистрации и 13 910 руб. по требованию о взыскании пени, и, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика. Поскольку истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 11 340 руб., то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 570 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату ООО «Дубрава» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.           
 
 
    Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 120 000 руб., подлежат возмещению в размере 60 000 руб. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
 
    Факт понесения указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договором на представительство в суде от 13.10.08г., расходным кассовым ордером №122 от 13.10.08 г.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов
 
    Вместе с тем таких доказательств истец не предоставил.
 
    Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела взыскивает с ООО «Дубрава» в пользу ООО «Камбер» судебные расходы на оплату услуг представителя размере 60 000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 148, 163, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Принять увеличение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камбер» в части взыскания пени до 482 000 руб.
 
    Зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН 1044100644807) к обществу с ограниченной ответственностью «Камбер» (ОГРН 1024101222617) на здание колерный цех, площадью 941, 9 кв.м., расположенное по адресу Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 14.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камбер» 5 000 руб. пени, 15 910 руб. расходов по государственной пошлине и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в доход федерального бюджета  2 570 руб. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Е.З. Литвиненко