Дата принятия: 11 декабря 2008г.
Номер документа: А24-4957/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4957/2008
11 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Асуас»
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 26.06.2008 № 08-45/1094/1027
при участии:
от заявителя
не явились,
от заинтересованного лица
Кузьменко В.Н.– представитель по доверенности
№ 03-17/06 от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008).
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Асуас» (далее – ООО «Асуас», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 26.06.2008 № 08-45/1094/1027.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что заявка на уменьшение квот была подана в период срока действия разрешений № 1534,1535. 05.09. 2007 была получена телеграмма 13/1947 о снятии квот, которая является неотъемлемой частью разрешений. Ссылаясь текст на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 №11614 полагает, что уменьшение количества биоресурсов в выданном плательщику разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов является основанием для корректировки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Заявитель явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель заявителя направил телефонограмму в которой, ссылаясь на неполучение ответа на запрос просит перенести заседание суда.
Представитель налогового органа по ходатайству заявил возражения.
Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения заседания суда. Материалами дела не подтверждается, что явка заявителя была признана обязательной.
Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Таким образом, неявка представителя заявителя не является обстоятельством, подтверждающим невозможность проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения заявления в данном судебном заседании.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Поскольку, неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению дела, а также не представлено доказательств направления каких либо запросов, ходатайство об отложении заседания судом отклоняется.
С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Представитель ответчика представил отзыв на заявление и материалы камеральной проверки. Требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО «Асуас» зарегистрировано по месту нахождения юридического лица: Камчатский край, Карагинский район, п. Оссора, ул. Лукашевского, 69 А. Поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю.
Являясь плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2007 году, общество 19 июня 2007 года направило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу почтовой связью сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих в виде разового и регулярных взносов по разрешениям серия Б 000848 № 1534, серия Б 000948 №1535 2007 год (сроки промысла с 22.06.2007 по 31.08.2007 на рыбопромысловых участках в Карагинской подзоне) по объектам водных биологических ресурсов выданными Управлением ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу, в которых самостоятельно исчислило и указало сумму сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов – 1 464 750 руб., в том числе сумма разового взноса – 146475 руб., сумма регулярных взносов 1318275 руб.
После первичной сведений общество подавало уточненные сведения дополнительно 07.09.2007 и 12.12.2007. 19 февраля 2008 года ООО «Асуас» направило почтовой связью в налоговый орган уточненные сведения (3/3) о полученных лицензиях (разрешений) на пользование объектами водных биологических ресурсов за 2007 год в которых сумма сбора, исчисленная по разрешениям составила 1025325 руб., т.е. сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уменьшена на 439 425 руб.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округупроведена камеральная налоговая проверка уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешений) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор), подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2007 год, которые были представлены ООО «Асуас».
В ходе камеральной проверки уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих в виде разового и регулярных взносов по разрешениям серия Б 000848 № 1534, серия Б 000948 №1535 за 2007 год налоговым органом было установлено, что по заявке общества телеграммой 13/1947 от 05.09.2007 Управлением Россельхозназора по Камчатской области и Корякскому автономному округу были внесены изменения и сняты: квоты горбуши в количестве 63,3 т., кеты -1,43 т. (разрешение № 1534), квоты горбуши в количестве 58,39 т., кеты -5,35 т. (разрешение № 1535).
В свою очередь общество пересчитало сумму сбора, подлежавшего уплате в течение всего периода действия разрешений (серия Б 000848 № 1534, серия Б 000948 №1535), с учетом уменьшения количества квотированных к добыче водных биологических ресурсов.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено неправомерное занижение налоговой базы на указанных выше. биоресурсов за счет уменьшения количества квотированных к добыче водных биологических ресурсов, что привело к неполной уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на сумму 439 425 руб.
Указанное нарушение нашло свое отражение в акте камеральной налоговой проверки № 08-45/1094 от 22.05.2008.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 26.06.2008 № 08-45/1094/1027 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы сбора – 87885 руб.
Кроме того, п. 2 резолютивной части решения налоговый орган начислил пени в сумме 36167 руб. Пунктом 3 резолютивной части предложено обществу уплатить недоимку по сбору в сумме 439 425 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Сбор за пользование водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам; порядок уплаты указанного сбора регламентирован положениями главы 25.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Кодекса плательщиками сбора за пользование водными биологическими ресурсами признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование водными биологическими ресурсами.
Исходя из требований пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты, а также порядок зачисления сбора, плательщики сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается ежемесячно не позднее 20-го числа равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.
Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 45 от 26.07.2007 при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объем обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения). При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.
Как следует из имеющихся в материалы дела копий разрешений № 1534,1535 срок действия разрешений закончился 31.08.2007 и не продлялся. Телеграммой 13/1947 от 05.09.2007 внесены изменения в разрешения по заявке общества. Поскольку срок действия разрешений закончился 31.08.2007 и не продлялся, то данные изменения внесены после окончания срока действия разрешений.
Доводы заявителя о том, что заявка была подана в период действия разрешений судом отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.7 НК РФ по истечении срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в налоговый орган по месту своего учета за зачетом или возвратом сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира, выданным уполномоченным органом.
Таким образом, сбор по объектам животного мира допускается к перерасчету исходя из фактически добытых из среды обитания животных. Подобный перерасчет в отношении водных биологических ресурсов законом не предусмотрен.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений Главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», по смыслу статьей 333.2, 333.4 и 333.5 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование. Ввиду этого судам необходимо учитывать, что объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.
При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что у плательщика сбора отсутствует право корректировать и производить уплату сбора исходя из фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, после окончания срока действия разрешений (лицензий).
В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения налогового органа в указанной части недействительным не имеется.
С 01.01.2007 в Налоговый кодекс Российской федерации внесены изменения, в том числе и в ст. 122 НК РФ. С указанной даты ответственность применяется за неполную уплату налога (сбора). Таким образом, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в 2008 году по правоотношениям возникшим в 2007 году соответствует действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10 июля 2008 года, т.е. по истечение 14 дней после вынесения оспариваемого решения заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, о чем свидетельствует текст копии решения УФНС по Камчатскому краю, имеющийся в материалах дела
Таким образом, материалами дела нашло документальное подтверждение, то обстоятельство, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов своевременно и не позднее 10 июля 2008 года, в момент предъявления апелляционной жалобы на оспариваемое решение.
В тоже время заявитель обратился в суд с заявлением 13 октября 2008 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, т.е. по истечении 3 месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должных лиц, в том числе судебных приставов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями установленными главой 24 АПК РФ.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления со дня, когда организации стало известно о нарушении ее законных прав и интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия.
Следовательно, срок подачи заявления, может быть восстановлен только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.
Однако на момент рассмотрения дела ходатайства о восстановлении процессуального срока от заявителя не имелось.
Не представлено заявителем объективных доказательств и аргументов в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленныхАрбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом.
Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю в судебном заседании, отказать.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ст. 333.22 НК РФ относится на заявителя. Учитывая, что заявителем при подаче заявления государственная пошлина уплачена в полном объеме, вопрос о ее взыскании судом не решался.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.М. Сакун
кун
