Решение от 19 января 2009 года №А24-4956/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4956/2008
 
    19 января 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Биленко Ильи Вячеславовича
 
    к ответчику
 
    Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Силуэт"
 
 
    о взыскании 161 038 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Максимов Р.Л.– представитель по доверенности
от 9.10.08 г. (на 3 года)
 
    от ответчика
 
    Не явился
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Биленко И.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Силуэт» (далее – МУП «Силуэт») основного долга в сумме 145 000 руб. за выполнение работ по оценке согласно договору от 30.10.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 038 руб.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик отзыва на исковое заявление не направил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
 
    При таких обстоятельствах, судебное заседание в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.
 
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 30 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 275/07 на оказание услуг по оценке.
 
 
    Согласно условиям договора оценщик (ИП Биленко И.В.) оказывает заказчику (МУП «Силуэт») оплачиваемые услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки (п.1.2, 1.4, 1.5 договора).
 
    Перечень объектов оценки согласован сторонами в приложении № 1 к договору.   
 
    Результатом работы оценщика является письменный отчет об оценке (п.1.6 договора).
 
    Конкретные права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.
 
    Пунктом 4.1 стороны согласовали общую стоимость услуг по договору в сумме 145 000 руб.
 
    Оплата производится с 15% авансовым платежом, окончательный расчет – не позднее 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2, 4.3 договора).
 
    Стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.
 
 
    Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2007 г., подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.
 
 
    Между тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
 
 
    Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).
 
 
    На основании изложенного, учитывая, что наличие долга подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает исковые требования ИП Биленко И.В. о взыскании с МУП «Силуэт» 145 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    При этом суд рассматривает данный иск в порядке общего искового производства по следующим основаниям.
 
 
    Решением арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2007 г. по делу № А24-5564/06-05 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
 
    Определением суда от 23.05.2008 г. по делу № А24-5564/2006 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
 
    Определением суда от 21.11.2008 г. по делу № А24-5564/2006 срок конкурсного производства продлен еще на 4 месяца.
 
 
    В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
 
    Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
 
 
    Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.
 
    Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
 
    Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.
 
 
    Как следует из материалов дела, договор № 275/07 на оказание услуг по оценке сторонами был заключен (30.10.2007 г.) и, как следует из условий договора,  срок платежа наступил по истечении пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (09.11.2007 г.).
 
 
    Таким образом, судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам, поскольку по условиям договора от 30.10.2007 г. N 275/07 обязанность оплатить услуги по оценке возникла у ответчика после признания последнего несостоятельным (банкротом).
 
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
 
    Не произведя в установленный срок оплату за выполненные работы, ответчик нарушил тем самым взятое на себя денежное обязательство, следовательно, должен понести гражданско-правовую ответственность за его нарушение.
 
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2007 г. по 09.11.2008 г.
 
    В тоже время, согласно условиям договора (п.4.3) окончательные расчет производится сторонами не позднее пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
 
    Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 2 ноября 2007 г., следовательно, с учетом выходных дней, срок окончательного расчета наступит 9 ноября 2007 г., в связи с чем, просрочка платежа должна исчисляться с 10 ноября 2007 г.
 
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2007 г. по 09.11.2008 г. из расчета ставки рефинансирования 11% составит 15 950 руб.
 
 
    Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 20 000 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 1/09/10/06 от 09.10.2008 г., заключенный между ООО «Международное юридическое партнерство «Фемида» (поверенный) и ИП Биленко И.В. (принципал), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 11.10.2008 г. на сумму 20 000 руб. и чек от 11.10.2008 г. на сумму 20 000 руб.
 
 
    Выполнение принципалом условий договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 11.10.2008 г. и чеком от 11.10.2008 г., согласно которым Биленко И.В. оплатил ООО «Международное юридическое партнерство «Фемида» 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг.
 
    Также истцом была выдана доверенность на представителя Максимова Р.Л. – генерального директора ООО «Международное юридическое партнерство «Фемида».
 
 
    Как разъяснено в п. 3информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
 
    Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, и поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
 
    При этом, суд, оценив размер требуемой суммы с точки зрения ее разумности, приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с условиями названного договора поверенный обязался оказывать принципалу юридическую помощь по ведению дел и представлению интересов в суде по делу о взыскании задолженности МУП «Силуэт» по договору на оказание услуг по оценке, а принципал обязан данные услуги принять и оплатить их.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения (заранее определенная в договоре твердая сумма вознаграждения) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
     
            Учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    
            Следовательно, у принципала существует гражданско-правовой долг перед поверенным, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтвержден документально. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
 
    Таким образом, ходатайство истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере
20 000 руб.   
 
 
    Госпошлина по иску составляет 4 720 руб. 76 коп. и распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина была уплачена в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 718 руб. 18 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Силуэт" в пользу Индивидуального предпринимателя Биленко Ильи Вячеславовича 145 000 руб. долга, 15 950 руб. процентов, 4 718 руб. 18 коп. госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Выдать исполнительный лист.
 
 
    Отказать в остальной части иска.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                   Ж.А. Стриж