Решение от 12 января 2009 года №А24-4954/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4954/2008
 
    12 января 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Ж.А. Стриж, арбитражных заседателей Богдановой И.Г., Марченко Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощникомсудьиГусевойО.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Вазикова Игоря Кимовича
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"
 
    о признании недействительным договора аренды
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Гридин А.Ф.– представитель по доверенности
от 20.09.08 г. (сроком на 3 года),
 
    от ответчика
 
    Каныгин А.А.– представитель по доверенности от 01.12.08 г. (сроком на 1 год)
 
 
установил:
 
 
    Предприниматель Вазиков И.К. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», в котором, основываясь статьями 166,167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, просит признать недействительным договор аренды здания цеха по переработке рыбы от 28.02.2007 г.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Требования мотивированы тем, что фактически договор заключался для вида, без намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором аренды, то есть является мнимой сделкой. Договор заключался истцом по просьбе ответчика с целью предоставления последним в государственные органы власти сведений о имеющихся у него перерабатывающих мощностях для закрепления в долгосрочную аренду рыболовецких участков и получения лимитов на вылов рыбы.
 
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, полагая требования необоснованными.
 
 
    В судебном заседании 25.12.2008 года, по ходатайству истца, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11.01.2009 г.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальны предпринимателем Вазиковым Игорем Кимовичем (арендодатель-истец) и ООО «Дельта» (арендатор-ответчик) заключен договор аренды здания цеха по переработке рыбы от 28.02.2007 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить здание цеха по переработке рыбы, находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору, в также обеспечить свободный доступ в указанное здание.
 
    Общая площадь предоставляемого здания – 387,4 кв.м.
 
    Здание расположено по адресу: Камчатская область, Усть-Большерецкий район, с.Запорожье, ул.Центральная,40.
 
    Здание предоставляется арендатору для рыбоперерабатывающей деятельности и выпуска готовой продукции.
 
 
    Пунктом 2.1. договора стороны установили, что арендодатель в пятидневный срок после государственной регистрации настоящего договора передает арендатору здание по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора.
 
 
    Согласно пункту 4.1. настоящий договор вступает в силу в день его государственной регистрации и действует до 28.02.2028 года.
 
    Срок аренды составляет двадцать один год.
 
 
    Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное здание в размере 105 руб. за один квадратный метр площади в месяц (пункт 5.1).
 
 
    Договор аренды здания цеха по переработке рыбы от 28.02.2007 года зарегистрирован в установленном порядке 14.03.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу за №41-41001/003/2007 266.
 
 
    Дополнительным соглашением от 18.04.2008 г. к договору аренды здания стороны изменили срок действия договора, установив его до 28 февраля 2032 года.
 
 
    Данное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением ФРС по Камчатскому краю 06.05.2008 г. за № 41-41-01/008/2008-967.
 
 
    Дополнительным соглашением №2 от 15.05.2008 г. к договору аренды здания стороны изменили условия договора, изложенные в пунктах 8.1. и 8.2, и исключили пункт 9.5. договора.
 
 
    Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением ФРС по Камчатскому краю 10.06.2008 г. за № 41-41-01/012/2008-372.
 
 
    02.06.2008 года предприниматель Вазиков И.К. и ООО «Дельта» подписали дополнительное соглашение №3 к договору аренды здания, изменив пункт 3.1. договора.
 
 
    Поскольку дополнительное соглашение №3 не зарегистрировано в установленном порядке, оно считается незаключенным.
 
 
    Полагая, что  договор аренды здания цеха по переработке рыбы от 28.02.2007 г. является мнимой сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
 
    Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
 
    Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В качестве доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истец указал на отсутствие акта приема-передачи имущества, неуплату арендных и коммунальных платежей, осуществление самим истцом предпринимательской деятельности в здании, необходимость представления ответчиком договора для получения лимитов на вылов рыбы.
 
 
    Вместе с тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о мнимости сделки.
 
    Отсутствие акта приема-передачи подтверждает неисполнение самим предпринимателем договорного обязательства по передаче имущества.
 
    Неуплата арендных и коммунальных платежей свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств арендатором.
 
 
    При этом, в материалах дела имеется счет-фактура №23 от 30.06.2008 г. на сумму 74 574,50 руб., выставленная предпринимателем Вазиковым И.К. ответчику на оплату аренды цеха переработки рыбы за апрель, май, июнь месяца 2008 года.
 
 
    Также в материалах дела имеется акт №3 от 30.06.2008 г., подписанный Вазиковым И.К. и предъявленный для подписания ответчику, в соответствии с которым услуги по аренде цеха переработки рыбы за апрель, май, июнь месяца 2008 г. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.   
 
 
    Платежным поручением №143 от 04.12.2008 г. ООО «Дельта» оплатила выставленный истцом счет-фактуру №23 от 30.06.2008 г.
 
 
    Таким образом, вышеназванные документы, а также факт государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему, свидетельствуют о намерении ответчика, как арендатора, получить имущество в аренду для ведения производственной деятельности по переработке рыбопродукции,  и намерении истца, как арендодателя, получить плату с  арендатора за пользование имуществом.
 
 
    В связи с чем, данные обстоятельства подтверждают направленность воли сторон на получение конкретного правового результата – передачу и получение имущества в аренду.
 
 
    Тот факт, что ответчику необходимо было заключение оспариваемого договора, как подтверждение наличия у него права аренды на производственные объекты, позволяющие производить переработку рыбопродукции, для дальнейшего получения права на получение и вылов квот, сам по себе не свидетельствует о мнимости данной сделки.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Расходы по уплате госпошлины составляют 2 000 руб., относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
    Председательствующий судья                                                              Ж.А. Стриж
 
 
    Арбитражные заседатели                                                                 И.Г. Богданова
 
 
    Е.П. Марченко