Решение от 25 ноября 2008 года №А24-4945/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4945/2008
 
    25 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И.Абрамовских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Славутич Моторс»
 
    о признании незаконным решения Камчатской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №10705000-06-27/43 от 29.09.2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Маркина Т.В. – представитель по доверенности
№  01/09 от 30.09.2008 (сроком на 3 года),
 
    от Камчатской таможни
 
    Третьяк Е.В. – представитель по доверенности
№  11/16 от 15.01.2008 (сроком по 31.12.2008), Беляк Н.В. – представитель по доверенности 11/6718 от 16.09.2008 (по 31.12.2008),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Славутич Моторс» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее ТН ВЭД) № 10705000-06-27/43 от 29.09.2008.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил взыскать дополнительно с Камчатской таможни судебные расходы в сумме 4200 рублей, потраченные на проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой Камчатского края. Требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заявитель считает, что декларант при декларировании товара № 1 по ГТД №10705030/220908/002619 правильно определил классификационный код данного товара – 8705 90 100 0 по ТН ВЭД, руководствуясь правилами 1, 3а, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями Государственного таможенного комитета Российской Федерации к ТН ВЭД. Указал, что описание товара включаемого в товарную позицию 8705 ТН ВЭД полностью соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию РФ товару № 1. Полагает, что для определения основного назначения автомобиля способ и метод транспортировки существенного значения не имеет. Такое понятие как метод полной или частичной погрузки в текстах товарных позиций и соответствующих примечаниях к разделам и группам в ТН ВЭД  не употребляется. Правильность отнесения товара к товарной позиции 8705 ТН ВЭД, по мнению представителя заявителя, подтверждается актом экспертизы № 0700000890 от 18.09.2008, заключением эксперта № 5849 от 31.1.2008. Считает, что нормы Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в данном случае неприменимы, поскольку экспертиза проведена не в рамках судопроизводства. Пояснил, что в акте экспертизы ошибочно указано предложение «ответы на вопросы таможенного инспектора» вместо «ответы на вопросы декларанта».
 
    В судебном заседании  представители таможенного органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что поскольку автомобильмарки «MITSUBISHIFUSOFIGHTER» не обладает важным условием для его отнесения к грузовым аварийным автомобилям – подъем и буксировка, а также может перевозить грузы, то данное транспортное средство относится к товарной позиции 8704. Представители таможни считают ненадлежащими доказательствами акт экспертизы № 0700000890 от 18.09.2008, заключение эксперта № 5849 от 31.10.2008, так как данные документы не отвечают требованиям статьи 25 Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считают, что Федеральный закон «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» распространяется, в том числе, на проведение экспертизы негосударственными экспертами. Кроме того, по мнению представителей таможни, эксперт полномочий по определению кода ТН ВЭД не имеет, поскольку право классификации товара принадлежит декларанту, либо таможенному органу. Полагают, что декларантом нарушена последовательность применения Основных правил интерпретации. Пояснили, что автомобиль до настоящего времени не выпущен в соответствии с заявленным режимом. Оспариваемое решение принято в процессе таможенного оформления. Требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 4.200 руб. по мнению представителей таможни не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза, проведенная ТПП Камчатского края, не является надлежащим доказательством.
 
    Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, по ГТД № 10705030/220908/002619 общество задекларировало товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе товар № 1 – автомобиль грузовой аварийный для транспортировки неисправных транспортных средств с крановой установкой, съезжающей платформой, лебедкой; марки «MITSUBISHIFUSOFIGHTER»; шасси: FL638G-732015; дизель, объем: 8201 см3, мощность: 200л.с.; бывший в употреблении; год выпуска: 1998; цвет: белый. Товар № 1 при декларировании классифицирован по коду 8705 901 000 ТН ВЭД, то есть моторное транспортное средство специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов.
 
    При подаче ГТД № 10705030/220908/002619 общество, согласно описи, приложило акт экспертизы № 0700000890 от 18.09.2008. Согласно указанному акту, экспертом в результате внешнего осмотра сделан вывод, что основной целью исследуемого автотранспортного средства является выполнение нетранспортной функции, то есть перевозка грузов не является функциональным назначением данного средства. Назначением является выполнение функций эвакуатора, то есть автомобиля специального назначения предназначенного для транспортировки иных транспортных средств, не имеющих возможности к самостоятельному движению.
 
    22.09.2008 при заполнении карточки транспортного средства № 10705030/220908/0002792 декларант в графе «наименование (тип транспортного средства)» указал - автомобиль грузовой аварийный.
 
    Как видно из акта таможенного осмотра товаров и транспортных средств № 10705030/240908/000093 от 24.09.2008 должностное лицо – Маленко А.С. в присутствии декларанта провел таможенный осмотр и установил, что на раме  моторного транспортного средства «MITSUBISHIFUSOFIGHTER» установлены гидравлические опоры, предназначенные для поднятия передней оси от земли; установлен манипулятор для погрузочно-разгрузочных работ грузоподъемностью 2, 9 тн.; имеется грузовая платформа, которая поднимается со стороны кабины и сдвигается к задней части автомобиля; установлены стационарные сходни; на платформе находится гидравлическая лебедка.
 
    29.09.2008 таможней вынесено направление для принятия решения по ГТД  № 10705030/220908/002619, в целях принятия решения по профилю риска 00263 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. На основании данного направления  представителю общества 29.09.2008 вручено уведомление о необходимости внести в срок до 01.11.2008 изменения в гр. 33 с 8705901000 на 8704229903 для осуществления выпуска товара.
 
    Решением о классификации товаров от 29.09.2008 Камчатская таможня определила код товара № 1 – транспортное средство, б/у, модель «MITSUBISHIFUSOFIGHTER», 1998 года выпуска, полной массой 7995кг, шасси: FL638G-732015; двигатель 6DC17-910157, дизель, объем: 8201 см3, предназначенное для перевозки грузов, оборудованное грузовой платформой длиной 486см, шириной 186см (платформа поднимается со стороны кабины сдвигается к задней части автомобиля), поворотным краном-манипулятором, гидравлической лебедкой, сходнями – 8704 22 990 3, то есть моторное транспортное средство для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшее в эксплуатации, с момента выпуска которого прошло более 5 лет.
 
    В графе 8 оспариваемого классификационного решения таможней указано обоснование принятия такого решения: основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России;направление для принятия решений по ГТД № 10705030/220908/002619.
 
    Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
 
    Указанная норма согласуется с пунктом 26 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85, согласно которой при выявлении неправильной классификации товара ОТНиПТ или ОТНиТО принимает Решение о классификации товара.
 
    Статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
 
    В отношении спорного товара, оформленного по ГТД № 10705030/220908/002619, применялся Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718.
 
    Указанным Таможенным тарифом установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД.
 
    Как следует из правила 1, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с другими правилами интерпретации.
 
    Подпункт "а" правил 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее ОПИ ТН ВЭД) предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
 
    Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
 
    Согласно ТН ВЭД группой 87 охватываются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.
 
    В товарную позицию 8704 включены моторные транспортные средства для перевозки грузов, а в товарную позицию 8705 моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками).
 
    При этом перечень  автомобилей, приведенный для классификации по товарной позиции 8705 ТН ВЭД,  является примерным и не содержит исчерпывающего перечня автомобилей, которые могут быть классифицированы по этому коду.
 
    Государственным таможенным комитетом Российской Федерации даны Пояснения к Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, которые, как следует из преамбулы данных Пояснений, являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.
 
    В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России в товарную позицию 8705 включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которых является, в том числе перевозка грузов. Далее в Пояснениях дается определение грузовых аварийных автомобилей – грузовые аварийные автомобили представляют собой автомобильные шасси с полом или без него и оборудованные подъемными устройствами, такими как неповоротные краны, козлы, блоки или лебедки, и предназначенные для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии.
 
    Таким образом, основным критерием, связанным с классификацией автомобилей по кодам ТН ВЭД 8704 и 8705, является определение основной цели транспортного средства.
 
    Ввезенное обществом транспортное средство - автомобиль «MITSUBISHIFUSOFIGHTER» № рамы (шасси): FJ638G-732015; двигатель: 6DC17-910157СМ88КЕ-13916, как следует из грузовой таможенной декларации № 10705030/220908/002619, акта таможенного досмотра № 10705030/240908/000093 от 24.09.2008, оспариваемого классификационного решения, имеет грузовую платформу, а также оборудовано подъемными устройствами:  выдвижными гидравлическими упорами (лапами), неподвижными задними упорами-роликами, грузовой лебедкой и несъемными сходнями (аппарелями, пандусами), что позволяет сделать вывод о специальном назначении данного транспортного средства, основной целью которого не является перевозка любых грузов.
 
    В связи с чем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, общество, исходя из текста товарной позиции 8705 и соответствующего примечания, правильно классифицировало транспортное средство «MITSUBISHIFUSOFIGHTER», заявленное по ГТД №10705030/220908/002619, по коду 8705 90 100 0 ТН ВЭД.
 
    Специальное назначение автомобиля - эвакуация неисправных транспортных средств, подтверждается также актом экспертизы отдела «Экспертизы» Торгово-промышленная палата Камчатского края № 0700000890 от 18.09.2008, заключением эксперта Капитал Плюс № 5849 от 31.10.2008.
 
    Суд отклоняет доводы таможни, что указанный акт экспертизы и заключение эксперта не отвечают требованиям Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2004 № 73-ФЗ, поскольку данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. При этом в преамбуле Закона отмечается, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Действие отдельных статей данного Закона, в силу статьи 41 Закона, распространено на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, которые не являются государственными судебными экспертами и производят судебную экспертизу  вне государственных судебно-экспертных учреждений.
 
    В данном случае проводились не судебные экспертизы, следовательно, действие этого Закона не распространяются на правоотношения, связанные с проведением экспертизы при таможенном оформлении и контроле товара.
 
    Доводы таможни о том, что эксперт ТПП не имеет права проводить экспертизы по определению кода товаров в соответствии с ТН ВЭД, поскольку такое право не закреплено законодательно, суд считает необоснованными, поскольку  Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РоссийскойФедерации», предоставляя право Торгово-промышленным палатам проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы (подпункт «г» пункта 1  статьи 12), не ограничивает круг вопросов, по которым могут быть выполнены экспертизы. Право на проведение экспертиз закреплено также в пункте 20 статьи 12 Устава Некоммерческой негосударственной организации Торгово-промышленной палаты Камчатского края.
 
    Суд признал, что факт неправильной классификации декларантом товара № 1, оформленного декларантом по ГТД №10705030/220908/002619, таможенным органом не доказан.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается таможенным органом классификационное решение № 10705000-06-27/43 от 29.09.2008 принято Камчатской таможней на основании правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России, направления для принятия решений по ГТД№ 10705030/220908/002619 с учетом сведений, отраженных в указанной ГТД, акте таможенного досмотра № 10705030/240908/000093 от 24.09.2008, карточке транспортного средства № 10705030/220908/0002792.
 
    Правом проведения экспертизы транспортного средства, установленным статьей 378 ТК РФ, а также правом запроса у декларанта дополнительной информации о проверяемом товаре, предусмотренным пунктом 31 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85 таможенный орган не воспользовался.
 
    Ходатайство о назначении экспертизы таможенный орган заявил лишь при рассмотрении судом настоящего дела, то есть после принятия оспариваемого классификационного решения.
 
    Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на таможенном органе независимо от реализации судом права назначения по ходатайству лица, участвующего в деле, экспертизы. 
 
    В данном случае доказательства правомерности отнесения перемещенного товара к иному коду ТН ВЭД таможенный орган не представил.
 
    Основной довод таможенного органа о классификации автомобиля по товарной позиции 8704 сводится к способу, используемому при эвакуации: полная или частичная загрузка. Поскольку автомобиль «MITSUBISHIFUSOFIGHTER» предназначен для эвакуации неисправных транспортных средств путем полной загрузки, таможня считает, что имеет место перевозка грузов и, следовательно, этот автомобиль должен классифицироваться в товарной позиции 8704 «Моторные транспортные средства для перевозки грузов».
 
    Вышеуказанные доводы таможни суд считает несостоятельными, поскольку специфические условия выполнения функций эвакуации неисправных автомобилей, естественно, предполагают перемещение эвакуируемых автомобилей в пространстве, что, однако, не придает машине-эвакуатору свойств транспортного средства товарной позиции 8704 ТН ВЭД, используемого для перевозки грузов.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Поскольку таможенный орган не доказал законность и обоснованность принятого им классификационного решения, суд удовлетворяет требование заявителя о признании решения Камчатской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10705000-06-27/43 от 29.09.2008 незаконным в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная заявителем в сумме 2000 руб. согласно квитанции от 13.10.2008, подлежит взысканию с Камчатской таможни в пользу заявителя.
 
    Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Камчатской таможни судебных расходов в сумме 4.200 руб., потраченных на проведение экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Экспертиза, по результатам которой составлен акт № 0700000890, проведена Торгово-промышленной палатой Камчатского края 18.09.2008 по заявке ООО «Славутич» до обращения в арбитражный суд.
 
    Поскольку компенсация затрат на проведение экспертизы, осуществленной вне рамок арбитражного процесса, в качестве судебных издержек Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, требование о взыскании судебных расходов, уплаченных заявителем ТПП Камчатского края, не подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27-28,110,167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    Признать решение Камчатской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10705000-06-27/43 от 29.09.2008 незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Госпошлину в сумме 200 руб., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Славутич Моторс» согласно квитанции от 13.10.2008, взыскать с Камчатской таможни в пользу заявителя.
 
    В остальной части заявленных требований о взыскании с Камчатской таможни в пользу заявителя судебных расходов в размере 4200 рублей отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения и (или) кассационная жалоба не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               А.А. Копылова