Решение от 24 октября 2008 года №А24-4944/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4944/2008
 
    24 октября 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ночнюк Людмилы Владимировны
 
    о признании незаконным и отмене постановления МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу от 01.10.2008 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Сторожук М.И. – представитель по доверенности от 08.10.2008 б/н (сроком на 3 года);
 
    от административного
 
    органа
 
    Левусенкова В.Н. – представитель по доверенности
от 04.05.2008 №  8/26-2803 (сроком на 1 год);
 
    Полякова М.А. – представитель по доверенности
№  8/26-6995 от 04.05.2008 (сроком на 1 год)
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ночнюк Л.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее – административный орган, управление) от 01.10.2008 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    По мнению предпринимателя, административным органом при проведении проверки не соблюдены требования Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий, финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности (с изменениями от 13.09.2007), которая устанавливает, что сотрудники милиции имеют право на проведение двух видов проверки: проверка и ревизия. Как указывает заявитель, из предъявленного сотрудником милиции Постановления № 828 от 15.09.2008, за подписью заместителя начальника УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу полковника милиции Лакис В.В., не усматривается, что проверка проводится именно бутика № 8 и в отношении ИП Ночнюк Л.В.; отсутствует мотивировка необходимости проведения данной проверки. Кроме того, из постановления следует, что осмотр должен быть проведен двумя сотрудниками милиции (Осинцевой Н.Н. и Тарасовым Е.А.), фактически же осмотр был проведен единолично только Осинцевой Н.Н., что является нарушением указанной Инструкции. Постановление о внесении дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, согласно приложению № 3 к Инструкции, сотрудником милиции при проведении осмотра не предъявлено.
 
    В судебном заседании 22.10.2008 представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещена не была. Указала на несоблюдение должностными лицами административного органа при проверке деятельности предпринимателя требований Инструкции по организации в органах внутренних дел  приказа начальника производства по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом начальника УВД по Камчатской области № 399 от 28.05.2007.
 
    Представители административного органа в судебном заседании 22.10.2008 требования заявителя не признали, представили суду возражения, поддержав изложенную в них позицию. Также представили материалы дела об административном правонарушении № 879/019386 в отношении предпринимателя. Дополнительно суду пояснили, что при проведении проверки руководствовались Законом «О милиции» и Инструкцией по организации в органах внутренних дел  приказа начальника производства по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом начальника УВД по Камчатской области № 399 от 28.05.2007. Указали, что имеются копии планов и рапортов о проведении проверки, которые не прикладываются к материалам административного дела. Осмотр торговых помещений, используемых предпринимателем, фактически не производился, поэтому постановление об осмотре № 828 от 15.09.2008 фактически не исполнялось. Имеющиеся в материалах дела фотографии товаров, реализуемых предпринимателем, свидетельствуют о нарушении ИП Ночнюк Л.В. Федерального закона «О защите прав потребителей», выразившемся в отсутствии информации на русском языке о товаре и его изготовителе. Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют следующие документы: обязательство о явке, переданное предпринимателю через его представителя по доверенности Морозову Н.С., и уведомление о вручении почтового отправления Собкаловой С.В., зарегистрированной по одному адресу с предпринимателем.
 
    Как следует из отзыва, 16.09.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Ночнюк Л.В. сотрудником ОБППРиИАЗ, выявившим нарушение законодательства о защите прав потребителей, возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 879/019386 по ст. 14.5 КоАП РФ. При фиксировании нарушений законодательства о защите прав потребителей сотрудником ОБППРиИАЗ в торговом бутике № 8, расположенном в торговом центре «Атриум», индивидуальный предприниматель Ночнюк Л.В. отсутствовала, что не позволило сотруднику составить протокол об административном правонарушении на месте выявления нарушений. В связи с чем, выявленные нарушения были отражены в соответствующих актах, а ИП Ночнюк Л.В. приглашена в отдел БППРиИАЗ для составления административного протокола, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется извещение.
 
    Также указывает, что мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере потребительского рынка отделом БППРиИАЗ МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу осуществляются на основании утвержденных планов работы с указанием конкретных задач и объектов, подлежащих проверочным мероприятиям. В соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом УВД по Камчатской области от 28.05.2007 №399, сотрудники органов внутренних дел осуществляют проверки предпринимательской торговой и иной деятельности с целью выявления и пресечения административных правонарушений на основании постановлений, вынесенных начальником органа внутренних дел либо его заместителя (не уточняется какого заместителя, следовательно, любого). Форма постановления утверждена указанным приказом.
 
    При этом, сотрудник милиции с целью пресечения административного правонарушения, руководствуясь требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе на месте составить протокол об административном правонарушении, не проводя никакой проверки, не составляя акта проверки либо протокола осмотра. В данных случаях нарушения законодательства о защите прав потребителей были выявлены ранее, о чем в УВД имеется соответствующий рапорт сотрудника. Поскольку рапорта являются внутренними ведомственными документами, ссылки на них в постановлениях не производятся. Факты нарушения законодательства о защите прав потребителей зафиксированы в акте проверки, форма которого является свободной и не предусматривает участие понятых. Кроме того, поскольку в бутике № 8 («Леопард»), расположенном в торговом центре «Атриум» по пр.50 лет Октября, 21, нарушения были очевидны, осмотр мест хранения и иного использования имущества индивидуального предпринимателя Ночнюк Л.В. сотрудником ОБППРиИАЗ не производился.
 
    Также административный орган отмечает, что требованиями приказа №399-2007 не предусмотрено вынесение постановления в случае изменения состава группы сотрудников, осуществляющих проверку, а в акте фиксируются только выявленные нарушения. Указания на нормативно-правовые акты, требования которых нарушены, производятся в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.
 
    В связи с изложенным управление считает, что заявление индивидуального предпринимателя Ночнюк Л.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 879/019386 удовлетворению не подлежит, а постановление УВД по Петропавловск-Камчатскому ГО о привлечении ИП Ночнюк Л.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Дополнительно представленные в судебном заседании представителями сторон  документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2008 по 24.10.2008.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу полковника милиции Лакис В.В. № 828 от 15.09.2008 инспекторам отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу старшему лейтенанту милиции Осинцевой Н.Н. и младшему лейтенанту милиции Тарасову Е.А. поручено провести осмотр производственных, складских и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества и находящихся там вещей и документов в деятельности торговых точек всех форм собственности, расположенных в ТЦ «Атриум».
 
    Копия данного постановления сотрудником милиции Осинцевой Н.Н. была вручена Со Т.Г., продавцу-кассиру бутика № 8 индивидуального  предпринимателя Ночнюк Л.В. 15.09.2008
 
    Результаты осмотра помещений, занимаемых предпринимателем, в соответствии с требованиями пункта 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, статьи 27.8 КоАП РФ должностным лицом административного органа каким-либо процессуальным документом не оформлялись. По утверждению представителей административного органа осмотр помещений не производился.
 
    Был составлен акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности   от 15.09.2008, согласно которому  15.09.2008 года в 16 часов 32 минут в г. Петропавловске-Камчатском, в бутике № 8 «Леопард», расположенном на втором этаже в ТД «Атриум» по пр. 50 лет Октября, 21, принадлежащем ИП Ночнюк Л.В, на реализации находились: женские шарфы в количестве 18 штук производства Китай и женские сумки импортного производства в количестве 2-х штук по цене 1100 руб. и 2600 руб. На данную продукцию отсутствовала информация о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром, на русском языке. Также в акте было указано обязательство о явке Ночнюк Л.В. в отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу к 10 часам 00 минут 16.09.2008 к инспектору Осинцевой Н.Н. для проведения административного разбирательства. Копия акта вручена продавцу бутика Со Т.Г.
 
    16.09.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 879/019386 в отношении предпринимателя по статье 14.5 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала представитель предпринимателя по доверенности № 7489 от 01.09.2008 Морозова Н.С., о чем имеется указание в протоколе.
 
    01.10.2008 начальником МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу полковником милиции Лакис В.В. вынесено постановление о назначении предпринимателю Ночнюк Л.В. административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела установлено, что предприниматель через своего продавца, которому была вручена копия акта проверки с обязательством о явке, была приглашена в административный орган 16.09.2008 для проведения административного разбирательства.
 
    Вместе с тем сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются обязательство о явке предпринимателя для рассмотрения административного дела к 16 часам 00 мин. 24.09.2008, переданное через представителя по доверенности Морозову Н.С. и уведомление о вручении почтового отправления № 8/26-918 от 17.09.2008 Собковой С.В., проживающей согласно адресному листку вместе с предпринимателем.
 
    Письмо административного органа № 8/26-918 от 17.09.2008 уведомляет предпринимателя об ее явке 22.09.2008 к 10 часам 00 минут к инспектору ОБППРиИАЗ Осинцевой Н.Н. для ознакомления с материалами административных дел № 879/019386 от 16.09.2008 и № 880/019385 от 16.09.2008 и дачи объяснений.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено 01.10.2008 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 01.10.2008 в материалах дела отсутствуют.
 
    Отметка о получении копии оспариваемого постановления в этот же день представителем предпринимателя по доверенности № 7489 от 01.09.2008 Морозовой Н.С. о надлежащем извещении предпринимателя не свидетельствует. В оспариваемом постановлении не указаны сведения о рассмотрении дела с участием представителя предпринимателя.
 
    Так же суд отмечает, что предприниматель административным органом была привлечена к ответственности за реализацию двух женских сумок, на которых отсутствовала информация о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром, на русском языке. Однако согласно акту проверки ИП Вознюк Л.В. кроме женских сумок были выставлены на продажу без информации, установленной Федеральным законом «О защите прав потребителей», женские шарфы в количестве 18 штук китайского производства. Вместе с тем в этой части административным органом никакого решения не принято, постановление от 01.10.2008 не содержит выводов о частичном освобождении предпринимателя от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенных нарушениях административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    При этом суд отклоняет ссылку представителей административного органа на инструкцию, утвержденную приказом УВД по Камчатской области от 28.05.2007 №399, в соответствии с которой действовали проверяющие лица. В нарушение пункта 12 указанной Инструкции в материалах дела отсутствует обоснованный рапорт сотрудника милиции о получении сообщений, требующих проверки для обнаружения возможных признаков административного правонарушения, зарегистрированный в КУСП дежурной части. Не представлен суду административным органом и рапорт, подготовленный по результатам осмотра помещений, изготовление которого предусмотрено пунктом 14.1 Инструкции.
 
    Отсутствуют в материалах дела и сведения о применении административным органом при проверке фотосъемки, как способа фиксации вещественных доказательств, в связи с чем имеющиеся в материалах административного дела фотографии товаров, не отвечают предъявляемым к  доказательствам требованиям относимости и допустимости.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.
 
    Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Из содержания приведенной нормы права следует, что ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает, в том числе при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.
 
    Обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного товара, закреплена пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55.
 
    В соответствии с пунктом 15 указанных Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
 
    Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.
 
    Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 в пункте 19 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, в бутике № 8 «Леопард», принадлежащем предпринимателю, на реализации находился товар – женские сумки импортного производства в количестве 2-х штук по цене от 1100 руб. до 2600 руб., без информации на русском языке об изготовителе, стране производителя.
 
    Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о факте реализации предпринимателем указанного товара при отсутствии установленной информации об изготовителе, каковыми могли быть акт контрольной закупки или кассовый чек, пробитый при покупке товара, в материалах дела отсутствуют.
 
    Нахождение в магазине, принадлежащем предпринимателю, названного выше товара без установленной информации о его изготовителе, без подтверждения факта его реализации в момент проверки свидетельствует лишь о нарушении предпринимателем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 14.5 настоящего Кодекса, по которой привлечен к ответственности предприниматель.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу от 01.10.2008 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу от 01.10.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Ночнюк Людмилы Владимировны к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        А.Н. Венин