Решение от 24 октября 2008 года №А24-4943/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4943/2008
 
    24 октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ночнюк Людмилы Владимировны
 
    о признании незаконным и отмене постановления МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу от 01.10.2008 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Сторожук М.И. – представитель по доверенности от 08.10.2008 б/н (сроком на 3 года);
 
    от административного
 
    органа
 
    Левусенкова В.Н. – представитель по доверенности
от 04.05.2008 №  8/26-2803 (сроком на 1 год);
 
    Полякова М.А. – представитель по доверенности
№  8/26-6995 от 04.05.2008 (сроком на 1 год)
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ночнюк Л.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее – административный орган, управление) от 01.10.2008 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    По мнению предпринимателя, административным органом при проведении проверки не соблюдены требования Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий, финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности (с изменениями от 13.09.2007), которая устанавливает, что сотрудники милиции имеют право на проведение двух видов проверки: проверка и ревизия. Как указывает заявитель, из предъявленного сотрудником милиции Постановления № 828 от 15.09.2008, за подписью заместителя начальника УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу полковника милиции Лакис В.В., не усматривается, что проверка проводится именно бутика № 16 и в отношении ИП Ночнюк Л.В.; отсутствует мотивировка необходимости проведения данной проверки. Кроме того, из постановления следует, что осмотр должен быть проведен двумя сотрудниками милиции (Осинцевой Н.Н. и Тарасовым Е.А.), фактически же осмотр был проведен единолично только Осинцевой Н.Н., что является нарушением указанной Инструкции. Постановление о внесении дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, согласно приложению № 3 к Инструкции, сотрудником милиции при проведении осмотра не предъявлено.
 
    В судебном заседании 22.10.2008 представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в контрольном журнале нет соответствующей записи о проведении проверки, в акте также нет записи, что журнал не представили при проведении проверки. На обозрение суда представила контрольный журнал, в котором отсутствует отметка о проведенной проверки.
 
    В судебном заседании 24.10.2008 пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещена не была. Указала на несоблюдение должностными лицами административного органа при проверке деятельности предпринимателя требований Инструкции по организации в органах внутренних дел  приказа начальника производства по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом начальника УВД по Камчатской области № 399 от 28.05.2007.
 
    Представители административного органа в судебном заседании 22.10.2008 требования заявителя не признали, представили суду возражения, поддержав изложенную в них позицию. Также представили материалы дела об административном правонарушении № 879/019386 в отношении предпринимателя. Дополнительно суду пояснили, что при проведении проверки руководствовались Законом «О милиции» и Инструкцией по организации в органах внутренних дел  приказа начальника производства по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом начальника УВД по Камчатской области № 399 от 28.05.2007. Указали, что имеются копии планов и рапортов о проведении проверки, которые не прикладываются к материалам административного дела.
 
    В судебном заседании 24.10.2008 пояснили, что осмотр торговых помещений, используемых предпринимателем, не производился, а постановление об осмотре № 828 от 15.09.2008 фактически не исполнялось. Имеющиеся в материалах дела фотографии товаров, реализуемых предпринимателем, свидетельствуют о нарушении ИП Ночнюк Л.В. Федерального закона «О защите прав потребителей», выразившемся в отсутствии информации на русском языке о товаре и его изготовителе. Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют следующие документы: обязательство о явке, переданное предпринимателю через его представителя по доверенности Морозову Н.С., и уведомление о вручении почтового отправления Собкаловой С.В., зарегистрированной по одному адресу с предпринимателем.
 
    Как следует из отзыва, 16.09.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Ночнюк Л.В. сотрудником ОБППРиИАЗ, выявившим нарушение законодательства о защите прав потребителей, возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 879/019386 по ст. 14.5 КоАП РФ. При фиксировании нарушений законодательства о защите прав потребителей сотрудником ОБППРиИАЗ в торговом бутике № 16, расположенном в торговом центре «Атриум», индивидуальный предприниматель Ночнюк Л.В. отсутствовала, что не позволило сотруднику составить протокол об административном правонарушении на месте выявления нарушений. В связи с чем, выявленные нарушения были зафиксированы в соответствующих актах, а ИП Ночнюк Л.В. была приглашена в отдел БППРиИАЗ для составления административного протокола, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется извещение.
 
    Также указывает, что мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере потребительского рынка отделом БППРиИАЗ МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу осуществляются на основании утвержденных планов работы с указанием конкретных задач и объектов, подлежащих проверочным мероприятиям. В соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом УВД по Камчатской области от 28.05.2007 №399, сотрудники органов внутренних дел осуществляют проверки предпринимательской торговой и иной деятельности с целью выявления и пресечения административных правонарушений на основании постановлений, вынесенных начальником органа внутренних дел либо его заместителя (не уточняется какого заместителя, следовательно, любого). Форма постановления утверждена указанным приказом.
 
    При этом, сотрудник милиции с целью пресечения административного правонарушения, руководствуясь требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе на месте составить протокол об административном правонарушении, не проводя никакой проверки, не составляя акта проверки либо протокола осмотра. В данных случаях нарушения законодательства о защите прав потребителей были выявлены ранее, о чем в УВД имеется соответствующий рапорт сотрудника. Поскольку рапорта являются внутренними ведомственными документами, ссылки на них в постановлениях не производятся. Факты нарушения законодательства о защите прав потребителей зафиксированы в акте проверки, форма которого является свободной и не предусматривает участие понятых. Кроме того, поскольку в бутике № 8 («Леопард»), расположенном в торговом центре «Атриум» по пр.50 лет Октября, 21, нарушения были очевидны, осмотр мест хранения и иного использования имущества индивидуального предпринимателя Ночнюк Л.В. сотрудником ОБППРиИАЗ не производился.
 
    Также административный орган отмечает, что требованиями приказа №399-2007 не предусмотрено вынесение постановления в случае изменения состава группы сотрудников, осуществляющих проверку, а в акте фиксируются только выявленные нарушения. Указания на нормативно-правовые акты, требования которых нарушены, производятся в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.
 
    В связи с изложенным управление считает, что заявление индивидуального предпринимателя Ночнюк Л.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 880/019385 удовлетворению не подлежит, а постановление УВД по Петропавловск-Камчатскому ГО о привлечении ИП Ночнюк Л.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Дополнительно представленные в судебном заседании представителями сторон  документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2008 по 24.10.2008.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу полковника милиции Лакис В.В. № 828 от 15.09.2008 инспекторам отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу старшему лейтенанту милиции Осинцевой Н.Н. и младшему лейтенанту милиции Тарасову Е.А. поручено провести осмотр производственных, складских и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества и находящихся там вещей и документов в деятельности торговых точек всех форм собственности, расположенных в ТЦ «Атриум».
 
    Копия данного постановления сотрудником милиции Осинцевой Н.Н. была вручена Хольновой Е.Б., продавцу-кассиру бутика № 16 индивидуального  предпринимателя Ночнюк Л.В. 15.09.2008
 
    Результаты осмотра помещений, занимаемых предпринимателем, в соответствии с требованиями пункта 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, статьи 27.8 КоАП РФ должностным лицом административного органа каким-либо процессуальным документом не оформлялись. По утверждению представителей административного органа осмотр помещений не производился.
 
    Был составлен акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности   от 15.09.2008, согласно которому  15.09.2008 года в 16 часов 32 минут в г. Петропавловске-Камчатском, в бутике № 16 «Rio», расположенном на втором этаже в ТД «Атриум» по пр. 50 лет Октября, 21, принадлежащем ИП Ночнюк Л.В, на реализации находились портфели мужские импортного производства в количестве 3-х штук по цене от 650 руб. до 1200 руб. На данную продукцию отсутствовала информация о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром, на русском языке. Также в акте было указано обязательство о явке Ночнюк Л.В. в отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу к 10 часам 00 минут 16.09.2008 к инспектору Осинцевой Н.Н. для проведения административного разбирательства. Копия акта вручена продавцу бутика Хольновой Е.Б.
 
    16.09.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 880/019385 в отношении предпринимателя по статье 14.5 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала представитель предпринимателя по доверенности № 7489 от 01.09.2008 Морозова Н.С., о чем имеется указание в протоколе.
 
    01.10.2008 начальником МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу полковником милиции Лакис В.В. вынесено постановление о назначении предпринимателю Ночнюк Л.В. административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела установлено, что предприниматель через продавца, которому была вручена копия акта проверки с обязательством о явке, приглашена в административный орган 16.09.2008 для проведения административного разбирательства.
 
    Вместе с тем сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются обязательство о явке предпринимателя для рассмотрения административного дела к 16 часам 00 мин. 24.09.2008, переданное через представителя по доверенности Морозову Н.С. и уведомление о вручении почтового отправления № 8/26-918 от 17.09.2008 Собковой С.В., проживающей согласно адресному листку вместе с предпринимателем.
 
    Письмо административного органа № 8/26-918 от 17.09.2008 уведомляет предпринимателя об ее явке к инспектору ОБППРиИАЗ Осинцевой Н.Н. для ознакомления с материалами административных дел № 879/019386 от 16.09.2008 и № 880/019385 от 16.09.2008 и дачи объяснений.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено 01.10.2008 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 01.10.2008 в материалах дела отсутствуют.
 
    Отметка о получении копии оспариваемого постановления в этот же день представителем предпринимателя по доверенности № 7489 от 01.09.2008 Морозовой Н.С. о надлежащем извещении предпринимателя не свидетельствует. В оспариваемом постановлении не указаны сведения о рассмотрении дела с участием представителя предпринимателя.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенных нарушениях административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.
 
    Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Из содержания приведенной нормы права следует, что ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает, в том числе при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.
 
    Обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного товара, закреплена пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55.
 
    В соответствии с пунктом 15 указанных Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
 
    Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.
 
    Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 в пункте 19 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, в бутике № 16 «Rio», принадлежащего предпринимателю, на реализации находился товар – портфели мужские импортного производства в количестве 3-х штук по цене от 650 руб. до 1200 руб., без информации на русском языке об изготовителе, стране производителя.
 
    .
 
    Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о факте реализации предпринимателем указанного товара при отсутствии установленной информации об изготовителе, каковыми могли быть акт контрольной закупки или кассовый чек, пробитый при покупке товара, в материалах дела отсутствуют.
 
    Нахождение в магазине, принадлежащем предпринимателю, названного выше товара без установленной информации о его изготовителе, без подтверждения факта его реализации в момент проверки свидетельствует лишь о нарушении предпринимателем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 14.5 настоящего Кодекса, по которой привлечен к ответственности предприниматель.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу от 01.10.2008 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу от 01.10.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Ночнюк Людмилы Владимировны к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        А.Н. Венин