Решение от 23 марта 2009 года №А24-4934/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4934/2008
 
    23 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Закрытого акционерного общества  «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО»
 
    к ответчику
 
    Индивидуальному предпринимателю Селиной Инне Ивановне
 
    о взыскании суммы долга по договору купли-продажи № ПК-38/06 от 07.11.2006г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38842 руб. 22 коп.
 
 
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явился
 
    от ответчика
 
    Пузыревич С.А. – представитель по доверенности
от 03.12.2008  (сроком на три года),
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» (далее – ЗАО «ТЭКО») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Селиной Инны Ивановны (далее – ИП Селина И.И.) задолженности по договору купли-продажи № ПК-38/06 от 07.11.2006г.  в размере 33 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 042 руб. 22 коп., всего – 38 842 руб. 22 коп.
 
 
    Требования истца о взыскании стоимости полученного ответчиком товара и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на основании на ст.ст. 395, 486 ГК РФ.
 
 
    ИП Селина И. И. исковые требования не признала в полном объеме, полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что ни договор купли-продажи от 07.11.2006г. № ПК-38/06 20-футового контейнера № MCCU1500048, ни акт приема-передачи основных фондов от 07.11.2006г. № ПК-38/06 она не подписывала, контейнер фактически не получала.
 
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела доказательства, в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил.
 
    От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца – ЗАО «ТЭКО».
 
 
    В судебном заседании ответчик иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами и полученные в результате проведения почерковедческой экспертизы доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 07.11.2006г. был подписан договор № ПК-38/06 по условиям которого ЗАО «ТЭКО» («Продавец») продал, а Селина Инна Ивановна («Покупатель») купила 20-футовые контейнеры в количестве 1 шт., номер контейнера MCCU1500048, стоимость контейнера 33 800,00 руб. Место передачи контейнера, согласованное сторонами,  – г. Владивосток. В соответствии с условиями названого договора отгрузка контейнера в распоряжение «Покупателя» производится после произведения оплаты (п. 3.1. договора), «Продавец» и «Покупатель» составляют Акт приема-передачи в день передачи контейнера (п. 3.2 договора). Предоставленный в материалы дела договор от 17.11.2006г. № ПК-38/06 оформлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 434 ГК РФ, на договоре имеются подписи обеих сторон сделки.
 
    07.11.2006г. «Продавцом» и «Покупателем» подписан Акт № ПК-38/06 приема-передачи основных фондов.
 
    В качестве подтверждения факта получения ИП Селиной И.И. счета-фактуры № 1806/а от 07.11.2006г. истцом предоставлена копия расходной накладной от 07.11.2006г. к указанному счету-фактуре.
 
 
    Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
 
 
    По заявлению ответчика для установления подлинности подписи ИП Селиной И.И. на договоре № ПК-38/06 от 07.11.2006г., в акте № ПК-38/06 приема-передачи основных средств от 07.11.2006г. и в расходной накладной без номера от 07.11.2006г. судом была назначена судебная экспертиза.
 
    Из заключения эксперта Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Бельтюковой Н.А. от 03.02.2009г. № 87/3-3 следует, что подписи от имени И.И. Селиной в договоре № ПК-38/06 от 07.11.2006г., заключенном между ЗАО «ТЭКО» и Селиной И.И., в акте № ПК-38/06 приема-передачи основных средств от 07.11.2006г. и в расходной накладной без номера от 07.11.2006г. на сумму 33 800 руб 00 коп. выполнены не самой Инной Ивановной Селиной, а другим лицом (лицами).
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что договор № ПК-38/06 от 07.11.2006г., акт приема-передачи к названому договору от 07.11.2006г. ею не подписывался и она не является покупателем 20-футового контейнера № MCCU1500048 подтверждаются материалами соответствующей экспертизы.
 
 
    Иных доказательств фактической передачи контейнера ИП Селиной И.И. в материалы дела истцом не предоставлено.
 
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании с ИП Селиной И.И. суммы основного долга по договору № ПК-38/06 от 07.11.2006г. в размере 38 000 руб. (цены контейнера) удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 5 042 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, ч. 3 ст. 486 ГК РФ.
 
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    Как следует из материалов дела при проведении почерковедческой  экспертизы ответчиком понесены судебные издержки в размере 5 295 руб. 63 коп., что подтверждается счетом № 45 от 03.02.2009г., счетом-фактурой А-00000023 от 03.02.2009г., актом № 3 об оказании услуг от 03.02.2009г.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки в размере 5 295 руб. 63 коп., понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца – ЗАО «ТЭКО» в пользу ответчика – ИП Селиной И.И.
 
 
    Материалами дела установлено, что фактически на депозитный счет арбитражного суда в порядке ст. 108 АПК ответчиком в целях обеспечения оплаты производства экспертизы была внесена сумма в размере 24 000 руб. (платежное поручение №  21 от 12.01.2009г.).
 
    Излишне внесенная сумма в размере 18 704 руб. 37 коп. подлежит возврату ИП Селиной И.И. путем перечисления на банковские реквизиты, указанные в платежном поручении № 21 от 12.01.2009г.:
 
    Получатель: ИП Селина Инна Ивановна
 
    Банк получателя: Камчатское отделение № 8556 г. Петропавловск-Камчатский
 
    ИНН 410100036897
 
    БИК 043002602
 
    Кор. счет  № 30101810600000000602
 
    Счет № 40802810536170000566
 
 
    В судебном заседании от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 
 
    В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор о юридическом обслуживании № 1/С от 02.12.2008г., счет № 1-п/с от 02.12.2008г. на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 392 от 15.12.2008г., подтверждающее оплату указанного счета.
 
     В соответствии с п. 2.1.1 предоставленного договора адвокат принимает на себя правовую работу по представлению интересов Доверителя в суде в подготовительной стадии, а также в суде первой инстанции в Арбитражном суде Камчатского края до вынесении решения по существу спора по иску ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» о взыскании денежной суммы по договору № ПК-38/06 т 07.11.2006г. (дело № А24-4934/2008). В соответствии с условиями п.п. 31., 3.2 договора за работу, выполненную Коллегией, Доверитель оплачивает гонорар Адвокату 20 000 руб, расчеты за работу производятся Доверителем путем внесения предоплаты в полном объеме.
 
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя , должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов. Учитывая,  что ответчик не представил достаточных доказательств, а также время, которое затратил на подготовку материалов по данному делу адвокат, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд  считает требования ИП Селиной И.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката  подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.
 
 
    Государственная пошлина по настоящему иску при его цене 38 842 руб. 22 коп. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 553 руб. 69 коп. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 554 руб. 81 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по данному делу относятся на истца, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» в пользу индивидуального предпринимателя Селиной Инны Ивановны судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 295 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Селиной Инне Ивановне с депозитного счета арбитражного суда излишне внесенную сумму на оплату услуг экспертной организации в размере 18 704 руб. 37 коп. путем перечисления на расчетный счет № 40802810536170000566 в Камчатском отделении № 8556 г. Петропавловск-Камчатский (получатель: Селина Инна Ивановна, ИНН 410100036897, БИК 043002602, кор. счет  № 30101810600000000602).
 
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу  «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб. 20 коп.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.З. Литвиненко