Дата принятия: 14 апреля 2009г.
Номер документа: А24-493/2009
3
А24-493/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-493/2009
14 апреля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по иску
индивидуального предпринимателя Стеценко Марии Михайловны (далее – ИП Стеценко)
к ответчику
индивидуальному предпринимателю Ахмедову Джейхун Махар оглы (далее – ИП Ахмедов)
о взыскании 2 031,58 руб.
при участии:
от истца
Стеценко Л.И.- предприниматель лично
Соломенникова А.И. – представитель по доверенности от 12.03.2009 (сроком на три года)
от ответчика
не явился
установил:
ИП Стеценко обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Ахмедову о взыскании 2 031,58 руб. задолженности по договору № 218/06 от 05.12.2005, ссылаясь на ст.ст.309, 314, 395, 781 ГК и неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору.
Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик до начала предварительного судебного заседания направил в суд отзыв, в котором иск не признал и пояснил, что с 27.05.2007 снят с учета в налоговом органе.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.03.2009 Ахмедов Джейхун Махар оглы прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 27.05.2007.
Таким образом, на момент принятия искового заявления и возбуждения производства по данному делу ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал в связи с прекращением действия его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Доказательств иного в материалах дела не содержится.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами помимо характера споров являются и субъектный состав участвующих в деле лиц.
Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 13 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (истцом или ответчиком), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на момент принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.
Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству настоящее дело являлось неподведомственным арбитражному суду.
Предусмотренные ст. 33 АПК РФ правила о специальной подведомственности в данном деле не применимы, поскольку перечисленные в этой статье случаи рассмотрения арбитражными судами дел не соответствуют характеру настоящего спора.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение по нему производства.
Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ и под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 500 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 136, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по делу № А24-493/2009 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Стеценко Марии Михайловне (ОГРНИП 304410113900177) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции 16.02.2008.
На определение может быть подана жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья С.П. Громов
