Решение от 23 декабря 2008 года №А24-4926/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4926/2008
 
    23 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора
 
    к ответчику
 
    Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения
 
    о взыскании
 
    5 730 074 руб. 02 коп.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Чикислов И.Ю. – по доверенности от 06.11.2008, на 1 год; Абросимова Н.Н. – по доверенности от 17.12.2008, на 1 год;
 
    от ответчика:
 
    Писаренко Н.В. – по доверенности от 28.01.2008 № 23, до 31.12.2008
 
 
 
установил:
 
 
 
    Камчатское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения (далее – ответчик, МУП «Тепловодхоз») задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год в размере 5 730 074 руб. 02 коп.
 
    В обоснование своих требований Управление ссылается на статьи 1, 3, 14, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Порядок); Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее – Постановление № 344).
 
    В соответствии с пунктом 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.
 
    В 2005 году у ответчика отсутствовали оформленные в установленном порядке разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, сброс загрязняющих веществ на рельеф местности, лимиты на размещение отходов.
 
    В судебном заседании представитель Управления поддержал требования по заявлению по основаниям и доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2-5) и пояснениях к расчету платы (л.д. 42-48).
 
    МУП «Тепловодхоз» представило отзыв на заявление, в которых требования Управления не признал (л.д. 55-57).
 
    Ответчик не оспаривает тот факт, что у предприятия как у природопользователя отсутствуют оформленные в установленном порядке лимиты на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, поэтому вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 7 Порядка платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их – за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.
 
    Как указал ответчик, с момента образования предприятие является убыточным, прибыль отсутствует, поэтому согласно пунктам 5, 7 Порядка вся масса загрязняющих веществ не может учитываться как сверхлимитная. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности по отношению к плате за 1 и 2 кварталы 2005 года.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснила, что возражений по представленным заявителем пояснениям к расчету платы не имеется. Заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением предприятия.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд считает, что требования Управления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» определено, что нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие осуществляет Ростехнадзор.
 
    Данным органом были изданы приказы от 24.08.2005 № 604, от 26.01.2006 № 47 «О возложении функций администраторов», приказ от 29.03.2006 № 251 «О распределении полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду», в силу которых функции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты платежей за негативное воздействие, оформлению актов сверок с плательщиками, выставлению требований об уплате и принудительному взысканию неуплаченных платежей, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм возложены на территориальные управления Ростехнадзора.
 
    Органом государственного контроля в области охраны окружающей среды и администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Камчатского края является Управление Ростехнадзора (Положение о Камчатском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 № 254).
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком как организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую природную среду, 17.07.2006 представлен на повторное согласование в Управление фактический расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год.
 
    22.08.2006 Управление направило в адрес предприятия откорректированный фактический расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год, согласно которому подлежит уплате за 2005 год 5 998 074,02 руб.
 
    С учетом того, что ответчиком перечислено 67 000 руб. и 201 000 руб. (платежные поручения № 982 от 13.07.2005 и № 246 от 26.12.2005), задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду составила 5 730 074,02 руб.
 
    02.06.2008 Управление направило требование в адрес ответчика о погашении имеющейся задолженности в сумме 5 730 074,02 руб.
 
    Управление в связи с неисполнением ответчиком требования от 02.06.2008 об уплате установленных платежей в порядке статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.
 
    Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 названной статьи).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок), который в соответствии с пунктом 1 распространяется на организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стандартных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов и другие виды вредного воздействия.
 
    Пунктом 2 Порядка устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.
 
    В соответствии с пунктом 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
 
    Пунктом 6 Порядка определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.
 
    Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».
 
    Доводы общества о не установлении в 2005 году срока перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду отклоняются судом как неправомерные, так как в период спорных правоотношений такой срок (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) был установлен Порядком направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета, утвержденным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов от 03.03.1993 № 04-15/61-638.
 
    Кроме того, суд признает необоснованной ссылку ответчика на пункты 7, 8 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632. При этом суд учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в определении от 15.10.2007 № 12550/07, где указано, что определяя источник платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, названный Порядок не предусматривает такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя.
 
    Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что на момент обращения Управления в суд (09.10.2008), истек установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по взысканию в судебном порядке платы за негативное воздействие за 1 и 2 кварталы 2005 года (соответственно 20 апреля 2008 года и 20 июля 2008 года), что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
 
    В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя, в данном случае на Управление.
 
    Согласно части 6 этой же статьи при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что в 2005 году у МУП «Тепловодхоз» отсутствовали оформленные в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, сброс загрязняющих веществ на рельеф местности, лимиты на размещение отходов.
 
    Таким образом, правомерен довод Управления о том, что плата за загрязнение окружающей природной среды за 2005 год должна быть рассчитана и уплачена ответчиком с учетом пятикратного повышающего коэффициента на основании пунктов 5 и 6 вышеуказанного Порядка.
 
    Расчет, представленный Управлением в материалы дела (л.д. 42-48), судом проверен и признан соответствующим Порядку определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления». Возражений по данному расчету ответчиком не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Управления в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2005 года подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Заявитель в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины, суд считает возможным его удовлетворить на основании части 4 статьи 102 АПК РФ, уменьшив размер государственной пошлины до 2000 рублей.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 102, 110, 167-171, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
 
    Требования по заявлению удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодхоз» Усть-Камчатского сельского поселения (основной государственный регистрационный номер 1024101219240, место нахождения: поселок сельского типа Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, ул. 60 лет Октября, д. 24):
 
    -        задолженность по обязательным платежам по плате за негативное воздействие на окружающую среду за третий и четвертый кварталы 2005 года в сумме 2 865 037 руб. 10 коп. и зачислить на расчетный счет 40101810700000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, г.Петропавловск-Камчатский, БИК 043002001, по коду бюджетной классификации 498112010000110000120, ИНН 4101016847, КПП 410101001, получатель «УФК по Камчатскому краю (Камчатское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора)», ОКАТО 3040100000;
 
    -        в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении требований по заявлению отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                             К.Ю. Иванушкина