Решение от 08 декабря 2008 года №А24-4922/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                Дело № А24- 4922/2008
 
    08 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун  А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело
 
    по заявлению:                          открытого акционерного общества «Геотерм» 
 
    о  признании недействительным  требования Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому  от 23.09.2008 № 5508
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:                             Рыкова Е.А.  – представитель по доверенности № 11-
 
    16/05  от  02.07.2008 (сроком по 31.12.2008),
 
    от заинтересованного лица:   Щапова Е.Ю. – представитель по доверенности № 412
 
    от  14.01.2008 (сроком по 31.12.2008), 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Геотерм»   (далее –  ОАО «Геотерм», заявитель) обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит  признать  недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому  от 23.09.2008 № 5508 об уплате налога.      
 
 
    В обоснование своих требований, заявитель   указал, что  в отношении общества  налоговым органом  была проведена выездная налоговая проверки. По результатам данной проверки было принято решение № 11-11/7324 от 21.03.2008, которым обществу предложено уплатить  недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 098 928 руб. 15 коп., начисленных пеней в сумме 1 104 774 руб. 67 коп. и штрафов  в сумме 1819785 руб. 63 коп. Обществом после проведения проверки представлена уточненная (корректирующая) декларация по налогу на прибыль за  2006 год, в которой результаты деятельности, налоговая база по налогу и сумма налога подлежащая к уплате в бюджет была уменьшена. Данная декларация была принята и проверена налоговым органом.  Суммы налога, пени были уплачены платежными поручениями  № 614,615.616, 617 от 23.07.2008, №705 от 31.07.2008, а также решениями № 236,237 произведен зачет имеющихся переплат в счет  задолженности  по акту проверки и решению. На основании изложенного заявитель полагает, что исполнил свою обязанность по уплате в бюджет налога, пеней и штрафов.
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы  по  г. Петропавловску - Камчатскому   (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) направила отзыв на заявление, а также дополнение  к нему   в котором заявленные требования не признала. Указала, что оспариваемое требование является уточненным по отношению к отношению к ранее выставленному требованию № 4335 от 18.07.2008.  Поскольку задолженность по уплате налога отсутствует  (общество частично оплатило недоимку, а частично она зачтена за счет имеющихся переплат по другим налогам), а также в связи с частичным погашением задолженности по пеням и штрафам, налоговым органом вынесено уточненное требование об уплате налога, пеней и штрафов и направлено в адрес заявителя за № 5508.     
 
 
    Заявитель в судебное заседание, явку своих полномочных представителя не обеспечил. Представитель по доверенности направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с нахождением на больничном   ее лично, а второго представителя на амбулаторном лечении. Указав, что копии больничных листов будут представлены позже.
 
 
    Представитель заинтересованного лица оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
 
 
    Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано по следующим основаниям.       
 
 
    Согласно частью 2 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
 
    Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств невозможности участия других представителей общества, в том числе законного представителя общества – его руководителя, в материалах дела не имеется.  Не имеется в материалах дела и не представлено  доказательств подтверждающих обстоятельства, изложенные  в ходатайстве в отношении нахождении на лечении и невозможности прибытия в связи с этим в судебное заседание.
 
 
    При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. В тоже время, учитывая принципы установленные ст. 8,9 АПК РФ суд считает возможным объявить в судебном заседании перерыв до 01.12.2008 до 15 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ, для обеспечения возможности принятия заявителем  участия в судебном   заседании в лице его представителей.
 
 
    Судебное заседание после перерыва в 15 час. 00 мин. 01 декабря 2008 года продолжено. В судебное заседание после перерыва представлять интересы  заявителя прибыла представитель по доверенности  Рыкова Е.А.
 
 
    Представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела копии  налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год  от 20.08.2008, сопроводительного письма  от 23.07.2008 и заявления о проведении зачета. Заявила ходатайство  о    частичном отказе  от заявленных требований  о признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому  от 23.09.2008 № 5508 в части штрафа в сумме  909 893 руб. Представила заявление в письменной форме.
 
 
    Представитель налогового органа возражений по частичного отказу заявителя от заявленных требований  не заявила.
 
 
    Частичный отказ заявителя от заявленных требований  о  признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому  от 23.09.2008 № 5508 в части  уплаты штрафа в сумме  909 893 руб. судом рассмотрен в порядке ст.  49 АПК РФ и принят, поскольку это не противоречит законам и иным правовым актам, не затрагивает права и законные интересы других лиц.
 
 
    Представитель заявителя уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
    Представитель заинтересованного лица, требования заявителя не признала. Представила   для приобщения к материалам дела  дополнение к отзыву  с приложениями. Пояснила, что расчетов начисленные по оспариваемому  требованию пеней – не имеется. 
 
 
    Выслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Геотерм» являясь налогоплательщиком по налогу на прибыль, представило по месту своего учета 01.12.2006 в   Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому  налоговую декларацию  по  налогу на прибыль организаций за 2006 год. В которой самостоятельно исчислил (начислил) налог на прибыль  за 2006 год в сумме 5 547 972 руб. и к доплате по данной декларации сумму 1087882 руб. 99 коп.
 
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому  в 2007 году проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя  за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в том числе по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль. Составлен акт проверки  от 28.12.2007  № 11-11/112- ДСП. По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом представленных возражений   Инспекцией по г. Петропавловску – Камчатскому  приято решение  от 21.марта 2008 № 11-11 /7324  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной:
 
    1.4- 1.5 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за  неполную уплату  сумм налога на прибыль  за 2006 год в результате  занижения налоговой базы  доходов   в виде штрафа  в размере 20 %  от неуплаченной суммы налога в размере 1819785 руб. 63 коп.
 
 
    Одновременно   обществу   (п. 3.1  резолютивной части решения)   предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2006 год  в сумме 9098 928 руб. 15 коп.   и пени (п. 2  резолютивной части решения)   за  несвоевременную уплату налога в сумме  1 104 774 руб. 67 коп.
 
 
    Данное решение налогового органа вступило в законную силу.
 
 
    Таким образом, с учетом доначислений  по налогу на прибыль в ходе проверки  исчислена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год всего  14 646 900 руб.  15 коп. (5 547 972 +  9098 928, 15).
 
 
    Недоимка по налогу за 2006 год  в сумме  9098 928 руб.  15 коп. была погашена налоговым органом, в августе 2008 года  за счет  имевшейся переплаты именно  по налогу на прибыль  и по соответствующим бюджетам в сумме 7756550 руб. (решения о зачете № 236 от 22.08.2008, № 237 от 22.08.2008, № 238 от 22.08.2008, № 239 от 22.08.2008, № 240 от 22.08.2008, № 241 от 22.08.2008, № 8964- 8967 от 22.08.2008.  А также  в связи с уменьшением начислений за 2003-2004 годы по налогу на прибыль (т.е. переплаты за указанные периоды)  на сумму  1342 377 руб. 95 коп.  по  судебным актам арбитражного суда признавшим незаконность доначислений  по налогу на прибыль за 2003-2004 годы. 
 
 
    ОАО «Геотерм» 28 июня 2008 года представлена  уточненная (корректирующая) декларация по налогу на прибыль за  2006 год, в которой результаты деятельности, налоговая база по налогу и сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет была уменьшена, в связи с выявленными  дополнительно ошибками и составила с учетом результатов выездной налоговой проверки всего 10 097 436 руб. (а  не 5 547 972 руб. как указано в первоначальной,  и не 14 646 900 руб.  15 коп. по результатам  проверки). Данная декларация  была принята налоговым органом без замечаний. Акт камеральной проверки не составлялся в порядке ст. 88 НК РФ. Таким образом  налог на прибыль за 2006 год по сроку уплаты 28 марта 2007 года  составил сумму  10 097 436 руб.   В тоже время взыскано 14 646 900 руб.  (путем зачетов имевшейся переплаты по налогу и с учетом отсутствия задолженности  - 1342 377 руб. 95 коп., т.е. той же переплаты по налогу по состоянию на 01.01.2005), - на 4 549 464 руб. Как следует из выставленного требования № 64380 от 01.07.2008 именно на эту сумму предложено обществу уплатить недоимку - при сроке уплаты – 28.03.2007 и уплаченной частично собственно обществом платежными поручениями  № 614,615 от 23.07.2008 на общую сумму  3 207 086 руб. 05 коп.    
 
 
    В счет уплаты начисленных пеней по результатам налоговой проверки   ОАО «Геотерм»  уплатило платежными поручениями № 616, 617 от 23.07.2008  сумму 317 309 руб. 30 коп.   из начисленных 1 104 774 руб. 67 коп.  (указав при этом  в платежном поручениях об уплате пеней  за  несвоевременную уплату налога за 2006 год).
 
 
    Также налоговым органом проведены  зачеты  на сумму 176 942 руб. и  уменьшены пени  234559 руб. 21 коп. за счет сложения ранее начисленной пени на основании принятых судебных актов арбитражным судом всего на сумму 411501руб. 21 коп.14указано в первоначально1 налоговой проверки законность доначислений налогсумме  ( _________________________________________
 
 
    23 августа 2008 года  Инспекцией   вынесено требование № 5508 об уплате пеней  в сумме 693 273 руб. 26 коп. (1104774,67 – 411501,21)  и штрафов в сумме 909893 руб. 04 коп.
 
 
    Не согласившись с учетом уточнения с вынесенным  требованием  № 5508 от 23.08.2008 в части пеней общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение налогоплательщика  о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пеней
 
 
    Таким образом,  требование об уплате налога направляется налогоплательщику  при наличии у него недоимки  и в сумме, не превышающей размер недоимки.   Выставление требования является стадией принудительного взыскания. Налоговым законодательством не предусмотрено выставления повторного требования  по одним и тем же налоговым обязательствам.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   
 
 
    В данном случае налоговый орган обязан доказать правомерность вынесения ненормативных правовых актов - требования об уплате налога, с учетом п. 2 ст. 69 НК РФ.   
 
 
    Как видно из материалов дела, заявитель первоначально представил налоговую декларацию по  налогу на прибыль за 2006 год в 2006 году, в которой самостоятельно исчислил сумму налога на прибыль. 5 547 972 руб.    Правильность  исчисления налога на основании декларации за 2006 года была проверена налоговым органом путем проведения в 2007 году выездной налоговой проверки,  в ходе которой было установлено не правильное исчисление  налогоплательщиком налога на прибыль, с учетом результатов проверки  14 646 900 руб.
 
 
    ОАО «Геотерм» 28 июня 2008 года представлена  уточненная (корректирующая) декларация по налогу на прибыль за  2006 год, в которой результаты деятельности, налоговая база по налогу и сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет была уменьшена, в связи с выявленными  дополнительно ошибками и составила с учетом результатов выездной налоговой проверки всего 10 097 436 руб. (а  не 5 547 972 руб. как указано в первоначальной,  и не 14 646 900 руб.  15 коп. по результатам  проверки). Данная декларация  была принята налоговым органом без замечаний. Акт камеральной проверки не составлялся в порядке ст. 88 НК РФ.
 
 
    Таким образом,  налог на прибыль за 2006 год по сроку уплаты 28 марта 2007 года  составил сумму  10 097 436 руб.
 
 
    В тоже время взыскано 14 646 900 руб.  (путем зачетов имевшейся переплаты по налогу и с учетом отсутствия задолженности  - 1342 377 руб. 95 коп., т.е. той же переплаты по налогу по состоянию на 01.01.2005) - на 4 549 464 руб. Как следует из выставленного требования № 64380 от 01.07.2008 именно на эту сумму предложено обществу уплатить недоимку - при сроке уплаты – 28.03.2007 и уплаченной частично собственно непосредственно самим обществом платежными поручениями  № 614,615 от 23.07.2008 на общую сумму  3 207 086 руб. 05 коп.    
 
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются дополнением  к отзыву ответчика (и приложенными к нему документами) из которого следует, что недоимка по налогу за 2006 год  в сумме  9098 928 руб.  15 коп. была погашена налоговым органом, в августе 2008 года  за счет  имевшейся переплаты именно  по налогу на прибыль  и по соответствующим бюджетам в сумме 7756550 руб. (решения о зачете № 236 от 22.08.2008, № 237 от 22.08.2008, № 238 от 22.08.2008, № 239 от 22.08.2008, № 240 от 22.08.2008, № 241 от 22.08.2008, № 8964- 8967 от 22.08.2008.  А также  в связи с уменьшением начислений за 2003-2004 годы по налогу на прибыль (т.е. переплаты за указанные периоды)  на сумму  1342 377 руб. 95 коп.  по  судебным актам арбитражного суда признавшим незаконность доначислений  по налогу на прибыль за 2003-2004 годы. 
 
 
    Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются  представителем налогового органа.
 
 
    В данном случае, в связи с изменением обязанности по уплате налога, ранее начисленная пеня подлежит перерасчету. В тоже время  материалами не подтверждается и не подтверждается это обстоятельство и лицами, участвующими в деле о проведении перерасчета.
 
 
    Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, то обстоятельство, что при выставлении оспариваемого требования не была учтена уплата пеней   платежными поручениями № 616, 617 от 23.07.2008  сумму 317 309 руб. 30 коп.   (при этом  в платежном поручениях указано об уплате пеней  за  несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год).
 
 
    Таким образом, наличие задолженности по уплате пеней в сумме  317 309 руб. 30 коп.   не подтверждается материалами, в связи  с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
 
 
    Подлежат удовлетворению также требования заявителя в остальной части  по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
 
    С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое  требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней, ставок пеней и  суммы задолженности. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.
 
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы, с учетом уменьшения недоимки самим заявителем (путем подачи уточненной декларации) на  более  чем 4 млн. руб. (4 549 464 руб.)  по сроку 28 марта 2007 года и   наличия уменьшения начислений за 2003-2004 годы по налогу на прибыль (т.е. переплаты за указанные периоды)  на сумму  1342 377 руб. 95 коп.  по  судебным актам арбитражного суда признавшим незаконность доначислений  по налогу на прибыль за 2003-2004 годы.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд считает, что уточненные  требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Учитывая, что заявитель при подаче заявления уплатил  государственную пошлину в полном объеме, а также в сумме 1200 руб. пропорционально отказу от заявленных требований  о  признании  частично   недействительными оспариваемого акта, то  государственная пошлина в указанном размере подлежит возвращению из федерального бюджета. 
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., относятся на ответчика – Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому.
 
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит взысканию с  Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому   в пользу открытого акционерного общества «Геотерм».
 
 
    Руководствуясь  статьями 1-3, 17, 27,49, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять частичный отказ  от заявленных требований  о признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому  от 23.09.2008 № 5508 в части штрафа в сумме  909 893 руб.       и производство по делу в этой части прекратить.
 
 
    Признать  частично недействительным требование  Инспекции ФНС РФ   по г. Петропавловску – Камчатскому   от 23.09.2008 № 5508 в части уплаты пеней  в сумме 693273 руб. 26 коп.    как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Геотерм» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме  1200 руб. 
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  в пользу открытого акционерного общества «Геотерм»  уплаченную  государственную пошлину в размере 800 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            А. М. Сакун