Дата принятия: 17 марта 2009г.
Номер документа: А24-492/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-492/2009
17 марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Никулина Д.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиным Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Стеценко Марии Михайловны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лукошко»
о взыскании 4 661 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Стеценко М.М. – паспорт 30 08 № 406271 выдан 08.08.2008 отделом ОФМС России по Камчатскому краю; Соломенникова А.И. – по доверенности от 12.03.2009 (сроком на 3 года);
от ответчика: не явился;
установил:
индивидуальный предприниматель Стеценко Мария Михайловна (далее – ИП Стеценко М.М.) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» (далее - ООО «Лукошко») задолженности по договору № 323/07-08 на проведение дезинфекционных мероприятий от 16.11.2007 в размере 3 487,87 руб. и неустойки в размере 862,38 руб.
Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителя ответчика.
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2007 между ООО «Лукошко» (заказчик) и ИП Стеценко М.М. (исполнитель) заключен договор № 323/07-08 на проведение дезинфекционных мероприятий.
Согласно условиям договора исполнитель осуществляет систематическое проведение на объектах заказчика профилактические дезинфекционные работы (п. 1 договора).
В разделе 2 договора согласован объем работ проводимых работ и их стоимость.
Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение 10 дней после получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.
Срок действия договора установлен с 19.11.2007 по 31.12.2008 (п. 6.1 договора).
Во исполнение принятых по договору обязательств истец с января по сентябрь 2008 года оказал ответчику услуги по дезинфекции, что подтверждается представленными в материалы дела нарядами и актами выполненных работ, подписанными представителями ответчика.
Ответчик же своего обязательства по своевременной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по ее уплате в сумме 3 487,87 руб.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность оплаты услуг исполнителя по договору лежит на ответчике и в силу ст. 781 ГК РФ.
В то же время, каких либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности или неоказание оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика 3 487, 87 руб. задолженности за оказанные услуги, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 314, 781 ГК РФ.
Помимо взыскания суммы основного долга, истец на основании п. 5.6 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения, проверив правильность представленного расчета, суд установил, что размер неустойки в сумме 862,38 руб. рассчитан правильно.
На основании изложенного, суд считает требования о взыскании неустойки на основании п. 5.6 договора и ст. 330 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 862,38 руб.
Государственная пошлина по иску составляет 500 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку была оплачена последним при обращении с настоящим иском в суд.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» в пользу индивидуального предпринимателя Стеценко Марии Михайловны 3 487 руб. 87 коп. долга, 862 руб. 38 коп. пени, 311 руб. 11 коп. процентов, 500 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Д.А. Никулин
