Решение от 21 апреля 2009 года №А24-49/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-49/2009
 
    21 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Федеральной налоговой службы России
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Андрейко Геннадию Леонидовичу
 
    о взыскании 13 870 руб. 94 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Галин С.А. – представитель по доверенности от 07.09.2007 г. (сроком на три года);
 
    от ответчика: Андрейко Г.Л. – индивидуальный предприниматель
 
 
установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя Андрейко Геннадия Леонидовича (далее – Андрейко Г. Л.) 13 870 руб. 94 коп. убытков, причиненных его бездействием в момент исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Нептун-Пасифик», свои требования истец обосновал тем, что временным управляющим Андрейко Г. Л. не проводились необходимые мероприятия, установленные ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего процедура временного управления была определением суда по делу № А24-2574/2008 продлена с 12.12.2008г. по 23.01.2009г. Истец просит взыскать заявленную сумму на основании п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ.
 
    Ответчик Андрейко Г. Л. в судебном заседании требования истца не признал, указав на отсутствие своей вины в продлении процедуры наблюдения.
 
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
 
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 14.08.2008г. в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью  «Нептун-Пасифик» введена процедура наблюдения на  4 месяца. Временным управляющим  утвержден Андрейко Г.Л., рассмотрение отчета назначено на 12.12.2008г.
 
 
    Определением от 12.12.2008г. процедура наблюдения в отношении ООО «Нептун-Пасифик» и полномочия  временного управляющего  Андрейко Геннадия Леонидовича  продлены на 1 месяц. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 23 января  2009 года.
 
 
    Истец, указывая на то, что продление процедуры наблюдения вызвано ненадлежащим исполнением временным управляющим Андрейко Г.Л. обязанностей временного управляющего ООО «Нептун-Пасифик», обратилось в суд с указанным иском о взыскании убытков.
 
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    Как установлено судом, в рамках дела № А24-2574/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нептун-Пасифик», была рассмотрена жалоба ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на ненадлежащее исполнение временным управляющим Андрейко Г.Л. своих обязанностей.
 
    Определением от 17.03.2009г. по делу  № А24-2574/2008 в удовлетворении жалобы было отказано. При этом, судом было установлено следующее: «Как установлено судом, определение Арбитражного суда Камчатской области от 14.08.2008  было направлено временному управляющему Андрейко по указанному им в заявлении адресу: 683023, г. Хабаровск, ул. Республиканская, 17   29.08.2008 (т.2, л.д. 65), при этом письмо не доставлено и вернулось в суд (т.3, л.д.103).
 
    Повторно определение в адрес управляющего не направлялось.
 
    Определение Арбитражного суда Камчатской области от 14.08.2008  в адрес НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард» не направлено.
 
    Управляющий о  рассмотрении отчета  12.12.2008 был извещен телефонограммой 11.12.2008.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что управляющий Андрейко Г.Л. не имел возможности своевременно приступить к исполнению обязанностей временного управляющего ООО «Нептун-Пасифик».
 
    В настоящее время все возможные действия по процедуре наблюдения ООО «Нептун-Пасифик»  арбитражным управляющим  выполнены» (лист 3 определения от 17.03.2009г. делу № А24-2574/2008).
 
 
    Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
 
 
    ИФНС России обращалась с аналогичной жалобой и в Управление Федеральной регистрационной службы, определением от 10.02.2009г. заявителю отказано в возбуждении в отношении Андрейко Г. Л. дела об административном правонарушении.
 
 
    Таким образом, из представленных выше документов,  не усматривается вина ответчика, как необходимое и обязательное условие применения деликтной ответственности.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В силу ст. 15  ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения предполагаемого причинителя вреда,  наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
 
    Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств для возложения ответственности согласно статье 15 ГК РФ на ответчика.
 
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик исковые требования не признал, а истец доказательств, подтверждающих вину ответчика, суду не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца, однако ее взыскание не производится, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.В. Лосева