Решение от 01 ноября 2008 года №А24-4915/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4915/2008
 
    1 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Мильковского муниципального  унитарного промыслового предприятия "Озерное"
 
    о признании незаконным и отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае №41/08-44 от 25.09.2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Гордиенко А.В. – законный представитель
 
    Фещенко А.О. – представитель по доверенности
от  22.10.2008 (сроком на 1 год),
 
    от административного органа
 
    Турушев А.А. – законный представитель
 
    Попкова С.Е. – представитель по доверенности
№ 352 от 21.10.2008 (сроком на 1 год),
 
 
установил:
 
 
    Мильковское муниципальное унитарное промысловое предприятие «Озерное»  (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее – административный орган, Агентство) от 25.09.2008 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В своем заявлении предприятие полагает, что необоснованно было привлечено к административной ответственности, поскольку в действиях юридического лица отсутствует событие инкриминированного ему административного правонарушения. Подтверждает то обстоятельство, что на обороте именной разовой лицензии серии ОА № 0104144 на добычу лося-сеголетка (возраст до 1 года), выданной Мильковскому МУПП «Озерное», имеется отметка о добыче охотником Рожковым В.Н. 15.01.2008 взрослой особи лося возрастом 8 лет весом 300 кг. Однако данную запись директор предприятия Гордиенко А.В. произвел лично на основании информации, полученной от Рожкова В.Н. по телефону в отсутствии сведений о том, что фактически добычу указанного зверя охотник не осуществлял, а использовал данную лицензию для легализации охотничьего трофея – рогов лося.
 
    В судебном заседании 22.10.2008 законный представитель и представитель заявителя по доверенности требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что охотнику Рожкову В.Н., находящемуся в трудовых отношениях с предприятием, была передана лицензия на добычу лося. Охотник зверя не добыл, нашел в лесу рога лося. Для их провоза ему был необходим отрывной талон от лицензии. Данное обстоятельство от предприятия Рожков В.Н. скрыл, сообщив по телефону законному представителю предприятия о фактической добыче зверя. О том, что лось не был добыт, заявителю стало известно только после его привлечения к административной ответственности. В связи с этим полагают, что вины в совершенном административном правонарушении у заявителя нет.
 
    В судебном заседании 27.10.2008 представители предприятия уточнили обоснование своих требований, указав, что Рожков В.Н. в трудовых отношениях с предприятием не состоит. С охотником заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым ему предоставлена территория для охоты, закрепленная за предприятием. В свою очередь Рожков В.Н. взял на себя обязательство круглогодично обеспечивать охрану закрепленной за ним территории. Свои обязанности выполняет хорошо. Какой-либо контроль фактической добычи зверя охотником со стороны предприятия не осуществляется. Рожков В.Н. самостоятельно заполняет лицензии, внося в них сведения о добыче зверя. В данном случае охотник передал незаполненный бланк лицензии, по телефону сообщил о добытом лосе возрастом 8 лет и весом 300 кг, которые и были внесены в бланк лицензии директором ММУПП «Озерное» Гордиенко А.В.
 
    Законный представитель заявителя – директор ММУПП «Озерное» Гордиенко А.В. на вопросы суда пояснил, что предприятие обращалось в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю за получением четырех лицензий на добычу взрослых особей лося, уплатив соответствующий сбор. Фактически было выдано три лицензии, бланки которых не содержали информации о том, что заявителю разрешена добыча лося-сеголетка (возрастом до 1 года). С приказом о выдаче лицензий был ознакомлен под роспись. В тоже время отрицал то обстоятельство, что юридическое лицо было поставлено в известность о выделении ему лицензии на отстрел лося возрастом до 1 года. В органе, выдававшем лицензии поинтересовался о получении четвертой лицензии, за которую также был уплачен сбор. Ему разъяснили, что  четвертая лицензия будет выдана позже. Именно, поэтому указание в приложении к приказу на выделение предприятию лицензий в количестве 3/1 им было воспринято, как получение трех лицензий в настоящее время и одной, именно на лося возрастом до 1 года, в последующем. Также подтвердил факт подписи в ведомости на получение лицензий, где стоит запись о выдаче предприятию лицензий в количестве (2+1). В связи с изложенным каких-либо сомнений при получении лицензий у него не возникло. Полагал, что юридическому лицу были выданы три именных разовых лицензии на добычу взрослых особей лося.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Рожков В.Н. суду пояснил, что осуществляет охрану территории, выделенной ему ММУПП «Озерное» по договору, охотится на этой территории на основании лицензий, также выдаваемых предприятием. Добывает в основном соболя. В 2007 году впервые получил лицензию на добычу лося. Однако зверя не добыл. Ранее нашел в лесу лосинные рога, для провоза которых и последующей продажи необходим отрывной талон от лицензии. Чтобы окупить затраты на охоту, решил сообщить о добыче взрослого самца лося. Поскольку ранее на такого зверя не охотился, незаполненный бланк лицензии передал законному представителю предприятия и по телефону сообщил ему о добыче зверя. Свои истинные планы от предприятия скрыл. Причины такого решения объяснил боязнью испортить отношения с заявителем, поскольку в следующий раз в выдаче такой лицензии ему могли отказать.
 
    Представители административного органа в судебном заседании требования заявителя не признали, представили суду возражения, поддержав изложенную в них позицию. Также представили материалы дела об административном правонарушении № 41/08-44 в отношении предприятия. Дополнительно суду пояснили, что факт добычи взрослой особи лося подтверждается лицензией, содержащей об этом сведения, заполненной и сданной самим заявителем в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю. Просили не принимать во внимание показания свидетеля Рожкова В.Н., полагая его заинтересованным в рассмотрении данного дела в пользу заявителя. Полагали довод представителей заявителя о возникшей у государственного органа обязанности выдать предприятию 4 лицензии на отстрел лося несостоятельным, поскольку выдача лицензий осуществляется с учетом пропускной способности территории, в пределах установленных норм, квот и лимитов изъятия охотничьих животных, а не в соответствии с уплаченным размером сбора.
 
    Как следует из отзыва, предприятию были выданы бланки лицензий на основании приказа Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю от 13.08.2007 № 268 «О распределении лимитов добычи диких копытных животных, бурого медведя, соболя и выдры на территории Камчатского края в 2007 году», с которым законный представитель предприятия Гордиенко А.В. был ознакомлен в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что юридическое лицо ММУПП «Озерное» знало об установленных для него нормах, квотах и лимитах изъятия охотничьих животных в охотничьем сезоне 2007 года. По именной разовой лицензии ОА № 0104144, выданной ММУПП «Озерное» на добычу лося-сеголетка 15.01.2008 был добыт самец лося возрастом 8 лет (вес 300 кг), что подтверждает отметка о результатах использования лицензии на ее обороте. При сдаче лицензии по окончании сезона охоты, акта о случайной добыче особи лося другой половозрастной группы предприятие не представило.
 
    В связи с изложенным Агентство считает, что постановление по делу об административном правонарушении №41/08-44 от 25.09.2008 законно и обоснованно, а заявление ММУПП «Озерное» удовлетворению не подлежит.
 
    Дополнительно представленные в судебном заседании представителями сторон  документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2008 по 27.10.2008.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении предприятия, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа Агентства № 26-ПР от 12.08.2008 главным специалистом отдела надзора и контроля Корнильевым М.Г., ведущим специалистом отдела надзора и контроля Простомолотовой О.А., главным специалистом отдела выдачи лицензий и разрешений Пуртовым С.Ю. проведена внеплановая, целевая проверка законности использования, правильности заполнения именных разовых лицензий на добычу объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, отчетных сведений о бланках именных разовых лицензий, своевременности подачи заявок на именные разовые лицензии на следующий охотничий сезон, своевременности и правильности проведения весеннего учета бурого медведя Мильковским муниципальным унитарным промысловым предприятием «Озерное».
 
    Результаты проверки оформлены актом от 23.09.2008, в котором отражен ряд нарушений, в том числе указано, что ММУПП «Озерное» сдало использованную лицензию на добычу лося, заполненную с нарушением требований п.п. 3.5, 3.7 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденное приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 № 3, а именно: лицензия серии ОА № 0104414 выписана имя Рожкова В. Без указания номера его охотничьего билета, закрыта на взрослого лося, хотя выдана предприятию на отстрел сеголетка, то есть лося возрастом до одного года.
 
    23.09.2008 административным органом в присутствии законного представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ММУПП «Озерное». Действия предприятия квалифицированы по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил пользования объектами животного мира.
 
    25.09.2008 руководителем Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае Турушевым А.А. вынесено постановление № 41/08-44 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Предприятию предложено добровольно возместить причиненный ущерб в размере 5 000 рублей, а также стоимость незаконно добытой продукции в размере 34 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии законного представителя предприятия.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.
 
    Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.
 
    Пользователь не вправе распоряжаться объектами животного мира, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Содержание прав на объекты животного мира определяется федеральным законом на основании общих положений гражданского законодательства.
 
    Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона «О животном мире» именная разовая лицензия - специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.
 
    Порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, установлен Положением, утвержденным приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 № 3.
 
    Так пунктом 3.5 указанного Положения предусмотрено, что выдача лицензий осуществляется с учетом пропускной способности территории, акватории, в пределах установленных норм, квот и лимитов изъятия охотничьих животных.
 
    Из содержания пункта 3.6 Положения следует, что для добычи диких копытных животных и медведей выписывается одна лицензия на одно животное на сезон охоты с указанием места действия лицензии.
 
    Количество животных к добыче определяется исходя из установленных территориальных лимитов их добычи.
 
    В соответствии с пунктом 3.8 Положения лицензии выдаются на конкретное место, имеющее четко выраженные внешние границы (урочище, егерский обход, охотничье хозяйство), и на определенный срок. Для производства охоты в другие сроки и на другом месте необходимо получить другую лицензию в порядке, определенном настоящим Положением.
 
    Во время производства охоты лицензия находится у лица, производящего охоту (при проведении групповых охот - у лица, ответственного за охоту).
 
    Оформленные надлежащим образом лицензии передаче, перепродаже другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям или гражданам не подлежат (в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 19.06.2006 N 180).
 
    Выданные юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям использованные и неиспользованные бланки лицензий на добычу охотничьих животных, перечисленных в пп. 1.2 и 1.3, использованные лицензии на добычу охотничьих животных, перечисленных в п. 1.4, корешки к лицензиям подлежат возврату в выдавшие их органы государственной власти в течение 1 месяца по окончании сезона охоты на соответствующие виды охотничьих животных.(пункт 3.10 Положения в ред. Приказов Минсельхоза РФ от 19.06.2006 N 180, от 18.12.2007 N 618)
 
    Исходя из анализа приведенных выше норм Положения следует, что юридическое лицо, получившее именную разовую лицензию на добычу зверя обязано самостоятельно ее использовать, сообщив органу государственной власти, выдавшему данную лицензию, о любых результатах охоты. При этом сведения о добытом звере носят декларативный характер, поскольку заявляются самим лицензиатом и фактически не могут быть перепроверены государственным органом.
 
    Административная ответственность по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи (нарушения правил охоты и рыболовства, соответственно), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю издан приказ от 13.08.2007 № 268пр «О распределении лимитов добычи диких копытных животных, бурого медведя, соболя и выдры на территории Камчатского края в 2007 году», которым определено выдать бланки именных разовых лицензий на добычу объектов животного мира в соответствии с расчетной промысловой нагрузкой, согласно приложениям №1-№10.
 
    Согласно приложению №4 к указанному приказу ММУПП «Озерное» распределены квоты добычи 2 бурых медведей, 35 соболей и 3 лосей, в том числе 1 лось-сеголетка.
 
    Из копии реестра ознакомления с приказом от 13.08.2007 № 268пр видно,  что представитель МУПП «Озерное» с приказом ознакомлен 20.08.2007. Директор предприятия в судебном заседании данный факт не оспаривал, пояснил, что лично был ознакомлен с приказом.
 
    21.08.2007 законным представителем заявителя получены три лицензии на добычу лося № 0104142 – 0104144, что подтверждается выпиской из журнала выдачи лицензий Управления Россельхознадзора. В графе «виды животных» указано: Лось 3 (2+1). Данное обстоятельство также не оспаривалось представителями заявителя в судебном заседании.
 
    По истечении сезона охоты лицензии в количестве трех штук были возвращены в орган государственной власти, выдавший данные лицензии.
 
    Между ММУПП «Озерное» и охотником Рожковым В.Н. заключен договор со сроком действия с 01.09.2006 по 01.09.2011, по условиям которого предприятие обязалось предоставить охотнику территорию для охоты, закрепленную за предприятием; постройки, расположенные на указанной территории;  обеспечить информационную поддержку охотнику; предоставить лицензии на разрешенные виды зверя. В свою очередь охотник обязался вести охоту в соответствии с Российским законодательством; соблюдать установленные правила, нормы и сроки охоты, круглогодично обеспечивать охрану за закрепленной территорией. Пунктом 2.8 договора предусмотрено право охотника самостоятельно реализовывать добытую им пушнину, доходы оставлять себе, платить с них налоги.
 
    На именной разовой лицензии серии ОА № 0104414, выданной  предприятием Рожкову В. со сроком действия с 01.09.2007 по 15.01.2008, стоит отметка о результатах ее использования. Указано, что 15.01.2008 был добыт самец лося возрастом 8 лет весом 300 кг. Данные сведения внесены в бланк лицензии руководителем предприятия.
 
    При таких обстоятельствах, суд признал, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    Суд отклоняет довод представителей заявителя об отсутствии вины в действиях юридического лица, введенного в заблуждение пояснениями охотника Рожкова В.Н. о добыче лося по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, юридическому лицу была выдана именная разовая лицензия и именно на нем лежала обязанность соблюдать установленные правила ее использования. При этом должных мер, зависящих от него, по соблюдению данных правил юридическим лицом принято не было. Со слов законного представителя какой-либо контроль за деятельностью Рожкова В.Н. в качестве охотника со стороны предприятия отсутствовал. Заявителя устраивала его помощь в обеспечении охраны закрепленной территории.
 
    Кроме того показания свидетеля Рожкова В.Н. об обстоятельствах использования лицензии на лося, суд оценивает критически, так как заполнение  бланка лицензии со слов охотника (по телефону) свидетельствует о доверительном (дружеском) характере отношений между Рожковым В.Н. и законным представителем предприятия Гордиенко А.В. Суд также учитывает и зависимость охотника от ММУПП «Озерное», о которой сообщил суду сам Рожков В.Н., указав, что боялся испортить отношения с заявителем при сообщении недостоверной информации.
 
    Не может быть принят во внимание и довод законного представителя о том, что юридическому лицу не было известно о выдаче лицензии на добычу лося-сеголетка.
 
    Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях того физического лица, которое в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляет это лицо в отношениях с третьими лицами и выступает от его имени, принимает решения и осуществляет управление, то есть все действия законного представителя юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
 
    С содержанием приказа от 13.08.2007 № 268пр и его приложением, в соответствии с которым ММУПП «Озерное» выделено три именные разовые лицензии на добычу 3 лосей, в том числе 1 лося-сеголетки, предприятие было ознакомлено. Какие-либо обстоятельства, препятствующие юридическому лицу выяснить у государственного органа значение записи 3/1, как пояснил законный представитель, отсутствовали. Вместе с тем запись в приложении № 4 к приказу о выделении лицензий на добычу лося, в том числе и на лося-сеголетка, двоякому толкованию не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
 
    Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Поскольку настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в рамках параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности», то порядок и правильность расчетов материального ущерба, который административный орган предложил добровольно уплатить предприятию в резолютивной части оспариваемого постановления, в ходе судебного разбирательства не проверялись.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ вопрос о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае №41/08-44 от 25.09.2008 о назначении Мильковскому муниципальному унитарному промысловому предприятию «Озерное» административного наказания  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           А.Н. Венин