Дата принятия: 15 января 2009г.
Номер документа: А24-4913/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4913/2008
15 января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»
к ответчику
закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Вегержинская Галина Петровна
о взыскании 143 916 руб. 65 коп.
при участии:
от истца
Пасечник Л.Г.– представитель по доверенности
от 29.12.08 г. (сроком до 15.01.10 г.), Шкодин П.В. – представитель по доверенности от 17.12.08 г. (до 30.09.11 г.)
от ответчика
Нестеренко А.Л.– представитель по доверенности
от 14.10.08 г. (сроком по 30.09.11 г.)
от третьего лица
не явились
установил:
государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее ГУ СВПУ ФСБ РФ) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 143 916 руб. 65 коп., в том числе 131 078 руб. 18 коп. убытков и 12 838 руб. 47 коп. процентов.
В обоснование своих требований истец сослался на статьи 12, 15, 395, 863, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица Управления федерального казначейства по Камчатскому краю.
Истец против привлечения в качестве ответчика или третьего лица УФК по Камчатскому краю возражал.
Суд, руководствуясь ст. 46, 51 АПК РФ, отклоняет заявленное ходатайство за необоснованностью.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает спор в отсутствие его представителя.
Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям
14.11.07 г. ГУ СВПУ ФСБ РФ через УФК по Камчатскому краю в филиал «Камчатский» ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ЗАО «Райффайзенбанк», было предоставлено платежное поручение №1360 на сумму 13 078 руб. 18 коп. Назначение платежа – перечисление денежного довольствия военнослужащих за ноябрь 2007 г. согласно реестру №99.
В платежном поручении №1360 от 14.11.07 г. были ошибочно неверно указаны реквизиты получателя, а именно номер его счета.
15.11.07 г. ответчик перечислил денежные средства владельцу указанного в платежном поручении счета Вегержинской Г.П.
30.11.07 г. истец обратился в банк с письмом, в котором просит осуществить возврат денежных средств по указанному платежному поручению в связи с несоответствием наименования получателя средств счету получателя.
В ответе на данное письмо банк разъяснил, что отзыв платежных документов осуществляется через банк, обслуживающий получателя средств путем направления письменного заявления в банк плательщика.
19.11.07 г. истец повторно обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, указав, что в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.02 г. №2-П соблюдение указанного банком порядка не требуется.
В связи с отказом банка в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.
В соответствии с п. 1.1.15 Положения ЦБ РФ от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" перечисление денежных средств со счета организации в пользу нескольких сотрудников, являющихся клиентами одного банка, осуществляется общей суммой платежным поручением юридического лица с использованием реестра, который передается банку с платежным поручением на перечисление денежных средств.
Реестр должен содержать в обязательном порядке информацию Ф.И.О. сотрудников, суммы заработной платы по каждому сотруднику и реквизиты карт-счетов.
В нарушение Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П о безналичных расчетах в Российской Федерации (пункты 2.10, 2.16), банк при поступлении расчетного документа истца не проверил соответствие формы и содержания платежного поручения требованиям законодательных и нормативных актов; при наличии допущенных нарушений в оформлении платежных документов не возвратил их клиенту, а самостоятельно, не имея на то полномочий, перечислил денежные средства на счет лица, являющегося владельцем счета указанного в платежном поручении, но не являющегося их получателем по реестру №99 .
Действия ответчика по исполнению платежного поручения, содержащих взаимоисключающие реквизиты, расценивается судом как ненадлежащее исполнение банком своих обязательств, что влечет за собой ответственность банка, предусмотренную статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 12 838 руб. 47 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку банк перечислил денежные средства по платежному поручению №1360 от 14.11.07 г. на счет Вегержинской Г.П., то применение пункта 3 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Обязательство ответчика перед истцом возникло из причинения убытков.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
Государственная пошлина по иску составляет 4 378 руб. 33 коп., и , согласно ст. 110 АПК РФ, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в полном размере, то его расходы по её оплате в размере 3 987 руб. 75 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» 131 078 руб. 18 коп. убытков и 3 987 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З. Литвиненко
