Решение от 22 января 2009 года №А24-4910/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело №  А24-4910/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2009 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено     22  января   2009  года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску:
 
    Унитарного  муниципального     предприятия  «Лесновское»
 
 
    к ответчику:
 
 
 
    Муниципальное  унитарное     сельскохозяйственное     предприятие   «СовКам»
 
    о    взыскании  465 030,90 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Cавченко   Д.М.  -  представитель  по  доверенности       от  31.10.2008  года   на  6  месяцев
 
    Петровский   М.В.  -     конкурсный  управляющий
 
 
    от ответчика:
 
    Константинов   Л.Н.  -  директор
 
 
установил:
 
 
    Истец, УМП «Лесновское», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, МУ СХП «СовКам» 538 285 рублей.
 
 
    В   судебном  заседании  в    порядке   ст.   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации  (АПК  РФ)   суд  принял   уменьшение    истцом   исковых  требований    до  465 030,90  рублей.
 
 
    Представитель   ответчика  заявил  ходатайство  о  том,  чтобы   суд  предоставил  рассрочку  долга,  не   вошедшего  в   реструктуризацию,  в  сумме   61 608,00  рублей   перед  УМП   «Лесновское»  до  2010  года.
 
    Представители   ответчика   заявили,  что   заявленное     ходатайство  не  имеет  отношения  к  делу.
 
    Рассмотрев     указанное   ходатайство    ответчика,   суд    отклоняет    его,    так  как   оно  заявлено      не     в  отношении   рассматриваемого   спора.   Суд  разъяснил    возможность   урегулировать    спор  миром.
 
 
    Представитель  истца  поддержал  исковые  требования   в  уточненном  размере  по  основаниям,  изложенным  в  иске. Пояснил,  что   на  основании  договора   №  10  от   19.04.2004  года    истец     осуществлял  поставку  ответчику     отопления  и    горячего  водоснабжения.   За  период    2004-2005  годы      задолженность  ответчика    за  тепловую  энергию  составила 465 030,90  рублей,  которую  истец  просит  взыскать.   Считает,  что    в  соглашение   о  реструктуризации  задолженности   №  22    от  18.05.2005  года    задолженность  по   тепловой  энергии  не  вошла,  в   акте     сверки    на  01.08.2008  года     сальдо    по  указанному  соглашению  указано  помимо    результатов   сверки        за  отопление.  Иск  просит  удовлетворить    на  основании  ст.ст. 309, 539, 544 ГК  РФ.
 
 
    Представитель   ответчика   иск  не  признает  полностью.   Считает,  что  взыскиваемая   сумма  вошла  в  соглашение   №  22  от    18.05.2005  года   о  реструктуризации  задолженности.   Доказательств   этому   нет,  так  как  сверку   не  составляли,   в   соглашение    вошла   вся  имеющаяся    задолженность,  в том  числе  за  канализацию,   водоснабжение,  за  отопление. В  иске  просит  отказать.
 
 
    Суд  предложил   сторонам   урегулировать    спор  миром. Истец  согласен,  ответчик  отказался.
 
 
    Заслушав  объяснения  представителей  сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их  совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
 
    Между   УМП  «Лесновское» (теплоснабжающая  организация  по  договору,  истец  по  делу)    и  МУСП «Совкам» (потребитель  по  договору,    ответчик  по  делу) в  порядке ст.ст. 432, 539 ГК  РФ был заключен договор № 10  от 19   февраля  2004  года  на отпуск и потребление тепловой энергии и горячее  водоснабжение, в соответствии с условиями которого,  теплоснабжающая  организация   обязуется   отпустить  потребителю  тепловую  энергию (отопление  и  горячее  водоснабжение),  а   потребитель  обязуется  принимать  тепловую  энергию  и  оплачивать  ее.
 
    Договор   заключен   сроком  до  31.12.2004  года  и  считается   продленным   ежегодно,  но  не  более  5  лет,  если  за    месяц  до    окончания  года   не  поступит  заявление     от  одной  из  сторон    об  отказе  или    пересмотре.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств по договору истец в период 2004 – 2005 г.г. отпустил ответчику тепловую энергию  на  общую   сумму  1 094 373,15  рублей,  что   следует     из  подписанного   сторонами  акта    сверки    на  01.08.2008  года  (отопление) -  сальдо  на  01.07.04  г. 556 088,15  +  сальдо   на  01.08.2008  года  538 285,00    рублей.   Ответчик  произвел   частичную  оплату    на  сумму    556 232,05  рублей,  что  подтверждается  данными  в   акте  сверки.
 
 
    Сумму  оплаты,  указанную  в  акте  сверки,   стороны  не  оспаривают.
 
 
    Истец   выставил    ответчику    к  оплате    счета-фактуры,  которые   остались   частично  не  оплаченными.
 
    В  материалы    дела  истец  представил   счета-фактуры  на общую  сумму   1 021 262,95  рублей:   №  7 от 04.02.2004  г. на   сумму  -  140 361,76 руб; №  12  от  01.03.2004  г. -  85 034,38  руб;    №  20  от 02.04.2004  г.  -  76 568,12  руб;  №  32  от  06.06.2004  г.  -  60  703,57  руб;   №  80   от  04.10.2004  г.  -  8 214,59  руб; №  87  от  01.11.2004   -  263,84  руб;   №   103  от   30.11.2004  г.  – 116 777,43  руб;   №  109   от  11.01.2005  г.  -   105  857,47  руб;  №  08      от  02.02.2005  г.  -  112  207,51   руб;  №  14     от  01.03.2005  г.  -  51 030,75  руб; №    36   от  04.04.2005  г.  -  45 963,04; №  52  от   04.05.2005  г.   - 39 574,29  руб;   №  71  от  01.06.2005   г.  -  50 941,04;    №  84   от  01.07.2005  г.  -     15  813,53  руб.
 
    Истец    согласен  с  оплатой    ответчиком   задолженности  в  размере,   указанном  в  акте    сверки  на  012.08.2008  года,   всего  556  232,05  рублей.
 
 
    Таким  образом,      поставленная  тепловая  энергии   осталась  неоплаченной    в  сумме   465 030,90  рублей,  что   и   составляет     размер  задолженности,    который  истец  просит  взыскать  с  ответчика.
 
 
    Ответчик  ссылается    на   соглашение   о  реструктуризации     долгов    №  22   от  18  мая 2005  года,  согласно    которому    ответчику  предоставлена    отсрочка  погашения    долга  и  начисленных  процентов    до  2010  года.
 
 
    Как  следует   из  материалов  дела,  18  мая   2005  года      между     кредиторами    Управлением   Федеральной  налоговой     службы  по  Камчатской   области    и  Корякскому   автономному  округу,  УМП  «Лесновское»,  ООО СХП «Елизовский    свинокомплекс»   и    организацией    МУ СХП  «СовКам»    было  подписано     соглашение    о  реструктуризации     долгов    №  22.
 
    Согласно    п.1.  соглашения    №  22  от  18.05.2005  года       предметом  соглашения    является   реструктуризация   задолженности   организации     перед    кредиторами  по  основному  долгу  и    начисленным  процентам  по    состоянию  на    17  мая  2005     года  в  сумме    2 855 780   рублей,  в  том  числе  задолженности:    перед    УМП  «Лесновское»  в   сумме    476 677    рублей  и  доли  в  размере   16,7  %  общей   суммы  кредиторской    задолженности.
 
    Согласно  п.2.  соглашения    в  отношении  организации  применяется    следующий  вариант   реструктуризации:  отсрочка  погашения    долга  и  начисленных   процентов    в     сумме   2 855 780     рублей  до  2010  года.
 
    Пунктом   3  соглашения     предусмотрено   приложение,  однако,  как  пояснили  стороны,    такое  приложение   отсутствует.
 
    Таким  образом,  в  соглашении  №  22  от  18.05.2005  года         задолженность  МУ СХП  «СовКам»    перед    УМП  «Лесновское»    указана  в    сумме   476 677    рублей    без   указания   на  обязательства,  по  которым    возникла  задолженность.
 
    Как   пояснил  представитель  ответчика  в   судебном  заседании,      была   взята   общая   сумма    задолженности  на  дату  составления    соглашения,     в том  числе  за  канализацию,   водоснабжение,  за  отопление.   Документы  о  задолженности,  акты  сверки  не  составляли.
 
    Представитель  истца  пояснил,   что  в  УМП  «Лесновское»   отсутствуют  документы   о  составе     задолженности,  указанной   в  соглашении   №  22  от  18.05.2005  года.  Ее  состав  не  известен.    Считает,  что  задолженность  за  отопление   и  ГВС  в  соглашение   не  вошла,   на   что  указывает  также  акт   сверки,  в  котором    задолженность  по  соглашению    указана  помимо      сверки  за  отопление.
 
 
    В  соответствии    со  ст.  65  АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Во  всех  определениях  по  делу    суд  предлагал   сторонам  представить    дополнительные  доказательства   своим   доводам,  требованиям,  возражениям.   В  определениях  от 28.11.2008  года, 22.12.2008  года      суд  предлагал  ответчику  представить  доказательства   тому,  что  взыскиваемая   сумма     вошла  в  соглашение    №  22   от  18.05.2005  года.
 
    Однако,  ответчик    предложением     суда  не  воспользовался,  что  является    его  правом.
 
    Доказательств,  подтверждающих,  что  в   сумму   долга  по  соглашению  №  22  от  18  мая   2005  года    вошла  задолженность  перед  истцом  за  отопление    за   2004-2005  годы,  ответчик  в  материалы    дела   в  порядке   ст.   65  АПК  РФ   не  представил.
 
 
    На  основании    изложенного,   суд  приходит  к   выводу,  что    стороны  реализовали     принадлежащие  им  процессуальные  права    в  соответствии   с  принципами    диспозитивности,  состязательности,  равноправия  в  своей  воле  и  в  своем  интересе   в   той   степени,  в    какой   сочли  необходимым.
 
 
    При  толковании    соглашения   №  22     от  18.05.2005  года    суд  применяет  правила,  установленные      ст.  431  ГК  РФ,  учитывает  буквальное   значение   слов  и  выражений,   сопоставление    п.п.1, 2     соглашения   с   другим  текстом  соглашения,  принимает  во  внимание     пояснения     представителей    истца  и  ответчика  (участников  соглашения),  учитывает  совокупность    доказательств  представленных  в  материалы     дела.
 
 
    Изучив   акт    сверки   расчетов      между    УМП  «Лесновское»  и  МУ СХП   «СовКам»    на  01.08.2008  г.  (отопление),   суд   установил,  что    в  акте  в  таблице     указаны   расчеты     между  истцом  и  ответчиком  за  отопление и  установлено     сальдо    расчетов  за  отопление   на  01.08.2008  года  в   сумме    538 285,00  рублей (задолженность     ответчика).    За  таблицей     указана  фраза:   « в  том  числе   сальдо    по  соглашению    №  22  от   18.05.05  г.   476 677,00  рублей».
 
    Сумма     476 677,00  рублей  в  расчетах,  указанных  в  таблице   в  акте,  не  указана.
 
    Учитывая,  что    сальдо  по  соглашению  №  22   указано  в  той  же   сумме,  что  и  в  самом   соглашении,   суд  приходит  к   выводу,  что    указанная     в  акте  оплата   отнесена  сторонами   исключительно     на   погашение    долга  за  отопление.
 
    На  основании    изложенного,   суд  приходит  к   выводу,  что  сальдо  по  соглашению     указано  дополнительно  к  установленному  сторонами  сальдо    по  расчетам  за  отопление.
 
 
    Изучив    условия    соглашения   №  22  от  18  мая   2005  года,   суд  приходит  к  выводу,  что   отсутствуют  основания     считать,  что  в  составе  указанного  в  соглашении      долга  476 677    рублей      задолженность   за  отопление    за   2004-2005  год  не   указана.
 
    Поскольку  ответчик  не  представил  доказательств  тому,  что   в  сумму 476 677    рублей   в  соглашении,  вошла   задолженность   за  отопление,  учитывая   выводы  относительно  акта    сверки, учитывая    пояснения    ответчика  относительно  состава   долга  в  соглашении,   суд  приходит   к   выводу,  что   в  соглашении   №   22  от  18  мая  2005  года   задолженность    ответчика    перед   истцом  за    отопление   за  период   2004-2005  гг.   не   указана.
 
 
    При  таких  обстоятельствах   суд  приходит  к   вводу,  что   истец  доказал     факт  задолженности   ответчика  перед  истцом  за    тепловую  энергию,  поставленную  по  договору  №   10  от 14.02.2004  года  и  размер    задолженности    за   2004  -2005  годы  в    сумме  465 030,90  рублей.
 
 
    Доказательств,  опровергающих   факт    поставки  тепловой  энергии,  размер  задолженности,  ответчик   в  порядке  ст.  65  АПК  РФ   суду  не  представил. 
 
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 465 030,90  рублей правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314, 544 ГК РФ.
 
 
    Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 465 030,90  рублей  в соответствии со ст. ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет  10 800,62  рублей.
 
    Истцом  при  обращении   с  иском  в    арбитражный   суд  государственная пошлина не оплачивалась, поскольку была предоставлена отсрочка по ее оплате.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, государственная пошлина в размере 10 800,62   рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Иск      удовлетворить.
 
 
    Взыскать  с  Муниципального   унитарного     сельскохозяйственного     предприятия   «СовКам»     в  пользу  Унитарного   муниципального      предприятия «Лесновское»  465 030  рублей  90  копеек    -  долг.
 
 
    Взыскать  с  Муниципального   унитарного     сельскохозяйственного     предприятия   «СовКам»     в  доход   федерального  бюджета    государственную  пошлину  в  размере   10 800  рублей  62   копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.