Дата принятия: 19 декабря 2008г.
Номер документа: А24-4909/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4909/2008
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Автомир»
к ответчику:
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа
Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю
Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края
о признании права собственности
при участии:
от истца:
Комлева Е.В. - представитель по доверенности от 20.06.2008 года на 1 год
Омельченко Ю.А. - представитель по доверенности от 25.07.2008 года
от ответчика:
не явились
от третьих лиц:
Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю
Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края
не явились
не явились
не явились
не явились
установил:
Истец, ООО «Автомир», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 1, 9, 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд признать право собственности истца на объект недвижимости «Торговый комплекс «Автомир» 1-очередь строительства поз. 1», расположенный по адресу: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, д. 63.
Определениями от 14 октября 2008 года, 07 ноября 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю к участию;
- Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю
- Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края.
Определением от 07 ноября 2008 года суд принял изменение истцом основания иска с возникновения права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ на: возникновение права собственности истца на вновь возведенный объект недвижимости «Торговый комплекс «Автомир» 1-очередь строительства поз. 1», расположенный по адресу: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, д. 63, на основании ст. 218 ГК РФ
Ответчик и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц.
В судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом предмета иска в части наименования объекта недвижимости – здание «технический центр торгового комплекса «Автомир».
Представитель истца поддержала исковые требования. Просит признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества здание «технический центр торгового комплекса «Автомир» по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ак.Королева, 63, как на вновь возведенный объект на основании п.1. ст. 218 ГК РФ по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, поступивших в суд 15.12.2008 года.
От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения требований истца.
От Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (УФРС по Камчатскому краю) поступило письменное мнение, в котором указано, что истец обращался в УФРС за регистрацией права собственности, в государственной регистрации было отказано, поскольку не было представлено разрешение на строительство. Считает, что истцу необходимо представить доказательства тому, что объект возведен в соответствии с требованиями закона, действующего на момент строительства, в том числе: разрешение на строительство.
От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю (ТУ ФАУГИ) поступило письменное мнение. ТУ ФАУГИ считает, что иск по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению, поскольку объект недвижимости является самовольной постройкой, так как осуществил строительство без необходимых для этого разрешений.
От Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края (АУГИ Камчатского края) поступило письменное мнение, согласно которому агентство не имеет притязаний на земельный участок, на котором расположен спорный объект, и не возражает против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец в июне 2008 года обратился в УФРС по Камчатскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект «Здание магазина «Автомир» по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева.
Государственная регистрация была приостановлена для устранения выявленных нарушений (уведомление УФРС от 07.07.2008 года № 01/015/2008-675).
05.08.2008 года в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества было отказано, поскольку ООО «Автомир» не были представлены необходимые для государственной регистрации документы. Основной причиной для отказа явилось непредставление разрешения на строительство объекта, выдаваемое органами местного самоуправления.
04.02.1998 года и.о. главного архитектора г.Петропавловска-Камчатского В.В.Клыковым было утверждено архитектурно-планировочное задание № 25-А (дополнение к АПЗ № 25) на проектирование торгового комплекса «Автомир», адрес ул.Ак.Королева, застройщик - ООО «Автомир».
Тексты АПЗ № 25-А и № 25 совпадают.
Из текста АПЗ № 25-А следует, что оно выдано на основании постановления градоначальника № 28 от 16.01.1998 г. «О согласовании ООО «Автомир» земельного участка для проектирования торгового комплекса «Автомир по ул.Ак.Королева».
В назначении задания указано - комплекс сооружений по ремонту и обслуживанию автомобилей (п.4. АПЗ).
В п.5. АПЗ № 25-А указаны требования к проектированию объекта, указано разработать генеральный план с размещением комплекса сооружений. Генеральным планом определить очередность строительства и ввод в эксплуатацию сооружений комплекса. Разработать индивидуальное архитектурно-планировочное решение торгового комплекса. Указано представить на согласование главному архитектору города объемно-планировочное решение сооружений комплекса, проект, предварительно согласованный с УГПС УВД, городским центром санэпиднадзора, межведомственной комплексной комиссией и городским комитетом охраны природы.
Постановление градоначальника № 28 от 16.01.1998 года, которое названо в АПЗ № 25-А, в материалы дела не представлено.
Изучив АПЗ № 25-А и АПЗ № 5, суд приходит к выводу, что данные документы выданы ООО «Автомир» только для проектирования торгового комплекса «Автомир», комплекса сооружений по ремонту и обслуживанию автомобилей и представление проекта к согласованию.
Поскольку, в АПЗ № 25А и № 25 отсутствуют сведения о кадастровых номерах земельных участков, на которых должно осуществляться проектирование торгового комплекса, а постановление градоначальника № 28 от 16.01.1998 года в материалы дела не представлено, то у суда отсутствует возможность сделать вывод, что АПЗ выданы на проектирование того же объекта, строительство которого осуществил истец.
Представитель истца пояснила в судебном заседании, что других архитектурно-планировочных заданий у истца нет.
В п.4. постановления градоначальника г.Петропавловска-Камчатского № 941 от 11.09.98 года указано предоставить ООО «Автомир» на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год два земельных участка: площадью 0,5998 га кадастровый номер 41:01:01 02 32:17; площадью 0,0241 га - предоставляется после завершения строительства теплосети: площадью 0,0160 га кадастровый номер 41:01:01 02 32:48, для строительства торгового комплекса «Автомир» по ул.Академика Королева.
Согласно п.п.5, 5.3. названного постановления градоначальника заказчик обязан разрешение на строительство оформить в установленном порядке.
По договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 1154 от 09.08.2001 года между Администрацией г.Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и ООО «Автомир» (арендатор) истцу для завершения строительства комплекса «Автомир» были предоставлены в аренду два земельных участка площадью 0,5998 га и 0,0160 га с кадастровыми номерами 41:01:01 02 32:17, 41:01:01 02 32:48 сроком до 3109.2001 года. На договоре имеются отметки о неоднократном продлении договора до 31.09.2002 года, 31.09.2003 года.
Поскольку арендодатель до окончания срока действия не возражал против продления договора, то согласно 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на неопределенный срок.
В период с 03.05.2000 года по 05.03.2002 года истец осуществил за свой счет строительство объекта «Торговый комплекс «Автомир».
По окончании строительства был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержден директором ООО «Автомир» Митюшиным В.А. 17.07.2003 года.
Согласно акту приемки «Торговый комплекс «Автомир» по ул.Королева, г.Петропавловск-Камчатский. 1-очередь строительства. Поз.1» общей площадью 524,47 кв.м. отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
В акте приемки отсутствуют сведения об осуществлении строительства на основании выданного разрешения на строительство и в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
В постановлении градоначальника № 1219 от 29.09.2003 года указано зарегистрировать ввод в действие принятого заказчиком объекта «Торговый комплекс «Автомир» ул. Королева, после регистрации объекта присвоить наименование «Технический центр торгового комплекса «Автомир», присвоить объекту почтовый адрес г.Петропавловск-Камчатский, ул.Королева, 63.
Согласно техническому паспорту со схемой помещений от 11.01.2002 года объект именуется «Торговый комплекс «Автомир» по ул.Королева, г.Петропавловск-Камчатский. 1 очередь строительства. Поз.1. Указан адрес г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, 63. Инв. № 8851.
В материалы дела также представлен технический паспорт с наименованием объекта здание «Технический центр торгового комплекса «Автомир». Адрес - г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, 63. Инв. № 8851.
Согласно справке истца от 17.07.2008 года объект недвижимости «Торговый комплекс «Автомир» 1-очередь» был создан за счет собственных средств ООО «Автомир».
Поскольку истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на возведенный объект, истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование исковых требований истец, с учетом уточнений, сослался на п.1. ст. 218 ГК РФ.
Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ
Согласно п.1. ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из смысла названных норм права следует для приобретения права собственности в соответствии с п.1. ст. 218 ГК РФ истцу необходимо доказать, что объект недвижимого имущества создан с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно п.1. ст. 23, п.п. 1, 2 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период строительства), документом право осуществить застройку земельного участка, строительство является разрешение на строительство объектов недвижимости, выдаваемое органами местного самоуправления.
Согласно ст. 2 Федерального Закона (ФЗ) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на период строительства):
- архитектурно - планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
- разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
Согласно п.п.3, 5, 7 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурно - планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного поселения, задания на проектирование и архитектурно - планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство.
В материалы истцом не представлены архитектурно-планировочное задание (АПЗ) на объект строительства, архитектурный проект, разрешение на строительство в отношении спорного объекта.
АПЗ № 25-А и АПЗ № 25 не могут быть приняты в качестве доказательств выдачи архитектурно-планировочного задания на объект строительства, поскольку из их текста следует, что они выданы на проектирование, а проект подлежит дальнейшему согласованию. Из отметок на АПЗ № 25-А видно, что его действие продлевалось до 01.11.2001 года, 01.01.2008 года.
Представитель истца пояснила, что разрешение на строительство не выдавалось.
Суд не принимает довод истца о том, что разрешение не должно было выдаваться, поскольку на начало строительства не был утвержден порядок выдачи разрешений. Данный довод не принимается судом, поскольку выдача АПЗ и разрешения на строительство осуществлялась в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» органами архитектуры и градостроительства.
Кроме того, в постановлении градоначальника г.Петропавловска-Камчатского № 941 от 11.09.1998 года прямо указано на обязанность заказчика получить разрешение на строительство.
При отсутствии документов, разрешающих строительство спорного объекта на земельном участке по ул.Академика Королева (разрешение на строительство, архитектурно-планировочное задание, архитектурный проект) суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, и, как установлено п.2. ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть установлено в порядке п.3 ст. 222 ГК РФ.
В порядке п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности может устанавливаться на объект, возведенный в соответствии нормами и правилами.
То обстоятельство, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, не может иметь правового значения, поскольку, не высказывая возражений по заявленным требованиям, ответчик не представил в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что истцу были выданы все необходимые для осуществления строительства разрешения.
Отзыв ответчика не может быть рассмотрен судом как признание иска, поскольку в отзыве признание иска не заявлено.
Ссылка истца на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-5770/07-18 по иску ИП Гаджиева М.Я. к ответчикам Администрации г.Петропавловска-Камчатского, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности судом не принимается на основании ч.2. ст. 69 АПК РФ, поскольку спор по указанному делу рассмотрен между другими лицами в отношении другого объекта недвижимого имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что создал спорный объект с соблюдением закона и иных правовых актов.
Таким образом, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований в порядке п.1. ст. 218 ГК РФ, то в удовлетворении требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей.
При обращении с иском в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3877,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № 387 от 06.10.2008 года.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать.
Государственную пошлину в размере 1 877,94 надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 877 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
