Определение от 13 апреля 2009 года №А24-4906/2008

    3
 
А24-4906/2008
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru,  http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-4906/2008
 
    13 апреля 2009 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края Е.З. Литвиненко, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ХИТ Компани" об обеспечении иска по делу № А24-4906/2008
 
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ХИТ Компани"
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  "Гранд-Фиш", Открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 300 216  руб.
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ХИТ Компани" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Гранд-Фиш", открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 300 216 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2009 г. по делу № А24-4906/2008 принят отказ от исковых требований заявленных в отношении открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость», производство по делу в отношении данного ответчика прекращено. Удовлетворены исковые требования в части истребования оборудования из чужого незаконного владения, в части требований о возмещении доходов суд отказал.
 
 
    10.04.2009 г. истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде передачи до исполнения решения суда на хранение собственнику Иванову Петру Михайловичу истребуемого имущества.
 
 
    Заявленное ходатайство мотивировано тем, что руководитель ответчика уклоняется от получения требований судебного пристава-исполнителя, тем самым препятствуя исполнению решения суда, а также тем, что истцу стало известно о намерении Братищева А.А. формально сложить с себя полномочия руководителя истца без передачи таких обязанностей другому лицу, после чего, по мнению истца, исполнение решения суда станет невозможным.
 
 
    Рассмотрев заявленное ООО «ХИТ Компани»  ходатайство об обеспечении иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
 
    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
 
    Между тем заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства,  указанные в заявлении, равно как и свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем либо причинения значительного ущерба заявителю, суду не представил.
 
 
    Ссылка заявителя на то, что в случае сложения Братищевым А.А. с себя полномочий руководителя ООО «Гранд-Фиш» исполнение решения суда станет невозможным, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами также не подтверждается.
 
 
    Изложенные обстоятельства не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиций вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера по сути сводится к исполнению судебного акта.
 
 
    На основании вышеизложенного, указанные заявителем обеспечительные меры, не могут быть приняты судом.
 
 
    Поскольку истец уплатил государственную пошлину, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 90-93, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ХИТ Компани" в удовлетворении заявления об обеспечении иска от 10.04.2009 г.
 
 
    Определение об обеспечении иска может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.З. Литвиненко