Решение от 18 ноября 2008 года №А24-4886/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4886/2008
 
    18 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сипко Виктора Амельяновича
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Дашевская Ю.А. – начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций, по доверенности от 01.11.2008 №110, до 31.10.2009,
 
    Шестакова А.А. – специалист отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций, по доверенности от 01.11.2008 №112, до 31.10.2009;
 
    от индивидуального предпринимателя: Сипко В.А.,
 
    Каныгин А.А. – представитель по доверенности от 01.10.2008 б/н, на три года (зарегистр. в реестре нотариуса Кузнецовой Т.К. за № 8533)
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Сипко Виктора Амельяновича (далее - предприниматель, управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании 06.11.2008 по ходатайству предпринимателя и его представителя для представления подтверждающей документации по произведенным расходам индивидуальным предпринимателем с 12.06.2008 по 31.07.2008 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.11.2008.
 
    До начала судебного заседания во исполнение протокольного определения суда от 06.11.2008 индивидуальный предприниматель Сипко В.А. представил подтверждающие документы по произведенным расходам с 12.06.2008 по 31.07.2008 с дополнением к возражениям на заявление.
 
    Представители заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Предприниматель и его представитель в судебном заседании по заявленному требованию высказали возражения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и представленном дополнении к возражениям на заявление. Дополнительно обратили внимание суда на то, что особенностью процедуры несостоятельности (банкротства) является необходимость осуществления управляющим ряда обязательных расходов, имеющих определенные законом о банкротстве источники их возмещения (покрытия). В соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий привлек на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника ООО «Интерморкам» с 12.06.2008 по 30.07.2008 на сумму 115.341 руб.47 коп., в том числе:
 
    - 16.06.2008 в размере 15.000 рублей – заработная плата привлеченных специалистов, на основании срочного трудового договора от 17.01.2007 о приеме на работу Сипко А.В. и договора о предоставлении услуг главного бухгалтера Федоренко О.П. от 26.11.2007, табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ за апрель-июль 2008 года, расходных кассовых ордеров от 16.06.2008 №20 на сумму 10.000 рублей и от 16.06.2008 №21 на сумму 5.000 рублей;
 
    - 24.06.2008 в размере 55.000 рублей частичное возмещение затрат конкурсного управляющего, 20.05.2008 был произведен возврат подотчета предпринимателем в размере 50.000 рублей по приходному кассовому ордеру №9, в связи с недостаточностью денежных средств для проведения процедуры банкротства и 16.06.2008 взнос личных денежных средств в размере 15.000 рублей по приходному кассовому ордеру №11, подлежащие возврату на частичную выплату заработной платы;
 
    - 24.06.2008 в размере 5.000 рублей заработная плата привлеченному специалисту Сипко А.В. по расходному кассовому ордеру от 24.06.2008 №22;
 
    - 24.06.2008 в размере 16.000 рублей произведена частичная оплата по платежному поручению от 23.06.2008 №10 за правовое обслуживание по договору о правовом обслуживании от 10.01.2007 №13/3 с ООО «Дальневосточная юридическая компания» и дополнительному соглашению к договору от 15.04.2007 №6, приложение: счет от 08.02.2008 №2/2, счет-фактура от 08.02.2008 №001/2 и акт выполненных работ  от 08.02.2008 №0001/2 на сумму 316.904 рубля;
 
    -  24.06.2008 в размере 370 рублей и 07.07.2008 в размере 20 рублей – оплата по комиссии за услуги банка, включающие межбанковские рублевые переводы, по мемориальным ордерам от 24.06.2008 №№ 32, 11, 669 и от 07.07.2008 №14;
 
    - 07.07.2008 оплата за услуги охраны в размере 4.000 рублей по договору на оказание услуг от 29.12.2006 б/н, приложение: приемо-сдаточный акт от 02.02.2007 на сумму 96.720 рублей, платежное поручение от 07.07.2008 №12;
 
    - 31.07.2008 в размере 7.265 рублей – возмещение расходов конкурсному управляющему за аренду автомобиля на основании договора от 20.12.2006 №20/12/06, акта приема-передачи от 26.12.2006, авансового отчета от 31.07.2008 с приложением копий квитанций на ГСМ;
 
    - 30.07.2008 в размере 3.000 рублей частичное погашение затрат, понесенных конкурсным управляющим за оплату госпошлины, неоднократное опубликование объявления о проведении торгов имущества должника в «Российской газете» и газете «Вести».
 
    Произведенные расходы выполнены после реализации конкурсной массы должника - морских судов МРС-150 и РС-300.
 
    Предприниматель и его представитель дополнительно представили для приобщения к материалам дела протоколы собраний кредиторов ООО «Интерморкам» от 27.12.2006 б/н, от 16.01.2007 №6 и от 09.02.2007 №7, пояснив, что на данных собраниях кредиторы должника утвердили заключенные конкурсным управляющим договоры, сметы расходов и очередность текущих (внеочередных) затрат и расходов при проведении процедуры банкротства на каждый рабочий месяц. Дополнительно от конкурсных кредиторов поступило предложение и утверждено голосованием о выплате дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10% от суммы реализованного имущества за организацию и проведение торгов при поступлении денежных средств от реализации, в первую очередь по сравнению с другими текущими платежами. Также конкурсными кредиторами внесено предложение о производстве внеочередных платежей лицам, привлеченным конкурсным управляющим для проведения конкурсного производства и обеспечения сохранности имущества должника. В дальнейшем ни одно собрание кредиторами или уполномоченными органами не обжаловалось, жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало, изменений в очередность погашения текущих платежей не вносилось. По мнению предпринимателя и его представителя, заработная плата специалистов относится к судебным расходам, судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска, однако, требования кредиторов по текущим денежным обязательствам рассматриваются в исковом порядке согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004.
 
    На основании изложенного, предприниматель и его представитель считают, что все расходы арбитражного управляющего за указанный период произведены в соответствии с требованиями законодательства и статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом в действиях предпринимателя отсутствует умысел и вина, нет состава административного правонарушения и все действия связаны с крайней необходимостью, учитывая изложенное, заявили о прекращении производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ и статье 205 АПК РФ.
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявили возражения по ходатайству о прекращении производства по делу, пояснив, что субъективной стороной правонарушения явилось безразличное отношение к обязательствам  конкурсного управляющего. По мнению представителей, индивидуальный предприниматель не правильно соотносит очередность погашения задолженности, ссылаясь на статью 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», очередность устанавливается пунктами 1, 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с отсылкой на статью 855 ГК РФ.
 
    Рассмотрев ходатайство предпринимателя и его представителя о прекращении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из ходатайства предпринимателя и его представителя, основанием для прекращения производства по делу указаны статья 24.5 КоАП РФ и статья 205 АПК РФ.
 
    Между тем, в статье 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а статья 205 АПК РФ регламентирует порядок проведения судебного разбирательства по делам о привлечении к административной ответственности.
 
    Учитывая положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обязательный характер разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности или решение о привлечении к административной ответственности.
 
    Основания для прекращения производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, установлены в статье 150 АПК РФ. Данные основания носят исчерпывающий характер и не подпадают под статью 24.5 КоАП РФ на стадии судебного разбирательства.
 
    Таким образом, заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю подлежит рассмотрению по существу.
 
    Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требование заявителя законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Сипко Виктор Амельянович является арбитражным управляющим, состоящим в Некоммерческом партнерстве «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.2005 по делу №А24-871/2005 ООО «Интерморкам»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф. и ему утверждено вознаграждение в размере 30.000руб. ежемесячно за счет имущества должника.
 
    Определениями Арбитражного суда Камчатской области процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 19.12.2006 Морозов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерморкам»; конкурсным управляющим утвержден Сипко В.А.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 29.02.2008 по делу №А24-871/2005 по жалобе индивидуального предпринимателя Морозова В.Ф. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Интерморкам» Сипко В.А. жалоба Морозова В.Ф. удовлетворена, суд обязал конкурсного управляющего Сипко В.А. в 10-дневный срок выплатить индивидуальному предпринимателю Морозову В.Ф. вознаграждение за исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерморкам» за период с 11.11.2005 по 19.12.2006 в размере 390.000руб. за счет средств должника. Выдан исполнительный лист.
 
    11.06.2008 исполнительный лист судебным приставом-исполнителем Нецвет И.А. передан конкурсному управляющему ООО «Интерморкам» Сипко В.А. согласно акту передачи исполнительных документов конкурсному управляющему.
 
    Специалистом 2 разряда отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и оценщиков Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю Снегиревой Т.С. в рамках осуществления полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича.
 
    По результатам проверки в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий названным специалистом в отношении управляющего составлен протокол от 01.10.2008 №ДВ00144108 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено, что удовлетворение требований кредиторов ООО «Интерморкам» согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Интерморкам» Сипко В.А. об использовании денежных средств должника от 27.08.2008 произведено с нарушением очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, конкурсным управляющим ООО «Интерморкам» Сипко В.А. погашались текущие обязательства, удовлетворение которых подлежит после выплаты вознаграждения; за период с 11.06.2008 по 27.08.2008 арбитражному управляющему Морозову В.Ф. выплачивалось вознаграждение в размере 1.686,47руб. 16.06.2008 и в размере 8.000руб. 24.06.2008, несмотря на наличие денежных средств на счету предприятия-должника согласно отчету об использовании денежных средств должника от 27.08.2008.
 
    Протокол подписан управляющим с объяснениями о несогласии с выводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении; управляющий считает, что в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Интерморкам» не нарушал требования пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, решение принято по недостаточно и полно исследованным доказательствам.
 
    Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает применение административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    По общему правилу при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Сипко В.А. выявлено нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.
 
    Статьей 134 названного Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 1 указанной статьи определен перечень текущих обязательств, удовлетворяемых за счет конкурсной массы вне очереди. Последовательность удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в свою очередь, устанавливается в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
 
    Указанная норма Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание таких средств осуществляется в определенной очередности.
 
    В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
 
    - в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
 
    - во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
 
    - в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
 
    - в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
 
    - в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
 
    - в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
 
    Материалами дела подтверждается, что в период с 16.06.2008 по 31.07.2008 конкурсным управляющим ООО «Интерморкам» Сипко В.А. в нарушение пятой очереди, вместо списания денежных средств по исполнительному листу, осуществлено расходование денежных средств на шестую очередь, а именно: оплата за правовое обслуживание, услуги охраны, аренду автомобиля, объявления в газетах и вознаграждение арбитражному управляющему Сипко В.А.
 
    Таким образом, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Интерморкам» Сипко В.А. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Данные факты конкурсным управляющим ООО «Интерморкам» Сипко В.А. не опровергнуты и подтверждаются материалами дела (протокол об административном правонарушении от 01.10.2008 №ДВ00144108; отчет конкурсного управляющего ООО «Интерморкам» Сипко В.А. об использовании денежных средств должника от 27.08.2008 с приложением к нему и дополнение к возражениям на заявление, в котором управляющий самостоятельно указывает на шестую очередь статьи 855 ГК РФ для выплаты судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, эксплуатационных расходов должника).
 
    При этом судом признается несостоятельной ссылка предпринимателя и его представителя на статью 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку названная статья регламентирует порядок распределения арбитражным судом судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а не текущих денежных обязательств, и в рассматриваемом случае применению не подлежит.
 
    Также отклоняется ссылка предпринимателя и его представителя на протоколы собрания кредиторов ООО «Интерморкам», которыми установлена очередность погашения текущих платежей, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; утверждение и изменение плана внешнего управления; утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; утверждение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией; принятие решения о заключении мирового соглашения; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.
 
    Из приведенной нормы не усматривается, что собрание кредиторов правомочно устанавливать очередность по текущим обязательствам, удовлетворяемым за счет конкурсной массы должника вне очереди.
 
    Таким образом, при определении очередности по текущим обязательствам, удовлетворяемым за счет конкурсной массы вне очереди арбитражный управляющий должен руководствоваться статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 855 ГК РФ, а не собранием кредиторов.
 
    Также отклоняется ссылка предпринимателя и его представителя на то, что собранием кредиторов ООО «Интерморкам» принято решение не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему Морозову В.Ф., так как, несмотря на исключительное полномочие собрания кредиторов по определению вознаграждения арбитражным управляющим в силу статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеется вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Морозову В.Ф., неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 322 АПК РФ.
 
    В то же время, судом признается правомерным погашение конкурсным управляющим ООО «Интерморкам» Сипко В.А. текущих обязательств по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (третья очередь) перед списанием денежных средств по исполнительному листу.
 
    Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
 
    Таким образом, принимая во внимание установленные судом и подтвержденные материалами дела факты неисполнения в полном объеме управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, заявление о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Сипко Виктора Амельяновича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При назначении административного наказания судом принимается во внимание, что предприниматель к административной ответственности привлекается впервые, отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому административное наказание может быть назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 2500руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 1.1, 2.4, 4.1, 14.13(3), 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд                                                    
 
решил:
 
 
    Индивидуального предпринимателя Сипко Виктора Амельяновича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304414133700139 по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Пионерский, ул.В.Бонивура, д.6, кв.62, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500руб.
 
 
    Взыскиваемая сумма подлежит зачислению в федеральный бюджет на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Камчатскому краю в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю №40101810100000010001, ИНН 4101099096, ОКАТО 30401000000, БИК 043002001, КБК – 32111690040040000140, назначение платежа – «административный штраф» (номер и дата решения).
 
 
    Представить в Арбитражный суд Камчатского края документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.
 
 
    Разъяснить, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется исполнительный лист на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                          Э.Ю. Ферофонтова