Решение от 29 декабря 2008 года №А24-4881/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4881/2008
 
    29 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  "Анкер"
 
    о взыскании 472 435 руб. 61 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    не явились
 
    от ответчика
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» 472 435 руб. 61 коп., в том числе причиненные неисполнением обязательств по государственному контракту № 13 от 31.10.2006 г. убытки в размере 376 745 руб. 85 коп., неосновательно полученные денежные средства по указанному контракту в сумме 27 503 руб. 42 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 63 547 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 639 руб. 11 коп.
 
    Как следует из искового заявления, истец провел проверку правильности определения стоимости работ в сметных расчетах и актах КС-2, в результате чего установил завышение стоимости работ на 27 503 руб. 42 коп., которые просит взыскать как неосновательное обогащение.
 
    Истцом обнаружено, что ответчиком в акте КС-2 от 20.12.2006г. указана покраска стен 354 кв. м., а покрашено всего 137 кв.м., в связи с чем, излишне уплачено 61 439 руб. 39 коп.; в этом же акте КС-2 указано, что установлено покрытие из брусчатки в объеме 160 кв.м. стоимостью работ 132 721 руб. 2 коп., однако работы не выполнены. Также истцом ответчику переданы материалы стоимостью 182 585 руб. 26 коп., которые ответчиком не были израсходованы. На основании чего, истец просит взыскать 376 745 руб. 85 коп. (61 439,39 руб. + 132 721, 2 руб. + 182 585, 26 руб.) договорных убытков на основании ст. 724 ГК РФ.
 
    Истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 639 руб. 11 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2007г. до 08.09.2008г. 63 547 руб. 23 коп. на основании п. 7.4. контракта, ст. 330 ГК РФ.
 
 
    Истец и ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, причин неявки суду не сообщили, с учетом надлежащего извещения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие их представителей на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
 
 
    Между Управлением (заказчик) и ООО «Анкер» (подрядчик) 31.10.2006г. был заключен государственный контракт № 13 на выполнение работ для государственных нужд, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту нежилых помещений поз. 15 1-го этажа, поз. 1-6, 13-15 2-го этажа и входа, расположенных в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 17/2. Наименование и объем работ указаны в ведомости объемов работ (приложение № 1) и локальной смете (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.
 
    Согласно п.п.  2.1., 2.2.  контракта цена контракта составляет 916 780 руб. 67 коп., включая НДС, является твердой и не подлежит изменению.
 
    Пунктом 3.1. контракта стороны установили сроки начала и окончания работ.
 
    Приемка выполненных работ заказчиком осуществляется путем осмотра результата работ  и удостоверяется актом выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.5. контракта).
 
    Согласно п. 3.6. контракта в случаях, если при приемке работ обнаружены недостатки (явные недостатки) в работе, заказчик немедленно заявляет об этом подрядчику и в акте выполненных работ эти недостатки оговариваются.
 
    Стороны контракта в п. 3.7. предусмотрели, что в случае несоответствия результатов работы ведомости объемов работ и локальной смете, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.
 
 
    Согласно пунктам 1.3., 4.2.2. контракта работы выполняются из материалов заказчика, заказчик должен передать подрядчику материалы, передача материалов подрядчику осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.
 
 
    18.12.2006г. стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно которому в связи с выявленными потребностями в производстве дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, цена государственного контракта увеличилась на 11 700 руб.
 
 
    Двумя актами о приемке выполненных работ от 20.12.2006г. и 25.12.2006г., подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, выполнены работы на сумму 916 780 руб. 67 коп. и 11 955 руб. 32 коп. соответственно.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 27 503 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, как указывает истец, он провел проверку  порядка определения стоимости работ в сметных расчетах и актах КС-2 на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, в результате чего установил завышение стоимости работ.
 
 
    Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
 
    Согласно положениям главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено, если стороны не состоят между собой в договорных отношениях.
 
 
    Однако, как следует из материалов дела, отношения сторон возникли в результате заключения и исполнения государственного контракта, являющегося подрядом, таким образом, оснований для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
 
 
    Более того, статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора и его условий.
 
    Заключая государственный контракт № 13, стороны не договорились, что при определении стоимости выполняемых работ им следует руководствоваться именно Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.
 
    Согласно положениям пунктов 4 и 6 статьи 709 ГК РФ, цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.
 
    Пунктом 2.2. контракта установлено, что его цена является твердой. Стоимость работ, в подписанных актах выполненных работ, соответствует цене контракта.
 
    В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 27 503 руб. 42 коп. и отказывает в данной части иска.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании убытков, вызванных тем, что истец обнаружил, что ответчиком в акте КС-2 от 20.12.2006г. указана покраска стен 354 кв. м., а покрашено всего 137 кв.м., в связи с чем, излишне уплачено 61 439 руб. 39 коп.; в этом же акте КС-2 указано, что установлено покрытие из брусчатки в объеме 160 кв.м. стоимостью работ 132 721 руб. 2 коп., однако работы не выполнены, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Положения указанной статьи полностью совпадают с условиями  контракта, пунктами 3.6., 3.7.
 
    При подписании актов о приемке выполненных работ, заказчик не отметил в них неполного выполнения объемов договорных работ подрядчиком.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
 
    Работы,  которые, как указывает истец, не были выполнены ответчиком, не являются скрытыми, возникли не в результате последующей эксплуатации объекта, поскольку не полностью окрашенные стены и отсутствие брусчатого покрытия перед зданием, устанавливается путем обозрения результата работ непосредственно при обычном способе приемке объекта.
 
 
    Таким образом, в силу ст. 720 ГК РФ, истец, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в связи с чем, в иске следует отказать.
 
 
    Более того, истцом заявлены данные суммы как договорные убытки.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения предполагаемого причинителя вреда,  наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Таким образом, совокупность указанных выше условий является необходимым  для возникновения обязательства по возмещению убытков.
 
 
    Между тем, истцом не  представлено доказательств того, что работы, поименованные в актах приемке выполненных работ, ответчиком не выполнены. 
 
    Суд определением от 03.12.2008г. предлагал сторонам решить в порядке ст. 82 АПК РФ вопрос о возможности назначения экспертизы соответствия объемов выполненных работ объемам работ, указанным в актах.
 
    Ходатайств о назначении экспертизы не поступало.
 
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, его вину, размер убытков, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения предполагаемого причинителя вреда, суду не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Рассматривая требование истца  о взыскании 182 585 руб. 26 коп. убытков, возникших в результате передачи истцом ответчику материалов для устройства брусчатки, суд также не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно пунктам 1.3., 4.2.2. контракта работы выполняются из материалов заказчика, заказчик должен передать подрядчику материалы, передача материалов подрядчику осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.
 
    Истцом не представлено доказательств передачи ответчику материалов на заявленную сумму, в связи с чем, с учетом вышеизложенных требований ст. 15 ГК РФ, суд отказывает истцу в требовании о взыскании 182 585 руб. 26 коп. убытков.
 
 
    В связи с тем, что судом не установлено какого-либо нарушения основного обязательства, требования о взыскании процентов и неустойки  также не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований для применения к ответчику данных видов ответственности.
 
 
    Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в суд, расходы по ее уплате относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.В. Лосева