Решение от 17 октября 2008 года №А24-4876/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-4876/2008
 
    17 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ШевчукЕ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Кампиво-Маркет»
 
    об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 24.09.2008 №001340/юр по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя: Залогин И.В. – представитель по доверенности № 899 от 18.01.2008 (до 31.12.2008),
 
    от ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому: Марьинских В.В. – представитель по доверенности от 18.01.2008 № 901 до 31.12.2008, Майоров А.А. – представитель по доверенности № 12107 от 20.05.2008 до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кампиво-Маркет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 24.09.2008 №001340/юр, а также признать незаконным протокол об административном правонарушении от 10.09.2008 № 001340/юр.
 
    В судебном заседании 17.10.2008 представитель заявителя уточнил заявленные требования - просил признать незаконным и отменить  постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 24.09.2008 №001340/юр. Полагает, что административным органом не доказана вина общества, поскольку  в протоколе об административном правонарушении не отражено, что работником общества допущено нарушение и следовательно отсутствует переход виновного деяния на юридическое лицо. Указанный протокол также не содержит событие административного правонарушения, виновное действие, форму вины и наличие пострадавшего.
 
    По мнению заявителя, допущенные налоговым органом нарушения  пункта 10 части 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, а именно невручение предписания, распоряжения и иного документа на проведение проверки юридического лица или его подразделения руководителю или другому должностному лицу; составление налоговой инспекцией протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку у исполняющей обязанности директора  Дементьевой Н.Н. отсутствовала доверенность на представление интересов общества; использование доказательств, полученных с нарушением закона – акта проверки от 09.09.2008 № 001340*ККТ, контрольно-кассовой ленты, так как не составлен протокол изъятия указанных доказательств; возбуждение дела об административном правонарушение неправомочным лицом; рассмотрение дела с нарушением установленного порядка – не велся протокол в нарушение статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; назначение наказания обществу в максимальном размере, без учета того, что отягчающие обстоятельства не установлены, являются основаниями для отмены обжалуемого постановления инспекции.
 
    Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению. Считают, что материалами дела доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверка, по мнению представителей налогового органа,  проведена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, по результатам которой составлен акт установленной формы. Полагают, что процессуальные нарушения налоговым органом не допущены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества – исполняющей обязанности директора общества Дементьевой Н.Н.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 09.09.2008 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Майоровым А.А. на основании поручения от 09.09.2008 №1858 проведена проверка в киоске «Пиво», принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 13.
 
    В ходе проверки инспектором установлено нарушение закона, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: без применения контрольно-кассовой техники было реализовано две бутылки пива «Камчатское» на общую сумму 148 руб. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 09.09.2008  № 001340*ККТ.
 
    10 сентября 2008 года главным государственным налоговым инспектором составлен протокол № 001340/юр об административном правонарушении, при участии и.о.генерального директора общества Дементьевой Н.Н., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Определением от 17.09.2008 № 001340/юр, врученным Дементьевой Н.Н., рассмотрение дела  перенесено на 24.09.2008.
 
    Постановлением налогового органа от 24.09.2008 №001340/юр заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000руб.
 
    Суд отклоняет довод заявителя, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом по следующим основаниям.
 
    В силу положений части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).
 
    Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ утвержден перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В частности, в инспекциях Федеральной налоговой по городам без районного деления в указанный перечень включены, в том числе главный государственный налоговый инспектор.
 
    В данном случае в соответствии с приведенными нормами протокол об административном правонарушении от 10.09.2008 № 001340/юр составлен главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому СтарицынымА.Н., то есть правомочным лицом.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа.
 
    То есть объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем киоск «Пиво» обеспечен сертифицированным кассовым аппаратом.  Вместе с тем, при осуществлении денежных расчетов при продаже товара (двух бутылок пиво «Камчатское») продавец указанного павильона Зубко Т.И. контрольно-кассовую машину не применила, что следует из протокола № 001340/юр от 29.08.2008, контрольно-кассовой ленты, акта от 09.09.2008  № 001340*ККТ.
 
    Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями не отрицала и продавец Зубко Т.И., согласно ее объяснениям, зафиксированным в акте проверки от 09.09.2008  № 001340*ККТ, объяснительной от 10.09.2008 на имя и.о.генерального директора общества Дементьевой Н.Н.
 
    В последующем продавец Зубко Т.И. изменила показания, указав в объяснительной от 25.09.2008, что деньги пробивала, обслуживая покупателей с согласия проверяющего, однако проверяющий забрал чеки на сумму 148 руб. и составил акт.
 
    Показания Зубко Т.И. от 25.09.2008 опровергаются пояснениями лица, проводившего проверку - Майорова А.А., который в судебном заседании пояснил, что в период проведения проверки никакие покупатели не обслуживались, чеки не пробивались и им не изымались, контрольно-кассовая лента была снята.
 
    Суд критически отнесся к показаниям продавца Зубко Т.И. от 25.09.2008, учитывая, что расхождения при пересчете наличных денег и суммы отраженной по контрольно-кассовой техники составили 537 руб., согласно разделу 3 акта проверки  от 09.09.2008  № 001340*ККТ, при этом продавец расписалась под указанной суммой без возражений.
 
    Суд отклоняет довод заявителя, что акт, контрольно-кассовая лента получены с нарушением закона, поскольку положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, путем осуществления контроля за полнотой учета выручки в организациях; проверки документов, связанных с применением организациями контрольно-кассовой техники, получением необходимых объяснений, справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверок; проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
 
    Исходя из смысла указанной нормы суд признал, что получение объяснения от работника общества, снятие контрольно-кассовой ленты при проведении проверки, составление акта по результатам проверки должностным лицом налогового органа при наличии у последнего поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ не является превышением полномочий и может производится им до возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из положений Федерального закона № 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой техники лежит на организации - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по реализации товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.
 
    В связи с чем, суд признал, что налоговый орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд отклоняет довод заявителя, что протокол не содержит признаков административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию протокола, установлены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Протокол об административном правонарушении от 10.09.2008 № 001340/юр данным требованиям соответствует, поскольку содержит все необходимые сведения.
 
    Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку у исполняющей обязанности директора  Дементьевой Н.Н. отсутствовала доверенность на представление интересов общества, подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В силу подпунктов 1, 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
 
    Из анализа данных норм следует, что административный протокол вправе подписать как законный представитель юридического лица, так и любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное соответствующими полномочиями в силу закона или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
 
    Суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала исполняющая обязанности генерального директора общества Дементьева Н.Н., являющаяся на основании приказа от 18.08.2008 №124-П законным представителем общества, обладающая полномочиями генерального директора в период с 25.08.2008 по 24.09.2008.
 
    Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 08.08.2004 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее Закон № 124-ФЗ) судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
 
    Названный Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1).
 
    В абзаце первом статьи 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)»: проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.
 
    Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона № 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.
 
    Учитывая, что государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям, а в данном случае инспекцией проведена проверка соблюдения обществом установленных Федеральным законом № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязательных требований к применению контрольно-кассовой техники, ссылка заявителя на положения Закона № 134-ФЗ является несостоятельной.
 
    Ссылка заявителя на то, что в нарушение статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не был составлен протокол, также является несостоятельной, так как названная норма предусматривает ведение протокола лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    В оспариваемом постановлении административного органа указано, что обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено, вместе с тем, при назначении административного наказания к обществу применен штраф в размере 40.000 рублей.
 
    То есть без достаточных оснований налоговым органом применен максимальный размер санкции.
 
    Довод представителя заявителя о повторном совершении обществом однородного административного правонарушения не принят судом, поскольку доказательства данного факта представителем заявителя не представлены.
 
    Учитывая, что доказательства обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность в настоящем судебном заседании не установлены, суд признал оспариваемое постановление незаконным и изменил в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Кампиво-Маркет» наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 24.09.2008 №001340/юр признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Кампиво-Маркет» наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    А.А.Копылова