Решение от 28 января 2008 года №А24-4875/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4875/2007
 
    28 января 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по
 
    иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Богородское озеро»
 
    к ответчику
 
    Открытому акционерному обществу «Ювелирный магазин «Рубин»
 
    о
 
    взыскании  642 440 руб. 80 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Гебень Г. М. – представитель по доверенности от 10.08.2007г., Мильчева Т. В. - представитель по доверенности от 09.08.2007г.
 
    от ответчика
 
    Геращенко Е. В. – директор,
 
    Шеремет И. В. – представитель по доверенности от 22.01.2008г.
 
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Богородское озеро» (далее – МУП «Богородское озеро») обратилось в суд с исковым заявлением кОткрытому акционерному обществу «Ювелирный магазин «Рубин» (далее – ОАО «Ювелирный магазин «Рубин»), в котором просило взыскать с ответчика 642 440 руб. 80 коп., состоящих из 463 674 руб. 36 коп. арендной платы по договору № 4599 от 01.09.2006г., 178 766 руб. 44 коп. пени согласно представленному расчету на основании п. 5.2. договора, а также просило выселить ответчика из занимаемого им по договору помещения в связи с истечением срока действия договора. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 руб.
 
    Представители истца в судебном заседании требования по иску поддержали.
 
 
    Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором требования истца не признал, указав на то, что договорные отношения прекращены между сторонами с 01.08.2007г., поэтому требование о взыскании с ответчика сумм по договору с 01.08.2007г. является неправомерным, также выразил несогласие с взыскиваемой суммой арендной платы, поскольку полагал, что она рассчитана неверно, в нарушение п. 3.1. договора без учета Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.12.2006г. № 2515. Указал на то, что по мере возможности ответчик погашал задолженность по арендной плате, в подтверждение чего представил ксерокопии платежных поручений.
 
    Представители ответчика в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в отзыве.
 
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006г. между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ОАО «Ювелирный магазин «Рубин» (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального помещения  № 4599, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения первого этажа поз. 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,22 в здании жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 48, общей площадью 163,8 кв.м. сроком с 01.09.2006г. по 31.07.2007г.
 
    Согласно пункту 3.1. договора ставка арендной платы и сроки ее действия утверждаются постановлением градоначальника. Изменение ставки является основанием для перерасчета размера арендной платы. Размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее  15 числа текущего месяца.
 
    В случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).
 
    В силу п. 6.1. договора, он вступает в силу с момента начала срока его действия и прекращается по истечении установленного договором срока.
 
    Согласно п. 4.4.11 договора за два месяца до истечения срока действия настоящего договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.
 
    Заключение договора на новый срок осуществляется в письменной форме исключительно с соблюдением условий, установленных п. 4.4.11 договора. Договор не может считаться продленным автоматически.
 
    Актом приема-передачи от 01.09.2006г. арендодатель сдал, а арендатор принял помещения, указанные в договоре.
 
 
    Приказом № 86 от 09.02.2007г. Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа закрепил с 08.12.2006г. на праве хозяйственного ведения за МУП «Богородское озеро» нежилые помещения поз. 1-13, 14-22, 23 в жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская,48.
 
    Право хозяйственного ведения зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы, о чем истцу были выданы свидетельства о государственный регистрации права.
 
 
    В связи с произошедшей передачей помещений в хозяйственное ведение, 14.12.2006г. между Комитетом по управлению имуществом, МУП «Богородское озеро» и ОАО «Ювелирный магазин «Рубин» подписано соглашение к договору аренды № 4599, согласно которому МУП «Богородское озеро» с 01.01.2007г. принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору № 4599.
 
    Пунктом 2 данного соглашения стороны определили внести в договор аренды ряд изменений:
 
    Пункт 3.1. договора был изложен в следующей редакции: «ставка арендной платы и сроки ее действия устанавливаются арендодателем по согласованию с комитетом. Изменение ставки является основанием для перерасчета размера арендной платы. Размер арендной платы указан в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1)».
 
    «Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором не позднее 6 числа текущего месяца».
 
    Данное соглашение к договору подписано сторонами, его составившими, без замечаний и возражений.
 
    В рамках исполнения данного соглашения МУП «Богородское озеро» и ОАО «Ювелирный магазин «Рубин» подписано приложение № 1 к договору, согласно которому арендная плата в месяц с 01.01.2007г., исходя из базовой ставки арендной платы 551 руб.,  составляет 85 199 руб. 59 коп. с учетом НДС.
 
 
    По заявлению арендатора 01.05.2007г. актом приема-передачи арендатор вернул арендодателю часть арендуемых помещений площадью 73,5 кв.м.
 
    28.04.2007г. стороны подписали соглашение, согласно которому с 01.05.2007г.  общая арендуемая площадь по договору составляет 90,3 кв.м.
 
    С учетом возврата арендодателю помещений сторонами было подписано новое приложение № 1 к договору, согласно которому  арендная плата в месяц с 01.05.2007г., исходя из базовой ставки арендной платы 551 руб.,  составляет 46 969 руб. с учетом НДС.
 
 
    Указывая на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендованного имущества за период с 01.01.2007г. по 31.08.2007г., истец обратился в суд с указанным иском.
 
 
    Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, установленные договором.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Ответчик в указный период частично оплатил истцу задолженность по арендной плате за январь в сумме 65 000 руб. Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не предоставлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 463 674 руб. 36 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты за январь 2007г.)  правомерны  и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ.
 
 
    Довод ответчика о том, что размер арендной платы является неправильным, поскольку сделан не на основании Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.12.2006г. № 2515 не принимается судом ввиду следующего.
 
    Первоначально договор № 4599 содержал условие  о применении ставки арендной платы и срока ее действия на основании постановления градоначальника (п. 3.1. договора).
 
    Между тем, соглашением от 14.12.2006г. пункт 3.1. договора был изложен в следующей редакции: «ставка арендной платы и сроки ее действия устанавливаются арендодателем по согласованию с комитетом. Изменение ставки является основанием для перерасчета размера арендной платы. Размер арендной платы указан в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1)».
 
    Сторонами подписано приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором стороны предусмотрели базовую ставку – 551 руб.
 
 
    Более того, согласно п. 5 данного постановления № 2515,  для муниципальных унитарных предприятий оно является необязательным и носит рекомендательный характер.
 
 
    Размер арендной платы определен и установлен арендодателем согласно п. 3.1. договора (с учетом изменений, определенных соглашением от 14.12.2006г.) по согласованию с Комитетом на основании утвержденной между Комитетом и МУП «Богородское озеро» Методики.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.05.2007 г. по 06.09.2007 г. и учитывая, что имеет место неисполнение взятых на себя по договору обязательств ответчиком, арбитражный суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.2. договора.
 
    Однако, учитывая тот факт, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 120 000 руб.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 120 000 руб. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора.
 
 
    Рассматривая требования истца в части освобождения ответчиком занимаемого нежилого помещения, суд также считает их подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.
 
    Сторонами договора установлен срок аренды - с 01.09.2006г. по 31.07.2007г.
 
    В силу п. 6.1. договора, он вступает в силу с момента начала срока его действия и прекращается по истечении установленного договором срока.
 
    Согласно п. 4.4.11 договора за два месяца до истечения срока действия настоящего договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.
 
    Заключение договора на новый срок осуществляется в письменной форме исключительно с соблюдением условий, установленных п. 4.4.11 договора. Договор не может считаться продленным автоматически.
 
 
    Судом установлено и не отрицалось самим ответчиком, что ответчик не обращался в порядке, определенном договором, с просьбой о заключении договора на новый срок.
 
    Таким образом, договор аренды считается прекращенным с 01.08.2007г.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для дальнейшего занятия указанного помещения у ответчика не имеется, он обязан освободить арендуемое  помещение на основании ст. 622, 655 ГК РФ.
 
 
    Более того, письмом от 21.06.2007г. арендодатель предупредил арендатора о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, в случае неоплаты указал на возможность выселения.
 
 
    Иные платежные поручения ответчика  о частичной оплате задолженности по арендной плате судом не принимаются, поскольку, во-первых, ответчиком не представлены оригиналы данных платежных поручений, во-вторых, как пояснил истец, данные суммы оплат зачтены истцом за имеющуюся задолженность по данному договору за другой период.
 
 
    Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. судом не рассматривается, ввиду непредставления в судебное заседания доказательств фактического понесения  указанных расходов истцом.
 
 
    Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 14 924 руб. 41 коп. (с учетом требования материального характера и требования нематериального характера), государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку требование о взыскании пени в сумме  178 766 руб. 44 коп. являлось обоснованным, уменьшение пени принято судом по своему усмотрению.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Ювелирный магазин «Рубин» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Богородское озеро» 598 598 руб. 77 коп., в том числе: 463 674 руб. 36 коп. задолженности, 120 000 пени, 14 924 руб. 41 коп. государственной пошлины.
 
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Ювелирный магазин «Рубин» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть Муниципальному  унитарному предприятию «Богородское озеро» арендуемое нежилое помещение общей площадью 90,3 м кв, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Советская, 48.
 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Лосева