Решение от 11 марта 2008 года №А24-486/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-486/2008
 
    11 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Э.Ю. Ферофонтовой при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба» об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 24.01.2008 №30-1-08/3 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Марусевич Л.М. – представитель по доверенности от 06.02.2008 №49, по 31.12.2008;
 
    от Управления: Карулина О.Г. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 09.01.2008 №38-01-05/2, до 31.12.2008,
 
    Пегуров В.А. – контролер-ревизор отдела валютного контроля, по доверенности от 05.03.2008 №38-01-05/284, до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая служба» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - Управление) от 24.01.2008 №30-1-08/3 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела №30-01-08/3.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании представил уточнение заявленного требования, в силу которого заявитель просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью. Представитель заявленное требование поддержал в соответствии с представленным уточнением. Дополнительно представитель заявителя представил организационно-правовые документы заявителя, подтверждающие правомочность действий Рубахина В.И. от имени заявителя.
 
    Представители Управления в судебном заседании возражений по представленному уточнению требования не высказали, по удовлетворению требования заявили возражения в соответствии с доводами, приведенными в отзыве, а также в оспариваемом постановлении в части освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью. Дополнительно представители Управления представили заверенные копии материалов административного дела №30-01-08/3.
 
    Рассмотрев представленное в судебном заседании уточнение заявленного требования, суд считает возможным принять данное уточнение в силу положений статьи 49 АПК РФ.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении №30-1-08/3, суд приходит к следующему.
 
    18 ноября 2005 года заявитель (покупатель) и фирма-нерезидент «RONALDA. CHISHOLMINTERNATIONALLtd» (продавец) заключили договор №Chis_log_18/11/2005, по условиям которого продавец обязуется доставить, а покупатель обязуется принять и оплатить ассортимент товаров, поименованных в статье 2 настоящего договора, согласованных с покупателем и указанных в приложениях (спецификациях), которые составляют неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1 договора).
 
    Для осуществления платежных операций в соответствии с договором от 18.11.2005 № Chis_log_18/11/2005 заявитель оформил в филиале ОАО Банк ВТБ г.Петропавловска-Камчатского паспорт сделки №06080002/1000/0051/2/0. В дальнейшем (31.01.2007) заявитель переоформил паспорт сделки в филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) Камчатское отделение №8556 с присвоением паспорту сделки №07010003/1481/1897/2/0.
 
    30.07.2007 в рамках договора от 18.11.2005 №Chis_log_18/11/2005 заявителем был осуществлен платеж в пользу фирмы-нерезидента «RONALDA. CHISHOLMINTERNATIONALLtd» на общую сумму 21.037,50 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2007 №795 и №797, мемориальными ордерами от 30.07.2007 №795 и №797, ведомостью банковского контроля по ПС №07010003/1481/1897/2/0.
 
    Письмом от 31.07.2007 исх.№142 заявитель обратился в Уполномоченный банк с просьбой отозвать платежные поручения от 30.07.2007 №795 и №797 на сумму 9262,50 долларов США и 11.775 долларов США соответственно, как ошибочно отправленные в адрес «RONALDA. CHISHOLMINTERNATIONALLtd».
 
    Согласно выписке Уполномоченного банка по состоянию на 10.08.2007 на счет заявителя зачислены суммы в размере 9237,50 долларов США и в размере 11.750 долларов США.
 
    По факту невыполнения заявителем в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных фирме-нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги на общую сумму 50 долларов США, контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления Пегуровым В.А. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2008 №30-01-08/3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела руководителем Управления Горюновым С.Н. вынесено постановление от 24.01.2008 №30-1-08/3 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 950руб.25коп.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку суммы, не возвратившиеся в Уполномоченный банк (25 долларов США и 25 долларов США), являются оплатой за оказанные в действительности услуги банковского обслуживания за пределами Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, данный довод заявителя следует признать несостоятельным, исходя из следующего.
 
    Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №17-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) валютными операциями признаются, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
 
    При этом в силу указания подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Невыполнение резидентом указанной обязанности влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Как отмечалось ранее и не оспаривается самим заявителем, сумма в размере 21.037,50 долларов США была ошибочно перечислена в пользу фирмы-нерезидента «RONALDA. CHISHOLMINTERNATIONALLtd» по платежным поручениям от 30.07.2007 №795 и №797. В связи с этим, письмом от 31.07.2007 исх.№142 данный платеж был отозван заявителем.
 
    При этом данная сумму была возвращена на счет заявителя не в полном объеме по причине удержания иностранным банком комиссии в размере 50 долларов США за совершение им услуг по переводу денежных средств.
 
    Однако, данное обстоятельство не исключает в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку согласно платежным поручениям от 30.07.2007 №795 и №797 денежные средства на общую сумму 21.037,50 долларов США перечислялись в пользу фирмы-нерезидента «RONALDA. CHISHOLMINTERNATIONALLtd» в счет оплаты поставки на территорию Российской Федерации товара в рамках договора от 18.11.2005 №Chis_log_18/11/2005.
 
    Дополнительно судом отклоняется довод заявителя об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как данным правонарушением не был причинен существенный ущерб охраняемым общественным отношениям в части контроля за осуществлением валютных операций.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.
 
    Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за посягательство на обеспечение реализации единой государственной валютной политики и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, защита которых является приоритетной целью законодательства. Поэтому, учитывая цели законодательства о валютном регулировании, применение в данном случае положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, недопустимо.
 
    При рассмотрении заявленного требования судом также установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 24.01.2008 №30-1-08/3 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 950руб.25коп., следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 49, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять уточнение заявленного требования.
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
 
    Решение  вступает  в  законную  силу  по  истечении  десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение десяти дней после его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                                        Э.Ю. Ферофонтова