Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А24-4858/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Петропавловск-Камчатский № А24-4858/2014
17 октября 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев вопрос о принятии к производству
искового заявления
общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (ИНН 4101140675, ОГРН 1104101005843)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о взыскании долга по договору № 362/О/УУХВС/12 от 30.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 228,60 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - ответчик) 549 228,60 руб., составляющих: 548 600 руб. долга по договору № 362/О/УУХВС/12 от 30.12.2013 и 628,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением истца.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины, а также об уменьшении ее размера, должно подтверждаться соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таковым относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины;
- подтвержденные банком данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
По смыслу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить данные обстоятельства, в противном случае в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В подтверждение своего имущественного положения истец представил суду копию справки ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» от 03.09.2014 № 25/4566 о том что к расчетному счету ООО «Теплоэффект» № 40702810400100001835 имеется картотека не оплаченных в срок документов (картотека-2) на сумму 742 227,98 руб. и имеется решение ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о приостановлении всех расходных операций по счету, а также истец представил ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.10.2014 № 08-04/928 об отказе в предоставлении сведении об открытых (закрытых) банковских счетах истца в кредитных организациях.
При этом подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов истцом не представлен.
Вместе с тем, в отсутствии указанного документа арбитражный суд не имеет возможности с достоверностью сделать вывод о расчетных счетах истца и установить его реальное финансовое положение на день подачи иска и отсутствие у него возможности оплатить государственную пошлину в установленном размере.
Представленное истцом письмо от 03.10.2014 № 08-04/928 налоговой инспекции не свидетельствует об отсутствии у истца иных банковских счетов. Как следует из содержания указанного письма, налоговый орган отказал в предоставлении сведений относительно банковских счетов, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с 01.01.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц не будут содержаться сведения о банковских счетах юридических лиц.
Вместе с тем, в силу постановления № 6 от 20.03.1997 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», одним из документов, отражающих имущественное положение стороны, является не сведения (выписка) из ЕГРЮЛ, а подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).
Истец не представил суду документа, отвечающего указанным требованиям, а также не представил доказательств, подтверждающих, что истец обращался в налоговый орган с перечнем счетов за подтверждением данного факта, и ему было в этом отказано. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение предприятия на момент подачи иска в суд.
Проанализировав представленные истцом документы, суд не признает их достаточными для подтверждения наличия у истца права на отсрочку уплаты государственной пошлины.
Представленная справка ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» от 03.09.2014 № 25/4566 не свидетельствует об отсутствии у истца иных расчетных счетов в иных кредитных организациях.
Таким образом, истец не представил суду документа, отвечающего указанным требованиям.
Поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о тяжелом имущественном положении истца, препятствующем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на день подачи искового заявления, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Возвратить исковое заявление истцу.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 69 л.
Судья О.Н. Бляхер
