Решение от 16 октября 2008 года №А24-4840/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4840/2008
 
    16 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен  16 октября 2008года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ШевчукЕ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по заявлению  индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Алексеевича
 
    об отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю от 22 сентября 2008 АА № *4101350* по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кайков А.А. – представитель по доверенности от 07.03.2008, зарегистрированной в реестре нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург за № 0-1-696;
 
    от Россельхознадзора: Пискарева Е.В. – представитель по доверенности от 09.01.2008 № 04-Д до 31.12.2008
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Алексеевич (далее –предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее - Управление) от 22.09.2008 АА № *4101350* о назначении административного наказания.
 
    Представитель заявителя требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что продукция, принадлежащая предпринимателю, хранится по двум адресам: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Читинская, 2 и г. Петропавловск – Камчатский, ул. Вулканная, 21. Указал, что продукция, поступившая в адрес предпринимателя, сопровождалась ветеринарными документами - сертификатом и ветеринарной справкой № 2, то есть транспортировка продукции без сопроводительных документов не осуществлялась. Полагает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, установленный статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная статья предусматривает наказание за нарушение правил перевозки животных, а не продуктов животноводства. Представитель заявителя также полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении не содержит время, место и событие правонарушения; оспариваемое постановление не содержит сведений - кем и когда производилась транспортировка продукции; предприниматель не извещен о возбуждении в отношении него административного дела.
 
    Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что при транспортировке мясной продукции с места хранения до места реализации в пределах района (города) необходима ветеринарная справка формы № 4. В данном случае предприниматель осуществлял транспортировку мясной продукции с холодильника по ул. Читинской, 2 до места хранения и реализации – ул. Вулканная, 21, при отсутствии такой справки,  что, является нарушением ветеринарно-санитарных правил перевозки и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлялся представитель предпринимателя по доверенности Кайков А.А.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
 
    Согласно материалам дела, в результате проведенной Управлением плановой проверки по вопросам соблюдения ветеринарно – санитарных требований при обороте продукции животного происхождения в период с 05.09.2008 по 08.09.2008 в отношении предпринимателя, выявлены нарушения статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993  № 4979-1 «О ветеринарии», подпунктов 1.1., 1.2., 1.3. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 422 от 16.11.2006, а именно: транспортировка продукции животного происхождения с места хранения г.Петропавловск – Камчатский, ул. Читинская,2 к месту её реализации г.Петропавловск – Камчатский, ул. Вулканная,21 осуществлялась без сопровождения ветеринарной справкой формы № 4, о чем составлен акт № 285/14-08 от 05.09.2009. Проверка проводилась в присутствии представителя предпринимателя Кайкова А.А. 
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административного дела, путем составления 08.09.2008 правомочным лицом – государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Лихачевой Р.А. протокола об административном правонарушении №0038809. Данный протокол подписан и получен представителем заявителя Кайковым А.А.
 
    22.09.2008 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Лихачевой Р.А., в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 9 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 №171 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.07.2006 за №8123, вынесено постановление от 22.09.2008 № *4101350* о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд принимает довод представителя заявителя, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом.
 
    Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Случаи составления протокола и рассмотрения дела об административных правонарушениях в отсутствие лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены пунктом 4.1 статьи 28.2, пунктом 2 статьи 25.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу указанных норм протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а дело рассмотрено, в случае если указанные лица извещены в установленном порядке.
 
    При этом под законными представителями физического лица, согласно  статье 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимаются его родители, усыновители, опекуны или попечители.
 
    Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела видно и не отрицается представителем Управления, что о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель Управлением не извещался.
 
    Судом установлено, что присутствовавший при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Кайков А.А. имеет нотариально заверенную доверенность от 07.03.2008 с общими полномочиями, которая не наделяет последнего правом представлять интересы предпринимателя в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, довод Управления, что извещение представителя предпринимателя  свидетельствует о надлежащем извещении самого предпринимателя, подлежит отклонению.
 
    На основании изложенного суд признал, что Управлением не соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю от 22.09.2008 № *4101350* о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит признать незаконным и отменить.
 
    Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная заявителем по квитанции от 01.10.2008, подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю от 22 сентября 2008 АА № *4101350*.
 
    Возвратить заявителю госпошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции  от 01.10.2008.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.А.Копылова