Решение от 21 января 2009 года №А24-4835/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-4835/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   14    января 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено      21  января  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску:
 
    Муниципального  унитарного  предприятия  Петропавловск-Камчатского    городского   округа  «Горизонт»
 
 
    к ответчику:
 
 
 
 
    Негосударственное    образовательное   учреждение среднего  профессионального  образования «Колледж экономики  и  права»
 
    о    взыскании  5 208 903,60  рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Бородина  А.С.  -   представитель  по  доверенности   от  28.02.2008  года   на  три  года
 
    Якина   И.Н.  -  представитель  по  доверенности   от 28.11.2008  года   на  три  года
 
 
    от ответчика:
 
    не   явились
 
 
 
 
установил:
 
 
    Истец, МУП «Горизонт», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, НОУ СПО «Колледж экономики и права» сумму неосновательного обогащения  за период с 01.01.2005 г. по 10.09.2008 г. в размере 4 675 028,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 792,91 рублей.
 
 
    Определением  от  28.11.2008    года   суд  принял    увеличение   истцом  исковых  требований  в  части  взыскания  годовых  процентов  до  суммы  448 144,74 рублей.
 
 
    Ответчик  о  времени  и  месте    судебного    заседания    был  извещен  по  адресу  г.Петропавловск-Камчатский,  ул.Владивостокская, 29. Названный     адрес   является   юридическим  адресом  ответчика,  что  подтверждается    выпиской    из  ЕГРЮЛ по  состоянию  на  01.12.2008  года.   Конверт   с  определением     суд  возвращен  с   указанием    причины  невручения    «истек  срок   хранения»,    что   указывает  на  то,  что,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  Такое  извещение      является    надлежащим  в  порядке   п.2. ч.2.  ст.  123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК  РФ проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
 
 
    В  судебном  заседании   суд  в  порядке   ст.  49  АПК  РФ принял    увеличение    истцом     исковых  требований   в   части  взыскания   годовых  процентов  до  суммы 533 874,63  рублей.
 
    По  ходатайству  истца   суд  приобщил  к  материалам  дела  дополнительные  доказательства: соглашение   о  внесении   изменений  в  договор     электроснабжения   №  195  от   01.01.2002  года;  счет-фактуру   ОАО  «Камчатскэнерго» №  15876   от 11.04.2006  года;   договор  №  161    от  15.09.2005  года  с  ГУП  «Камчатсккоммунэнерго»  на  пользование     тепловой   энергией с  расчетом   к  договору;   договор    на  отпуск  питьевой  воды   по  абоненту  №  205  от 01.01.2003  года   с  приложением;    договор   №   205    на  отпуск  питьевой  воды      от  01.01.2006  года  с   приложением.
 
    Суд  принял  уточнение   полного   наименования   истца: Муниципальное   унитарное  предприятие    Петропавловск-Камчатского   городского   округа  «Горизонт».
 
 
    В  судебном  заседании  представитель    истца  Бородина А. С.   поддержала    уточненные  исковые  требования   по  основаниям,    изложенным    в  иске  и   уточнениях   исковых   требований.  Просит  взыскать  неосновательное    обогащение и  проценты    за  пользование    денежными  средствами   за  период  пользования  ответчиком   помещениями     по  ул.Владивостокская,  29,  с  01.01.2005  года  по  11.02.2008  года. Дополнительно  пояснила,  что    расчет  неосновательного  обогащения    по  арендной    плате  произведен    на  ставкам,  установленным   в    договоре  аренды №  32    от  31.12.2002  года,  который  не  заключен,   и  на  основании  Методики   расчета  арендной  платы,  утвержденной  решением   сессии  городской  думы   от  29.06.2000  года  № 135-р.   Тариф  эксплуатационных  расходов    определен    из  ставки,  указанной  в   договоре    аренды №  32    от  31.12.2002  года,  который  не  заключен.  Кроме  того,    тарифы   по  арендной  плате  и     эксплуатационным  расходам  применены  в  решении    арбитражного     суда  по  делу  №   А24-2781/03-16.    Неосновательное      обогащение    за  коммунальные  услуги    исчислены  на  основании   расчетов  истца    и  счетов   поставщиков     услуг.   Иск  просит  удовлетворить,  уменьшить     госпошлину.
 
    Представитель   истца   Якина   И.Н.  дополнительно  пояснила,  что  при  расчете    тарифов  по  арендной    плате   была  принята   базовая  ставка    380  рублей,   кз – 1,7  (улица,  прилегающая  к  центральной  магистрали),  ктз -  1 (для  встроено-пристроенного  здания),  крз -  1   для  помещений   в  надземной   части,  крз -  0,6   к    помещениям  в  цокольном     этаже,    кки  -  0,6       выход  на  прочие       проездные  пути,  ктд  -0,6   (услуги  в  области    образования).    Иск   просила     удовлетворить.
 
 
    Выслушав объяснения  представителей  истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их  совокупности, суд считает, что исковые требования  подлежат    частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для  определения   цены  используется   по  аналогии   закона   правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
 
 
    Из  смысла  названных  правовых  норм  следует,  что   для   взыскания  неосновательного   обогащения  необходимо  доказать   факт  получения   ответчиком    неосновательного  обогащения   без  установленных   законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой    оснований   и  его   размер.
 
    При  этом,  в  данном    случае размер   неосновательного    обогащения    должен  быть  доказан,  исходя    из размера  арендной  платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  помещения   в  период  с   01.01.2005  года   по   11.02.2008  года;    по  эксплуатационным  расходам    истца     должен  быть  доказан   их  размер,  исходя    из размера, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  помещения   в  период  с   01.01.2005  года   по   11.02.2008  года;     по  коммунальным   платежам   -   факт   получения    ответчиком   услуг  в    заявленном  объеме  и  их   стоимость.
 
 
    Как   следует  из  материалов  дела,   между    УМП  «Горизонт» (арендодатель  по  договору)   и   НОУ СПО «Колледж  экономики  и  права»  (арендатор  по  договору)  был  подписан  договор  аренды   №  32    от  31.12.2002  года,  согласно  которому    арендодатель    передает  арендатору    во  временное    владение  и  пользование     нежилые     помещения    общей  площадью   1 685,2     кв.м. (включая  18  кв.м.  мест    общего  пользования)    в    общежитии   по  адресу  г.Петропавловск-Камчатский,  ул.Владивостокская,  29,  для  образовательного  учреждения.  В   п.1.3.     указано  месторасположение    помещений    по  техническому     паспорту,  в  том  числе:  цокольный   этаж    -  поз.1-11   площадью   209,1   кв.м.,  остальные  помещения    -   на   первом -  пятом  этажах.
 
    В   п.2.1.  договора     указан  срок  аренды  -  с  1  января   2003  года  по  31   декабря    2007  года.
 
 
    Президиум   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации    в  информационной  письме    от  1  июля  2000    года    №  53   разъяснил,  что    договор  аренды   нежилых   помещений    подлежит   государственной   регистрации   в  порядке пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно     пункту   2  статьи  651  ГК  РФ    договор  аренды   зданий  и  сооружений,  заключенный   на  срок   не  менее     года,     считается   заключенным    с  момента   его  государственной   регистрации.
 
 
    Договор  аренды   №  32    от  31.12.2002  года   государственную  регистрацию  не  прошел и,  следовательно,  является    незаключенным.
 
 
    Решением    Арбитражного   суда     Камчатской    области   от 06  мая   2005  года  по  делу    №  А24-2781/03-16  по  делу  по  иску   УМП «Горизонт»   к  НОУ СПО  «Колледж    экономки  и  права»,  третье  лицо    Администрация  г.Петропавловска-Камчатского  о   взыскании  2 342 545,06  руб.  и    освобождении    занимаемых  помещений  также     установлено,  что  договор  аренды   №  32    от  31.12.2002  года      является   незаключенным.     Названным   решением  также     были  истребованы   нежилые  помещения,  занимаемых  ответчиком     по  адресу  ул.Владивостокская,  29,  путем   выселения.
 
 
    УМП  «Горизонт»    11  сентября  2007  года    было  переименовано  в  МУП Петропавловск-Камчатского   городского  округа   «Горизонт»  (МУП «Горизонт»),  что  подтверждается   приказом  Комитета  по  управлению  имуществом   Петропавловск-Камчатского   городского  округа   № 747  от 11.09.2007    года.
 
 
    Незаключенный  договор -  это  несуществующий  договор.
 
    Поскольку договор аренды является незаключенным, то незаключенными являются все его условия,  включая    положения   о    ставках    арендной  платы,     эксплуатационных  расходах.
 
    Незаключенный  договор   не  порождает     обязательств,  возникающих  из   заключенного  договора.
 
 
    Материалами  дела    подтверждается,  что  ответчик в   период  с   01.01.2005  года     по  12   февраля    2008  года     занимал   нежилые    помещения   в  общежитии     по  адресу    г.Петропавловск-Камчатский,  ул.Владивостокая,  29,    общей  площадью  1 685,2     кв.м.,   включая   209   кв.м.  в  цокольном  этаже.
 
    Названное  обстоятельство  подтверждается   решением Арбитражного   суда     Камчатской    области   от 06  мая   2005  года  по  делу    №  А24-2781/03-16,   постановлением   о  возбуждении    исполнительного  производства    от  27 февраля  2006  года     судебного    пристава-исполнителя    Петропавловск-Камчатского    межтерриториального   отдела    УФССП   Камчатской    области,      актом  о  выселении  и  описи  имущества    от  12.02.2008  года    судебного  пристава-исполнителя   Петропавловск-Камчатского  городского   отдела     судебных  приставов-исполнителей   УФССП   по  Камчатскому  краю,  постановлением     об  окончании  исполнительного  производства   от  15.05.2008  года.
 
 
    Здание  общежития    по  адресу  г.Петропавловск-Камчатский,  ул.  Владивостокская,  29,  включая    занимаемые  ответчиком     нежилые   помещения,  с   09   сентября   2002    года     находится  в  хозяйственном    ведении  истца,  что  подтверждается   договором  №  177   от  09.09.2002  года   о  закреплении    муниципального  имущества   на  праве  хозяйственного   ведения   за  УМП «Горизонт»,  актом   приема-передачи   имущества    от  09.09.2002  года.
 
 
    Таким  образом,  в  соответствии  со    ст.ст.  294, 299   ГК  РФ   истец  имеет   право  получать  доход   от  имущества,     которым  владеет  на  праве  хозяйственного    ведения,  в  том   числе   в  виде  арендной  платы.
 
    Ответчик   в     период   с  01.01.2005  года  по  12.02.2008  года   пользовался     нежилыми  помещениями,  принадлежащими  истцу,   и,  при  этом,  не  производил  оплату    за  пользование     помещениями.
 
    Таким  образом,  на  стороне   ответчика  возникло  неосновательное  обогащение  в  виде   невыплаченной  истцу  оплаты   за  пользование  помещениями. 
 
 
    Истец      для   расчета     неполученной  арендной  платы     применил     ставки 11,63    руб/кв.м.  в   месяц    за  помещения    в  цокольном   этаже  площадью   209,1   кв.м., 19,38  руб/кв.м.  в   месяц    за  помещения   на  1-5 этажах   площадью  1 476,1   кв.м.  По  этим  ставкам    было   взыскано     неосновательное   обогащение    с  ответчика  по    решению Арбитражного   суда     Камчатской    области   от 06  мая   2005  года  по  делу    №  А24-2781/03-16.
 
    Указанные    ставки     исчислены  в  соответствии  с  методикой    расчета    арендной  платы   за  пользование    объектами     муниципального  нежилого    фонда,  переданного  в  аренду,  утвержденной    решением    сессии  Городской    Думы     г.Петропавловска-Камчатского    от  29.06.2000  года   №  135,       которая   подлежит   применению     ко  всем  арендаторам    муниципального      нежилого   фонда  с  1   сентября   2001    года.
 
    Неполученная  арендная  плата   по  расчетам  истца   составляет   1 369 040,02  рублей.
 
    Проверив   расчет     тарифов   в  соответствии  с   названной   методикой,   суд  установил,   что    тарифы   исчислены   правильно   из   базовой  ставки     380  рублей  с  применением   коэффициентов  кз – 1,7  (улица,  прилегающая  к  центральной  магистрали),  ктз -  1 (для  встроено-пристроенного  здания),  крз -  1   для  помещений   в  надземной   части,  крз -  0,6   к    помещениям  в  цокольном     этаже,    кки  -  0,6       выход  на  прочие       проездные  пути,  ктд  -0,6   (услуги  в  области    образования). 
 
 
    В  период  с  2005-2008  года   в  г.Петропавловске-Камчатском   действовали       Методика    арендной  платы   за  пользование     объектами    муниципального  жилого  фонда,  переданного  в  аренду,   утвержденная    постановлением   Администрации    города  Петропавловска-Камчатского   № 561   от  30  мая 2005  года  (с   1  июня  2005  года),  и  Методика   расчета    арендной    платы    за  пользование   объектами     муниципального  нежилого   фонда Петропавловск-Камчатского   городского     округа,  утвержденная   постановлением  Главы  города № 2515  от   14.12.2006  года  (с 1  января   2007  года).
 
    Согласно  названным  методикам     арендная  плата  исчисляется    из  базовых  ставок   550  рублей и  650  рублей    соответственно,     также   применяются  коэффициенты,   причем    коэффициент  Кз (место  расположения)   увеличен  до  2,5,  и   существенно  превышает     арендную  плату,  исчисленную  истцом  по  методике   2000    года.
 
 
    Истец  полагает  возможным    взыскивать   неосновательное  обогащение  в    виде  неполученной  арендной   платы    из  ставок,  исчисленных   по  методике  расчета    арендной  платы   2000   года,  что   является    правом  истца     и  не  нарушает    права  ответчика.
 
 
    Таким  образом,    требования   истца  о  взыскании с    ответчика  неосновательного  обогащения   в  виде       выплаченной    ответчиком   арендной  платы,  подлежат  удовлетворению    в   сумме  1 369 040,02  рублей   на  основании    ст.ст. 1102, 1005  ГК  РФ.
 
 
    Истец   просит   взыскать с  ответчика  в  качестве  неосновательного   обогащения  неполученные  эксплуатационные   расходы  за  период   с  1  января   2005  года  по 11   февраля  2008  года    в  общей   сумме   2 317 612,57  рублей,  исходя  из  ставки  31,18  рублей/кв.м.  в  месяц   за  1685,2  кв.м.   В  обоснование    истец   ссылается  на  то,  что  в  договоре  аренды  №  32 от  31.12.2002  года   эта   ставка    и   обязанность   оплаты   арендатором согласована    сторонами,     решением    Арбитражного   суда     Камчатской    области   от 06  мая   2005  года  по  делу    №  А24-2781/03-16 с  ответчика   были  взысканы     эксплуатационные  расходы  в   виде   неосновательного   обогащения,  исходя  из  названной  ставки,  за  период   2003-2004  года.
 
    Суд  не  принимает   ссылку   истца  на  согласование    ставки   эксплуатационных  расходов  в  договоре  аренды  №  32 от  31.12.2002  года,  поскольку    названный  договор     является    незаключенным,   включая   условие  об  обязанности   ответчика    оплачивать  эксплуатационные  расходы.
 
    Суд  не  принимает   ссылку  истца  на  решение  Арбитражного   суда     Камчатской    области   от 06  мая   2005  года  по  делу    №  А24-2781/03-16.  Названным   решением в   составе  неосновательного    обогащения    действительно   указаны  эксплуатационные  расходы    за  период  2003-2004  года из  ставки  31,18  рублей.  Однако,  в    решении    суда   не  установлена  обязанность    ответчика   выплачивать     эксплуатационные  расходы  в     будущий  период. 
 
 
    Истцом     не  представлено   доказательств   тому,  что  ответчик  получил  за   счет     истца     неосновательное    обогащение  в  сумме 2 317 612,57  рублей,  составляющей   эксплуатационные  расходы.  Не  представлено   доказательств  оказания    ответчику    каких-либо  услуг   на   эту   сумму,    из   чего   следовала   бы   обязанность  ответчика    оплатить    оказанные  услуги.
 
    Доказательств  тому,    арендаторы  нежилых    муниципальных  помещений  в  городе  Петропавловске-Камчатском   в  период  2005-2008  годы    обычно    обязаны    выплачивать  арендодателю     эксплуатационные  расходы,  исходя  из  ставки    31,18  руб/кв.м. в месяц  в  материалы  дела   истцом  в  порядке     ст.  65  АПК  РФ  не  представлено.
 
 
    На  основании  изложенного,   суд  приходит   к   выводу,  что  истцом  не  доказано  получение     ответчиком  неосновательного  обогащения  за  счет  истца в  сумме 2 317 612,57  рублей,  составляющей   эксплуатационные  расходы.  В   связи  с   чем,    в  удовлетворении   требований    в  названной     сумме    надлежит  отказать.
 
 
    Суд  признает   доказанным  получение    ответчиком  за   счет    истца  неосновательного   обогащения   за  полученное    холодное  водоснабжение  в 2005-2006  годах  в  размере  98469,67  рублей и  услуги  водоотведения   за  этот  же  период  в  сумме   105 932,26  рублей.
 
    Истец  представил  в  материалы   дела    договоры   с  МУП  «Горводканал»      на  отпуск  питьевой  воды,  прием   сточных  вод  и  загрязняющих  веществ   в  систему  канализации   по  абоненту  №  205  от 01.01.2003  года   с  приложением    договор   №   205    на  отпуск  питьевой  воды      от  01.01.2006  года  с   приложением.
 
    Из  названных  договоров    следует,  что  истец   заключил  договоры       в  отношении     принадлежащих   ему   объектов     недвижимости,  в том   числе  в  приложениях     в  качестве    объекта-потребителя   услуг  по   воде  и  водоотведению   указан   по  адресу  ул.Владивостокская,29 «колледж  экономики  и  права» с  объемом    по  отпуску  воды  572,28  куб.м.,    водоотведению  - 572,28  куб.м  в     месяц.    Истец   выставляет     ответчику    потребление     услуг  в  объеме  223  куб.м.   в  месяц  по  действующим   в  момент  оказания     услуг тарифам.
 
 
    Истец   просит     взыскать   с  ответчика   стоимость  теплопотребления   в  размере   761 007,40  рублей за  период  январь 2005  года  -  декабрь  2006  года. В  обоснование    истец  представил    договор   с  ГУП  «Камчатсккоммунэнерго»   №  161    от  15   сентября   2005  года  на  пользование    тепловой    энергии  с   расчетом.
 
    Изучив   условия  договора  и   приложения   к  нему,  суд  установил,  что   в  расчете    на  отопление       колледж  в  качестве  потребителя      отопления   среди  арендаторов  не   указан.
 
    Доказательств  получения   ответчиком             теплопотребления  за   счет     истца      на   сумму  761 007,40  рублей  в  указанных  в  расчете   объемах      истец   суду  не  представил.
 
    Доказательству  тому,    что  истец   оплатил     ГУП  «Камчатсккоммунэнерго»    тепловую   энергию,  полученную  ответчиком,  в  сумме  761 007,40  рублей    истец  в  материалы  дела    не  представил.
 
    На  основании  изложенного,  у   суда  отсутствуют  основания    для   вывода  о  получении    ответчиком  неосновательного  обогащения    за   счет  истца    в  сумме  761 007,40  рублей  за  тепловую  энергию.
 
    В   связи  с   чем,  в  удовлетворении    требований  по  указанной    сумме   надлежит  отказать.
 
 
    Истец  также  просит   взыскать  с  ответчика  в  качестве  неосновательного  обогащения     стоимость   полученного    ответчиком  электроснабжения   за  период    декабрь  2004  года-  декабрь  2005  года   в  сумме   22 967,05  рублей.
 
    Однако,  доказательств    получения     ответчиком  электроснабжения      за   счет  истца в  названном     объеме  в  материалы  дела  не  представлено.
 
    Из    соглашения от 01.03.2006    года  о   внесении    изменений     к  договор  электроснабжения     №  195    от  01.01.2002  года   следует,  что   между  истцом  и  ОАО «Камчатскэнерго»    заключен  договор   электроснабжения.    В   приложении   к  договору   установка  прибора   учета    для     колледжа   по  ул.Владивостокской, 29,    не   указана.
 
    Истец  ссылается  на  то,  что     выставлял  ответчику   счета  на  то  количество    электроэнергии,  которое   выставило   ОАО  «Камчатскэнерго»  истцу по   колледжу.  Для   примера      истец  представил   счет-фактуру   № 15876   от 11.04.2006  года,  к  которой  приложен   счет-акт   с  указанием  объектов  потребления    электроэнергии.  Под  номером   63  в  акте     указан  потребитель  «МГУ ЧП Пилюгин»,  истец  считает,  что   это  и  есть  ответчик.
 
    Изучив    счет-фактуру  № 15876   от 11.04.2006  года,     суд  приходит    к   выводу,  что  она  не  подтверждает    факт    выставления  истцу  ОАО  «Камчатэнерго»    счета     для  оплаты  в  отношения    ответчика.
 
    Под  номером   63   указан  потребитель  «МГУ ЧП Пилюгин»,   указан    номер   прибора  учета -  456245.    Из  приложения  №  1   к  договору  энергоснабжения    следует,  что  прибор    учета  по  номером  456245 установлен  по другому   адресу    ул.Владивостокская, 33,   потребителю «МГУ ЧП Пилюгин».
 
    На  основании    изложенного,   суд  приходит  к  выводу,  что  истец  не  доказал     получение   ответчиком  за   счет    истца  неосновательного   обогащения  в   виде  стоимости    полученной     за  счет  истца  электроэнергии  на   сумму 22 967,05  рублей.
 
    В   связи  с   чем,  в  удовлетворении    требований  по  указанной    сумме   надлежит  отказать.
 
 
    Истцом      представлены   в  материалы  дела   счета-фактуры,  выписанные     истцом  ответчику    на   оплату  арендной  платы,  эксплуатационных  расходов,     воды,  водоотведения,  теплоснабжения,  электроснабжения.
 
    Однако,   представленные    счета-фактуры     не  могут   являться  доказательствами    оказания    истцом  услуг  ответчику   и  обязанности   ответчика  их  оплатить,  поскольку      доказательств   оказания   ответчику   услуг  (за  исключением         предоставления   помещения  в  пользование,  отпуску  воды  и  водоотведению)  истец   в  материалы  дела   не  представил.
 
 
    Таким  образом,  требования     истца     о  взыскании  неосновательного  обогащения    подлежат   частичному  удовлетворению  в   сумме  1 573 441,95  рублей  на  основании     ст.ст.  1102, 1105  ГК  РФ, в  том   числе:  1 369 040,02  рублей (стоимость  неполученной   арендной  платы),   98469,67  рублей (стоимость  питьевой  воды),  105 932,26  рублей (стоимость  водоотведения).
 
 
    В  остальной   сумме   требования    о  взыскании    неосновательного  обогащения     являются  необоснованными   и  неподлежащими  удовлетворению.
 
 
    Помимо     суммы  неосновательного    обогащения  истец  просит   взыскать  с  ответчика      проценты  за  пользование     чужими  денежными    средствами    на  основании   ст. ст.  1107,  395  ГК  РФ  в  общей   сумме 533 874,63  рублей    из   средней  ставки   рефинансирования 11,18%     на  сумму     арендной  платы  и  эксплуатационных  расходов   за  период    пользования  с  12.02.2008  года    по  14.01.2009  года,   из  11,88%    на  сумму  коммунальных  платежей   за  период  01.01.2007  года    по  14.01.2009  года.
 
 
    Согласно  п.2   ст. 1107  ГК  РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК  РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно     ст.  395    ГК  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    На  день  предъявления    иска   в  суд    действовала   ставка   рефинансирования   Банка  России   в  размере   11%  годовых,  на  день   судебного  заседания      действует  ставка   -  13%  годовых.    Поскольку     ставка   11%   приближена  к  ставкам,  действовавшим  в  период  просрочки,    то    подлежит  применению  ставка   11%   годовых.
 
 
    Поскольку   обоснованной  признана    судом   сумма     неосновательного  обогащения    в  размере  1 573 441,95    рублей,  то     проценты    надлежит  исчислять  на  эту   сумму   без  учета   НДС.
 
    Проценты     на   сумму    неполученной    арендной  платы  1 369 040,02  рублей  за  период   с 12.02.2008  года  по   14.01.2009  года    составляют  117 696,19  рублей.
 
    Проценты    на  сумму    воды  и  водоотведения  204 401,93  рублей    за  период  с  01.01.2007  года по  14.01.2009  года    составляют 38 849,84    рублей.
 
    Всего     сумма  процентов  составляет 156 460,03  рублей.
 
 
    Таким  образом,     всего  с  ответчика  в  пользу  истца  надлежит   взыскать  1 729 901,88 рублей.
 
 
    При   принятии  искового   заявления  к  производству    истцу  была  предоставлена   отсрочка  оплаты  государственной   пошлины.
 
    При  обращении  с  иском  в   суд    истец   государственную  пошлину   не  оплачивал.
 
 
    В  соответствии  со   ст. 333.21  Налогового     кодекса  Российской    Федерации   (НК  РФ)     размер   государственной  пошлины  при  цене    иска  5 208 903,60  рублей   составляет   37 541,52  рублей.
 
    В  соответствии  с   правилами   ст. 110  АПК  РФ  расходы    по  государственной    пошлине  распределяются   между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.
 
    На  основании    изложенного   в  доход   федерального    бюджета  надлежит   взыскать  государственную  пошлину  с   истца  в  размере  25 073,80  рублей,  с  ответчика  - 12 467,72  рублей.
 
    Поскольку  истец  не  представил   суду     доказательств  тяжелого  материального  положения    на  день  судебного   разбирательства (представлены   сведения  налогового  органа  об  открытых   счетах   от  25.09.2008г.),  то  оснований   для  уменьшения     государственной    пошлины,  подлежащей   взысканию  с  истца,  в  порядке   ст. 333.22   НК  РФ  не  имеется.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Принять  увеличение  истцом  исковых  требований  в  части  взыскания    годовых  процентов  до  суммы  533 874,63  рублей.
 
 
    Иск  удовлетворить  частично.
 
 
    Взыскать  с Негосударственного     образовательного    учреждения среднего  профессионального  образования «Колледж экономики  и  права» в  пользу  Муниципального  унитарного  предприятия  Петропавловск-Камчатского    городского   округа  «Горизонт»  1 729 901  рубль 88  копеек,  в  том  числе: 1 573 441  рубль  95  копеек  -  неосновательное   обогащение,  156 460  рублей  03  копейки     -  проценты  за  пользование    чужими  денежными  средствами.
 
 
    В остальной   части    иска  отказать.
 
 
    Взыскать  с Негосударственного     образовательного    учреждения среднего  профессионального  образования «Колледж экономики  и  права» в  доход   федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере   12 467   рублей  72  копейки.
 
 
    Взыскать  с  Муниципального  унитарного  предприятия  Петропавловск-Камчатского    городского   округа  «Горизонт»  в  доход   федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  25 073  рубля  80  копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.