Решение от 29 декабря 2008 года №А24-4823/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4823/2008
 
    29 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «44 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайн»
 
    об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Вдовиков А.С. – представитель по доверенности от 01.09.2008 года № 15-1628 (сроком до 31.12.2008 г.), Гаврикова Е. В. - представитель по доверенности от 20.12.2007 года № 15-2090 (сроком до 31.12.2008 г.),
 
    от ответчика
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «44 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором на основании ст. ст. 723, 724, 756 ГК РФ просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору № 1 от 22.06.2005 года путем демонтажа опор на участке ВЛ 35 кВт ОТП 246-ОТП 250 и уборки строительного мусора.
 
 
    В судебном заседании представители истца требования поддержали, при этом пояснили, что акт приемки выполненных работ подписан с их стороны без замечаний, поскольку протяженность участка, на котором выполнялись работы, очень большая и, возможно, полностью результат работ по всему участку в момент составления акта  осмотрен не был.
 
 
    Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести данное заседание без его участия на основании ст. 136 АПК РФ.
 
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду следующего.
 
 
    25.06.2005г. между Предприятием (заказчик) и ООО «СтройЛайн» (подрядчик) был заключен договор № 1, по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по окончанию работ капитального ремонта участков ВЛЭП (высоковольтной линии электропередач) 35 кВт, содержание и объем работ определяются на основании смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок начала работ – с момента получения аванса, срок окончания работ 30.06.2006г. Стоимость работ ориентировочно составляет 5 820 000 руб.
 
    Согласно п. 2.2.1. договора заказчик обязан при обнаружении недостатков работ немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу п. 3.6. договора заказчик вправе направить мотивированный отказ от приемки в письменной форме. После чего, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и устранения недостатков за счет подрядчика (п. 3.8. договора).
 
    Согласно локальной смете № 2-1, являющейся неотъемлемой частью договора № 1 от 25.06.2005г., и определяющей содержание и объем работ, необходимых для выполнения договора, установлено, что работы заключаются, в том числе, и в демонтаже опор.
 
    В материалах дела имеется акт выполненных работ от сентября 2005г., согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы, в том числе и по демонтажу опор (раздел 1 локальной сметы № 2-1 пункты 1-16 акта приемки выполненных работ).  При этом в акте имеется отметка, проставленная от заказчика, что объем и качество выполненных работ им подтверждается.
 
 
    При подписании акта приемки выполненных работ сентября 2005г., заказчик не отметил в нем неполного выполнения объемов договорных работ подрядчиком.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Положения указанной статьи полностью совпадают с условиями  договора № 1 от 25.06.2005г., пунктами 2.2.1., 3.6., 3.8.
 
 
    Не представлено истцом  надлежащих доказательств того, что поименованные в акте работы ответчиком не выполнены.  Суд критически относится к представленным истцом актам «фактического состояния участка старой ВЛ-35 кВ оп № 55 (бывшая ОТП246)-ОТП 250», поскольку они составлены спустя более чем три года с момента подписания акта приемки выполненных работ, без приглашения подрядчика.
 
    Доказательств того, что истец приглашал ответчика для составления актов «фактического состояния», в деле не имеется.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
 
    Работы, которые истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить, не являются скрытыми, возникли не в результате последующей эксплуатации объекта, поскольку наличие либо отсутствие опор линий электропередач, также как наличие либо отсутствие строительного мусора, устанавливается путем обозрения результата работ непосредственно при обычном способе приемке объекта.
 
 
    Таким образом, в силу ст. 720 ГК РФ, истец, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в связи с чем, в иске следует отказать.
 
 
    Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в суд, ее расходы в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.В. Лосева