Дата принятия: 04 февраля 2009г.
Номер документа: А24-4813/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4813/2008
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича
к ответчику:
Индивидуальный предприниматель Бурыченко Максим Александрович
о взыскании 96 081,00 рублей и расторжении договора
при участии:
от истца:
Ревенко Ф.Ю. - представитель по доверенности от 04.07.2008 года на 1 год
Шилов Е.Е. - представитель по доверенности от 26.11.2008 года на 6 месяцев
от ответчика:
не явились
установил:
Истец, Индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика, Индивидуального предпринимателя Бурыченко Максима Александровича, 96 090 рублей, в том числе, 24 650 рублей – аванс, выплаченный по договору, 45 161 рублей – стоимость израсходованного материала, 5 600 рублей – расходы на производство экспертиз, 11 650 рублей – расходы на удаление штукатурки, 9 029 рублей – пени, расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда от 19.06.08 г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 рублей.
Определением от 19 декабря 2008 года суд принял уменьшение истцом исковых требований до 96 081,00 рублей.
В судебном заседании 19 декабря 2008 года истец уточнил, что сумма 96 081,00 рублей является убытками.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на основании договора подряда ответчик должен был выполнить штукатурные работы в помещении офиса. Истец произвел предварительную оплату в виде аванса в сумме 24 650, рублей. В стадии выполнения работ истец обнаружил, что ответчик некачественно выполняет работы, заявил об этом ответчику устно. Ответчик перестал выполнять работу. Работы ответчиком так и не были выполнены в установленный договором срок. Истец был вынужден за свой счет исправить недостатки работы, на что были затрачены деньги. В результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 87 061,00 рублей, помимо этого размер пени за просрочку выполнения работы составил 9 029,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки, пени, расторгнуть договор подряда. Подтвердил, что доказательств получения ответчиком претензии не имеется. Иск просил удовлетворить на основании ст.ст. 15, 723 ГК РФ.
От ответчика отзыв на иск с возражениями по заявленным исковым требованиям не поступил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено.
19 июня 2008 года между ИП Федоровским Александром Антоновичем (заказчик по договору, истец по делу) и ИП Бурыченко Максимом Александровичем (исполнитель по договору, ответчик по делу) был в порядке ст.ст. 421, 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заключен договор подрядных работ.
В соответствии с названным договором заказчику поручает исполнителю произвести штукатурные работы в помещении офиса (квартира № 13), расположенной по ул.Тушканова, д.11, г.Петропавловск-Камчатский, согласно строительных норм, СНиП и с соблюдением гарантий качества по данным видам работ. Стоимость 1 кв.м. - 500 рублей. Исполнитель принимает обязательства и исполняет данное поручение (п.п. 1.1, 1.2. договора).
Стороны определили площадь выполняемых работ 116,5 кв.м., стоимость работ - 58 250,00 рублей.
Заказчик обязан выплатить аванс - 30% от стоимости работ.
Исполнитель обязуется принять авансовый платеж и приступить к выполнению работ (п.п. 2.1. -3.2. договора).
В п.4.1. стороны согласовали срок выполнения работ - 14 календарных дней.
Согласно п.5.2. договора исполнитель, в случае не исполнения работ, либо некачественного их выполнения и не устранения их в трехдневный срок с момента письменного уведомления заказчиком, выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы сделки за каждый день просрочки от даты сдачи объекта согласно договору подряда и до полной готовности объекта согласно акту приемки выполненных работ.
Как следует из материалов дела, истец выплатил ответчику аванс в размере 19 500 рублей по расходному кассовому ордеру № 1 от 20.06.2008 года, 5 150 рублей по расходному кассовому ордеру № 1 от 24.06.2008 года.
30 % от суммы 58 250,00 рублей составляют 17 475 рублей.
Таким образом, истец принятые по договору обязательства по выплате аванса ответчику выполнил 20.06.2008 года.
В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить работы в срок до 04.07.2008 года.
Рассмотрев условия договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Материалами дела подтверждается, что исполнитель выполнял работы из материала заказчика: штукатурная смесь «Росбанд», шпатлевка «Террако». Приобретение материала истцом подтверждается счетом-фактурой № 14 от 19.06.2008 года, товарной накладной № 14 от 19.06.2008 года на сумму 66 760,00 рублей, квитанцией об оплате № 9 на сумму 66 760,00 рублей.
Как следует из пояснений представителей истца, в процессе исполнения работ заказчик обнаружил, что исполнитель выполняет работы без соблюдения строительных норм и СНиП, заказчик сделал устное замечание исполнителю, исполнитель недостатки не исправил, прекратил выполнение работ.
Согласно акту экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Камчатского Края (ТПП Камчатского края) по заявке истца, № 0700000625 от 14.07.2008 года, экспертом Хазовым К.В. был произведен осмотр штукатурных работ по выравниванию стен в помещении на объекте «Перепланировка квартиры по офис» по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 11, кв. 13, с целью установления качества выполненных работ и соответствие штукатурных работ СНиП 03.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», «Производство штукатурных и лепных работ».
Согласно заключению эксперта, поверхность стен по категории качества работ не соответствует требованиям, предъявляемым к улучшенному и высококачественному штукатурному покрытию, штукатурные работы выполнены с нарушением требований СНиП и правил производства работ. Стены и углы требуют дополнительного выравнивания и полной переделки штукатурных работ.
Таким образом, факт некачественного, с нарушением п.п. 1.1., 1.2. договора подряда, выполнения ответчиком работ является доказанным.
Согласно акту экспертизы ТПП Камчатского края № 0700000625/1 от 23.07.2008 года был произведен расчет количества израсходованных материалов для устройства высококачественной отделки стен и потолка помещения по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 11, кв. 13.
Согласно заключению эксперта было израсходовано шпатлевки «Террако» - 102,9 кв, сухой штукатурной смеси «Ростбанд» - 2 075,3 кг.
Стоимость израсходованной шпатлевки «Террако» - 102,9 кг - составила 2 963,5 рублей ( по цене 720 руб/кг), стоимость сухой штукатурной смеси «Ростбанд» - 2 075,3 кг – 42 197,7 рублей (по цене 610 руб/кг). Всего 45 161,00 рублей.
Стоимость материалов применена из данных в счете-фактуре и товарной накладной, подтверждающих приобретение материалов истцом.
За указанные экспертизы истец оплатил ТПП Камчатского края всего 5 600 рублей, что подтверждается счетом № 472 от 28.07.2008 года, актом выполненных работ № 000472 от 28.07.2008 года, квитанций на 2 800 рублей от 29.07.2008 года; квитанцией № 290 от 16.07.2008 года на 2 800 рублей.
Для устранения недостатков в работе ответчика, истец в августе 2008 года заключил договор на оказание услуг с ИП Шиловым Е.Е. на демонтаж (удаление) штукатурки на сумму 11 650 рублей.
Материалами дела подтверждается, что ИП Шилов Е.Е. выполнил удаление штукатурки, истец работы принял и оплатил за них 11 650 рублей. Названные обстоятельства подтверждаются: договором от 04.08.2008 года, счетом-фактурой № 18 от 04.08.2008 года, актом № 18 от 04.08.2008 года на выполнение работ услуг, квитанцией об оплате на сумму 11 650 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков сумму выплаченного аванса 24 650,00 рублей, стоимость израсходованного материала 45 161,00 рублей, расходы по экспертизе 5 600,00 рублей, расходы на удаление штукатурки - 11 650 рублей. Всего - 87 061, 00 рублей.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из иска и представленных в дело доказательств, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору является доказанным, размер произведенных истцом расходов для восстановления своего права является доказанным. Суд приходит к выводу, что истец вынужден был произвести расходы вследствие действий ответчика.
Доказательств тому, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено (ст. 401 ГК РФ).
Доказательств тому, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение условий договора подряда вследствие действий истца, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о вине ответчика в убытках истца.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере 87 061, 00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 393, 397, 723 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 029,00 рублей на основании п.5.2. договора удовлетворению не подлежит, поскольку названным пунктом договора стороны согласовали, что названная ответственность наступает после письменного уведомления заказчика и не устранения недостатков исполнителем в трехдневный срок.
Из пояснений истца следует, что письменно ответчик не был уведомлен о необходимости устранить недостатки.
Таким образом, установленные для ответственности по п.5.2. договора условия не наступили, что исключает применение пени в порядке ст. 330 ГК РФ.
На основании изложенного, суд отказывает во взыскании с ответчика пени в размере 9 029,00 рублей.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 11 июля 2008 года, в которой указывает на не выполнение работ по договору в срок, на некачественное выполнение работ. В этой же претензии истец предложил ответчику внести изменения в договор или расторгнуть договор, для чего необходимо встретиться.
Доказательств получения ответчиком названной претензии истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Как пояснили представители истца, ответчик на связь так и не вышел.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку доказательств получения ответчиком претензии от 11.07.2008 года в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора.
Согласно п. 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Поскольку истец не представил в суд доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта, суд на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) оставляет без рассмотрения требование истца о расторжении договора от 19.06.2008 года.
На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 87 061 рублей, составляющей размер убытков.
В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины по делу составляет 3 382,43 рублей.
При предъявлении иска истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 383,00 рублей.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Из чего следует, что расходы по государственной пошлине в размере 317,54 рублей относятся на истца, в размере 3 064 рублей - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 33.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2000,57 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (0,57 рублей) и в связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора (2000 рублей).
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 148, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требование истца о расторжении договора подряда от 19.06.2008 года между Индивидуальным предпринимателем Федоровским Александром Антоновичем и Индивидуальным предпринимателем Бурыченко Максимом Александровичем оставить без рассмотрения.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурыченко Максима Александровича (22.02.1984 года рождения) в пользу Индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича (13.06.1959 года рождения) 90 125 рублей 89 копеек, в том числе: 87 061 рубль - убытки, 3 064 рубля 89 копеек - расходы по государственной пошлине.
В остальной части иска - отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Федоровскому Александру Антоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
