Решение от 20 октября 2008 года №А24-4809/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО  КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело №А24-4809/2008
 
    20 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Слободенюка Александра Федоровича
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Дашевская Ю.А. – начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций, по доверенности от 16.09.2008 №93, до 20.12.2008,
 
    Шестакова А.А. – специалист отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций, по доверенности от 16.09.2008 № 92, до 20.12.2008;
 
    от предпринимателя: Слободенюк А.Ф.,
 
    Егорченко И.Н. – представитель по доверенности от 17.10.2008 б/н, на 1 год (зарег. в реестре нотариуса Цысь О.В. за №4318)
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего МУП «Автотранс») Слободенюка Александра Федоровича (далее - предприниматель, управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании 15.10.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2008.
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, представили для приобщения к материалам дела выписку Камчатского филиала ОАО «Дальсвязь» (ЕРСЦ) об исходящих и входящих телефонных соединениях Управления федеральной регистрационной службы в период с 10 по 20 сентября по телефонам 42-79-99, 42-76-52, а также часть журнала регистрации исходящих телефонограмм, пояснив, что при регистрации телефонограммы от 15.09.2008 №169 секретарем в журнале ошибочно была сделана запись о необходимости явиться индивидуальному предпринимателю Слободенюку А.Ф. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 23.09.2008 вместо 26.09.2008.
 
    Предприниматель и его представитель в судебном заседании представили для приобщения к материалам дела детализацию данных сотовой компании ОАО «Вымпел-Коммуникации» Камчатский филиал о входящих и исходящих звонках на номер 8-962-281-8088 за 15.09.2008 по самостоятельно направленному запросу.
 
    По приобщению к материалам дела дополнительно представленных документов представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании возражений не заявили.
 
    Представители заявителя в судебном заседании дополнительно пояснили, что со служебного номера телефона представителем Управления Федеральной регистрационной службы Снегиревой Т.С. 15.09.2008 был произведен звонок на сотовый телефон предпринимателя, как указано в представленной выписке, в 12 часов 58 минут. На данный звонок предприниматель не ответил, но через минуту перезвонил представителю, и ему был передан текст телефонограммы от 15.09.2008 №169, разговор длился 155 секунд, что зафиксировано в представленных выписке и детализации данных, почему в телефонограмме №169 время ее передачи указано 12-00 представители пояснить затруднились. Также представители обратили внимание суда, что передача телефонограмм оформляется в журнале регистрации передачи телефонограмм секретарем регулирующего органа, где фиксируется полный текст телефонограммы.
 
    Предприниматель и его представитель в судебном заседании по представленным выпискам пояснили, что представитель Управления Федеральной регистрационной службы неоднократно созванивался с предпринимателем по работе 15.09.2008, поскольку в указанный период в отношении предпринимателя одновременно проводились проверки по четырем предприятиям, поэтому звонок в 10 часов 58 минут по хабаровскому времени (разница 2 часа) с длительностью 155 секунд тоже был по работе, но телефонограммы представителем не передавались. По существу заявленного требования предприниматель признал допущенные нарушения и раскаялся, прося суд применить статью 4.2 КоАП РФ; одновременно предприниматель и его представитель высказали о несоблюдении административным органом процессуальных требований при проведении административного расследования со ссылкой на статью 28.7 КоАП РФ, согласно которой административное расследование проводится на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, которое административный орган обязан был вынести и копию определения направить в адрес предпринимателя. Поскольку Управлением Федеральной регистрационной службы не соблюден данный порядок, по мнению предпринимателя и его представителя, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Представители заявителя в судебном заседании, возражая по приведенным доводам, отметили, что согласно Административному регламенту исполнения федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 №380  административная проверка может проводиться в течение 2-х месяцев до административного расследования, уведомление о проведении проверки от 08.09.2008 № 08-64/5252 направлено предпринимателю и получено его представителем 15.09.2008, что подтверждается уведомлением о вручении, в соответствии с требованиями КоАП РФ Управлением Федеральной регистрационной службы соблюден порядок надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени составления прокола об административном правонарушении; кроме того, представители обратили внимание суда, что в отношении предпринимателя проводилась только одна проверка по МУП «Автотранс»; по применению судом статьи 4.2 КоАП РФ заявили возражения. Одновременно представители представили для приобщения к материалам дела почтовое уведомление о вручении представителю предпринимателя уведомления о проведении проверки от 08.09.2008 № 08-64/5252 и служебные записки о необходимости проведения проверки в отношении предпринимателя, а также срока продления данной проверки.
 
    Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Индивидуальный предприниматель Слободенюк Александр Федорович является арбитражным управляющим, состоящим в Некоммерческом партнерстве «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.03.2008 по делу №А24-2443/2007 МУП «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Слободенюк Александр Федорович.
 
    Специалистом 2 разряда отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и оценщиков Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю Снегиревой Т.С. по жалобе Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.07.2008 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Слободенюка Александра Федоровича.
 
    По результатам проверки названным специалистом в отношении управляющего составлен протокол от 26.09.2008 №ДВ00134108 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено, что в нарушение пункта 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющим нарушен срок представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов МУП «Автотранс», состоявшегося 25.03.2008.
 
    В последующем в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по указанной в протоколе об административном правонарушении норме права.
 
    Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении такого требования надлежит отказать, исходя из следующего.
 
    По общему правилу в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.09.2008 №ДВ00134108 составлен в отсутствие предпринимателя со ссылкой на уведомление последнего о времени и месте составления протокола посредством телефонограммы от 15.09.2008 №169 с одновременным разъяснением предпринимателю его прав, предусмотренных статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства предпринимателем отрицается факт принятия им указанной телефонограммы.
 
    Согласно телефонограмме от 15.09.2008 №169 она принята лично предпринимателем 15.09.2008 в 12-00 по телефону 8-962-281-8088.
 
    В соответствии с представленными оператором сотовой связи (ОАО «Вымпел-Коммуникации» Камчатский филиал) данными детализации входящих и исходящих звонков за 15.09.2008 на телефонный номер 8-962-281-8088 в указанное в телефонограмме время (12-00) входящие звонки отсутствуют; имеется только исходящий звонок в 12-58 на телефонный номер 42-76-52, зарегистрированный за заявителем. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской Камчатского филиала ОАО «Дальсвязь» (ЕРСЦ) по телефону 42-76-52.
 
    Кроме того, из представленного заявителем журнала регистрации исходящих телефонограмм следует, что в телефонограмме от 15.09.2008 №169 управляющему сообщалось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 23.09.2008 вместо 26.09.2008.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности все представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.09.2008 №ДВ00134108.
 
    Изложенное позволяет заключить, что в рассматриваемом случае административным органом не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей, о получении с него объяснений и о вручении копии протокола.
 
    Приведенные процессуальные нарушения являются существенными, так как лишили предпринимателя предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу части 2 статьи 206 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать.
 
    Одновременно суд считает необходимым отметить несостоятельность довода предпринимателя и его представителя о несоблюдении административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ, согласно которой административное расследование проводится на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, которое административный орган обязан был вынести и копию определения направить в адрес предпринимателя.
 
    Проведение административного расследования согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено в случаях осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
 
    Оснований считать, что в данном случае проведение административного расследования являлось необходимым, не имеется.
 
    Как усматривается из материалов дела, все документы по факту выявления в действиях управляющего признаков состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были собраны административным органом в ходе проведения проверки деятельности управляющего по жалобе Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом исполнения федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 №380.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В привлечении индивидуального предпринимателя Слободенюка Александра Федоровича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306410132700025 (ИНН 410100814226, свидетельство от 23.11.2006 серии 41 №000365938) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д.19, кв.35, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     Э.Ю. Ферофонтова