Дата принятия: 24 декабря 2008г.
Номер документа: А24-4803/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4803/2008
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»
к ответчику:
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общество с ограниченной ответственностью «Сварог»
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании 1 113 172,56 рублей
при участии:
от истца:
Чиннова А.В. - представитель по доверенности № 4 от 01.12.2008 года
Кутилин А.А. - представитель по доверенности № 5 от 01.12.2008 года
от ответчика:
Климов В.Г. - генеральный директор
от третьего лица:
не явились
установил:
истец, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» (МУП «ДЭЗ»), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, ООО «Сварог», неосновательное обогащение в размере 1 113 172,56 рублей за период с 01.01.08 г. по 30.09.08 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 065,86 рублей.
Определением от 14 ноября 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.
Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.
В судебном заседании суд по ходатайству представителя истца в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» его правопреемником: Открытым акционерным обществом «Дирекция по эксплуатации зданий» согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ( извещение налогового органа о прекращении деятельности МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» в связи с реорганизацией в форме преобразования; передаточный акт; устав ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий»).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в расчете арендной платы на 2008 год истец сознательно в нарушение утвержденной на предприятии методики расчета арендной платы уменьшил коэффициенты, желая сохранить отношения с добросовестным арендатором (ответчиком), который на протяжении многих лет добросовестно пользовался помещениями, платил арендную плату. В результате нарушения методики, размер арендной платы получился меньше, чем положено, из-за чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Иск просила удовлетворить в полном объеме на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Представитель ответчика иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Дополнительно пояснил, что ответчик не получал за счет истца неосновательное обогащение, поскольку был согласован размер арендной платы за помещения с 1 января 2008 года в размере 373 800,60 рублей в месяц, который ответчик и оплачивает. В удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что поводом для обращения с иском в суд послужили следующие обстоятельства. Ответчик с 1998 года занимает нежилые помещения по адресу г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 27, которые использует в качестве помещений по фасовке продукции, магазина продовольственного, бара, технических помещений на основании договора аренды № 1390 от 15.08.98 г. Ответчик все время являлся добросовестным арендатором, вносил арендную плату в соответствии с договором. В 2007 году ответчик вносил арендную плату в размере 541 305,97 рублей. На 2008 год стороны согласовали размер арендной платы в размере 373 800,60 рублей. Однако, договор аренды № 1390 от 15.08.98 г. является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения за 2007 год в виде разницы между уплаченной арендной платой в 2007 году и размером арендной платы, согласованной на 2008 год. Решением арбитражного суда от 15.07.2008 года по делу № А24-1758/2008 с МУП «ДЭЗ» в пользу ООО «Сварог» было взыскано 879 593,94 рублей неосновательного обогащения.
Поскольку договор аренды и все дополнительные соглашения к нему, в том числе размер арендной платы, согласованный на 2008 год, являются незаключенными, истец считает, что на стороне ответчика в 2008 году возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы. При этом, размер неосновательного обогащения составляет разницу между средней рыночной арендной платой, установленной оценщиком, и фактически уплаченной арендной платой в 2008 году за период с 1 января 2008 года по 30.09.2008 года - 1 113 1172,56 рублей.
Как следует из материалов дела, 04.08.1998 года между Комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского (арендодатель по договору) и ООО «Сварог» (арендатор по договору) был подписан договор аренды № 1390 муниципального нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель перед арендатору нежилые помещения общей площадью 1077,1 кв.м, расположенного по адресу г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 27 , 1 этаж. При этом, в приложениях к договору и дополнительных соглашениях к нему дата договора указывается как - 15.08.2008 года.
Срок договора аренды установлен с 15.08.1998 г. по 15.08.2013 г.
В нарушение требований п.2 ст.651 ГК РФ данный договор не прошел государственной регистрации и является не заключенным.
Вместе с тем нежилые помещения были переданы истцу по акту приема-передачи от 03.08.1998 г. и используются им по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15 июля 2008 года по делу № А24- 1758/2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, по иску ООО «Сварог» к МУП «ДЭЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 371 891,19 рублей за 2007 год с МУП «ДЭЗ» в пользу ООО «Сварог» взыскано 879 593,94 рублей.
При этом в названном решении установлено, что договор аренды № 1390 от 04.08.1998 года является незаключенным, МУП «ДЭЗ» признал иск по делу № А24- 1758/2008 в сумме 879 593,94 рублей, что явилось для суда основанием для удовлетворения иска в признанной сумме в порядке ст.ст. 49, 170 АПК РФ, в остальной части иска отказано за недоказанностью размера неосновательного обогащения.
Согласно ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, доказанными являются следующие обстоятельства: договор № 1390 от 04.09.1998 года является незаключенным.
Из материалов дела судом установлено, что в период с декабря 2006 года по 30.09.2008 года нежилые помещения площадью 1 361,20 кв.м. по адресу г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы,27, находились в хозяйственном ведении МУП «ДЭЗ», правопреемником, которого является ОАО «ДЭЗ» (истец по делу).
30 сентября 2008 года из хозяйственного ведения МУП «ДЭЗ» в Комитет по управлению имуществом были переданы нежилые помещения площадью 1 209,7 кв.м. по проспекту Победы, 27.
За период с 1 января 2008 года по 30.09.2008 года ответчик уплатил МУП «ДЭЗ» арендную плату за занимаемые им помещения по пр.Победы,27, всего сумме 3 969 762,39 рублей с НДС из расчета 373 800,60 рублей в месяц без НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В материалы дела представленные подписанные сторонами (МУП «ДЭЗ» и ООО «Сварог»):
- соглашение от 01.01.2008 года к договору аренды № 1390 от 15.08.1998 года, в котором стороны согласовали с 01.01.2008 года арендуемую ответчиком площадь помещений на 1 этаже и в подвале, коды вида деятельности в данных помещениях и арендные ставки по каждому виду помещений, размер арендной платы всего 373 800,60 рублей без НДС;
- расчет арендной платы с 1 января 2008 года, в котором указаны площади помещений на первом этаже и в подвале, коды вида деятельности в помещениях, примененные для расчета арендной платы коэффициенты, основные ставки за 1 кв.м., арендная плата в месяц без НДС по каждому виду помещений, арендная плата в месяц всего - 373 800,60 рублей без НДС.
Истец представил в материалы дела Отчет № 1600/01-08 от 06.03.2008 года об оценке нежилых помещений, находящихся по адресу г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 27, составленный ООО «Консалтинговая группа «Капитал плюс». Согласно названному отчету рыночная годовая ставка арендной платы за объект оценки без учета НДС по состоянию на 14 января 2008 года в размере 6 237 251,74 рублей, в том числе: за помещения в подвале 240,34 руб/кв.м. в месяц, за часть помещений на 1 этаже - 230,38 руб/кв.м.в месяц, часть помещений на 1 этаже 721,59 руб/кв.м., помещения на 4 этаже (которые ответчик не занимает) - 273,56 руб/кв.м. в месяц.
Ссылаясь на определенный в отчете средний годовой размер арендной платы на 14.01.2008 года, истец исчислил размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из ставок за помещения в подвале 240,34 руб/кв.м. в месяц, за часть помещений на 1 этаже - 230,38 руб/кв.м.в месяц, часть помещений на 1 этаже 721,59 руб/кв.м.в месяц. Исходя из определенных оценщиком ставок арендной платы, по мнению истца ответчик должен оплачивать ежемесячно в 2008 году арендную плату в размере 478 619,11 рублей, что за период с 1 января 2008 года по 30.09.2008 года составляет 5 082 934,95 рублей с НДС.
Размер неосновательного обогащения по мнению истца, как разница между суммой 5 082 934,95 рублей и оплаченной ответчиком суммой 3 969 762,39 рублей, составляет 1 113 172,56 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для определения цены используется по аналогии закона правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом, в данном случае размер неосновательного обогащения должен быть доказан, исходя из размера арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные помещения в период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2008 года.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.ст. 153, 154, 158, 162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры), могут совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Как указано выше, одним из оснований возникновения обязательств согласно ст. 8 ГК РФ является сделка.
Из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств (акт передачи помещений арендатору от 15.08.1998 года, многочисленная переписка, соглашение от 01.01.2008 года к договору аренды, расчет арендной платы с 01.01.2008 года, платежные поручения по перечислению арендной платы) следует, что хотя подписанный между сторонами договор аренды помещений в соответствии со ст. 651 ГК РФ является незаключенным, тем не менее в отношении помещений по адресу по адресу пр.Победы, 27, между истцом и ответчиком была совершена сделка, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства пользоваться за плату помещениями, а истец принял на себя обязательства предоставить помещения в пользование и принимать плату от ответчика.
При этом, суд принимает в качестве доказательств согласования сторонами на 2008 год площадей, видов помещений с указанием кодов деятельности в помещениях, размеров платы за пользование помещениями названные в решении выше соглашение от 01.01.2008 года к договору аренды № 1390 от 15.08.1998 года и расчет арендной платы с 1 января 2008 года, согласно которым размер ежемесячной платы составляет 373 800,60 рублей без НДС.
Суд считает необходимым отметить, сделка по пользованию помещениями без заключенного письменного договора аренды недвижимого имущества, не противоречит действующему законодательству и является иной сделкой, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему (п.2. ст.1, ст.8 ГК РФ).
Отношения сторон в такой сделке регулируются общими положениями о сделках и обязательствах, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно уставу МУП «ДЭЗ» являлось самостоятельным коммерческим предприятием, созданным с целью, в том числе, извлечения прибыли за счет сдачи в аренду находящихся в его ведении нежилых помещений. При этом, предприятие согласно п.4.1. устава самостоятельно планирует и осуществляет свою деятельность, совершает сделки и заключает договоры.
Суд не принимает ссылку истца на отчет ООО «Консталтинговая группа «Капитал Плюс» в обоснование расчета рыночной стоимости арендной платы в размере 478 619,11 рублей. Данная ссылка не принята судом, поскольку арендная плата определена в отчете по состоянию на 1 января 2008 года (при этом в анализе указаны ставки за июль, декабрь 2007 года), тогда как неосновательное обогащение взыскивается за иной период: с 1 января 2008 года по 30 сентября 2008 года.
Кроме того, названный отчет в силу ч.ч. 4, 4 ст. 71 АПК РФ не может иметь предпочтения перед другими доказательствами. Указанные в отчете сведения не подтверждены доказательствами (документами, на основании которых в отчете сделаны выводы).
Суд не принимает доводы истца о том, что если рассчитать размер арендной платы по утвержденной приказом истца № 134-П от 15.12.2006 года в МУП «ДЭЗ» Методике расчета арендной платы, действующей с 01.01.2007 года и применяемой ко всем арендаторам, то он составит 498 025,98 рублей без НДС.
Из названной методики следует, что для определения размера арендной платы существенное значение имеет код вида деятельности в арендуемых помещениях и применяемый в зависимости от него коэффициент к основной ставке арендной платы.
Как следует из пояснений самого истца, методика применяется не ко всем арендаторам. Так, в отношении ответчика истец сознательно применил меньшие коэффициенты, чем указано в методике, исходя из того, что ответчик на протяжении многих лет являлся добросовестным арендатором, не допускающим просрочки оплаты арендных платежей.
Таким образом, доказательств тому, что истец применял в 2008 году в отношении каждого арендатора названную методику, истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что он правильно применил в расчете по методике коэффициенты к помещениям в зависимости от вида деятельности.
Таким образом, исчисленный в соответствии с методикой истца расчет арендной платы не подтверждается материалами дела и поэтому не принимается судом.
Суд не принимает акт осмотра помещений арендуемых ООО «Сварог» от 14.02.2008 года, в котором указаны помещения занимаемые ответчиком с указанием кода вида деятельности, поскольку названный акт составлен истцом в одностороннем порядке, а указанные в акте сведения не подтверждаются ответчиком и опровергаются подписанными сторонами соглашением и расчетом арендной платы с 01.01.2008 года.
Суд не принимает ссылку истца на решение Арбитражного суда Камчатской области от 15 июля 2008 года по делу № А24-1758/2008 в подтверждение довода о том, что неосновательное обогащение за период с 01 января 2008 года по 30 сентября 2008 года составляет разницу между размером арендной платы, определенной на основании отчета ООО «Консалтинговая группа «Капитал Плюс» и фактически оплаченной арендной платой.
Названная ссылка не принимается судом, поскольку в деле № А24-1758/2008 разрешался вопрос о неосновательном обогащении МУП «ДЭЗ» за 2007 год, а вопрос о порядке определения размера неосновательного обогащения ООО «Сварог» за 2008 год не рассматривался и не разрешался.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец в материалы дела не представил.
Кроме того, поскольку суд установил наличие в 2008 году сделки между сторонами в отношении используемых ответчиком помещений, то данное обстоятельство исключает факт неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, не доказал размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В связи с чем в иске надлежит отказать.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 1 113 172,56 рублей размер государственной пошлины составляет 17 065,87 рублей.
При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 065,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № 723 от 26.09.2008 года.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца, поскольку в иске отказано.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 48, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Провести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» на Открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий».
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
