Определение от 27 октября 2008 года №А24-4802/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-4802/2008
 
    27 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А. М. Сакун, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в предварительно судебном заседании
 
    заявление:
 
    Никитчик Виктора Петровича
 
    к:
 
    Филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Камчатское отделение №8556,
 
    ОАО Сберегательный банк РФ (ОАО)
 
    3-е лицо:
 
    Пасеков Валентин Васильевич
 
    о
 
    признании незаконными действий
 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Розвадовский В.В. – представитель по доверенности №2190 от 26.03.2008 года (на 3 года),
 
    от ответчика:
 
    Якшина И.А. – представитель по доверенности
№ 18/452  от 23.11.2008 года  (до 09.11.2010 года),
 
    от 3-го лица:
 
    не явились;
 
 
установил:
 
 
    Никитчик Виктор Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Камчатского отделения №8556 открытого акционерного общества  Сбербанка Российской Федерации.
 
 
    Гражданин Пасеков Валентин Васильевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора  в предварительное судебное заседание не явился. Явку своего полномочного представителя не обеспечил  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта.
 
 
    Представители заявителя и ответчика  не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Частью 1 статьи 136 АПК РФ установлено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  третьего лица.
 
 
    Судом оглашено поступившее до начала предварительного судебного заседания ходатайство заявителя вх. № 4802/2008, а так же ходатайство об истребовании доказательств имеющиеся в материалах дела.
 
 
    Представитель заявителя уточнил, что  ходатайство вх. № 4802/2008 от 27.10.2008 года фактически является обращением о рассмотрении дела с обязательным участием представителя заявителя.
 
 
    Представитель заявителя  представил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более поздний сорок.
 
 
    Представитель ответчика представил ходатайство на рассмотрение суда.
 
 
    Ходатайство рассмотрено судом и в удовлетворении его отказано, поскольку  в предварительном судебном заседании присутствует полномочный представитель заявителя, что не является препятствием проведения предварительного судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 136 АПК РФ суд считает возможным провести предварительной судебное заседание с учетом представителя заявителя
 
 
    Представитель заявителя ходатайство об истребованию доказательств поддержал по основаниям изложенном в нем. Дополнительно уточнил, что доказательств обращения в филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Камчатское отделение №8556, а так же причин препятствующих в получении доказательств у заявителя не имеется.
 
 
    В соответствии с частью 4 стать 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательство, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и его место нахождения.
 
 
    Поскольку не представлены доказательства обращения в банк за получением, а так же не указ причины  препятствующие получению доказательств  суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства на основании ст. 66 АПК РФ за необоснованностью.
 
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал.
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика требования не признала и просила производство по делу прекратить.
 
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, Никитчик Виктор Петрович  обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными действий Камчатского отделения №8556 открытого акционерного общества  Сбербанка Российской Федерации.
 
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Никитчик Виктор Петрович  является  учредителем ООО «Камангарстрой», то есть физическим лицом.
 
 
    В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
 
    В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные споры  с участием граждан, не являющиеся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательными актами.
 
 
    Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (ст. 33 АПК РФ) не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.
 
 
    Поскольку Никитчик Виктор Петрович не зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя, требования о признании конкретных  действий филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Камчатское отделение №8556 предъявлены от имени физического лица, то они  не связанные с интересами заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть отсутствуют, предусмотренные законодательством основания, для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.
 
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
 
    При указанных обстоятельствах, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
 
    Учитывая, что при подаче заявления  Никитчиком Виктором Петровичем уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями  27, 28, 29, 33, 110, 136,123,150 (п. 1. ч. 1), 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
определил:
 
 
    Производство по делу №А24-4802/2008 прекратить.
 
 
    Выдать Никитчику Виктор Петрович справку на возврат из федерального бюджета, государственной пошлины в размере 100 руб. уплаченной по квитанции Сбербанк России (отделение № 8556/0096) от 25.09.2008.
 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                          А.М. Сакун