Дата принятия: 13 апреля 2009г.
Номер документа: А24-480/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-480/2009
13 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ритм"
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг"
о взыскании 69 975 руб. 23 коп.
при участии:
от истца:
не явились
от ответчика:
не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" задолженности за поставленный товар в размере 53 682 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 293 руб. 23 коп., всего – 69 975 руб. 23 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, явку своих представителей в суд не обеспечили.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела,20.02.2006 г. ООО «Ритм» по расходной накладной № 0000006712 поставило ООО «Моргидрострой-Холдинг» товар (оргтехнику) на общую сумму 77 240 руб. (с учетом НДС).
Согласно имеющейся на расходной накладной отметке, товар получен ответчиком по доверенности от 11.01.2006 г. Барышниковым А.В.
ООО «Моргидрострой-Холдинг» произвело частичную оплату долга, оставшуюся часть долга в размере 53 682 руб. не погасило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.
Статьи 433, 434, 438 ГК РФ допускают возможность заключения сторонами договора путем подписания накладной, где указан ассортимент товара и его количество, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.
На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ООО «Ритм» и ООО «Моргидрострой-Холдинг» фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи путем оформления накладной, что свидетельствует о наличии между истцоми ответчиком договорных отношений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара в указанном количестве установлен материалами дела.
Также в материалах дела имеется гарантийное письмо от 17.02.2006 г., согласно которому ООО «Моргидрострой-Холдинг» обязалось оплатить приобретенную оргтехнику в срок до 31.03.2006 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у покупателя ООО «Моргидрострой-Холдинг» в силу ст. 454 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятого товара.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 г. по делу № А24-555/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» введена процедура наблюдения сроком на три месяца.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника ООО «Моргидрострой-Холдинг» введена определением от 23.03.2009 г., тогда как ООО «Ритм» обратилось в суд с настоящим иском 13.02.2009 г.
На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также материалами дела подтверждено наличие долга ответчика по оплате товара суд, считает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в пользу ООО «Ритм» 53 682 руб. долга.
Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 293 руб. 23 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 г. по 05.02.2009 г. в размере 16 293 руб. 23 коп., проверив правильность представленного расчета, установив, что проценты рассчитаны на сумму долга без учета НДС (44 019 руб. 24 коп.), исходя из ставки рефинансирования 13 % ЦБ РФ, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску составляет 2 599 руб. 26 коп.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 2 509 руб. 26 коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 90 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» 72 484 руб. 49 коп., в том числе 53 682 руб. долга, 16 293 руб. 23 коп. процентов и 2 509 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в доход федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З.Литвиненко
