Решение от 03 апреля 2008 года №А24-480/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                   Дело № А24-480/2008
 
    03 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению НОУ СПО «Колледж экономики и права»
 
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Оноприюк Т.Ю. по вынесению постановления от 01.02.2008 о взыскании исполнительского сбора;
 
 
    о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Оноприюк Т.Ю. от 01.02.2008 о взыскании исполнительского сбора,
 
 
    заинтересованные лица: УМП «Горизонт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Козлов С.М. – по доверенности от 08.12.2006 на 3 года;
 
    от СПИ:
 
    от УФССП:
 
    от заинт.лица:                                                    
 
    Оноприюк Т.Ю. – удостоверение от 10.12.2003 № 113;
 
    Мышковец Н.В. – по доверенности от 09.01.2008 № 15-16/32 до 31.12.08;
 
    не явились (надлежащее извещение),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    НОУ СПО «Колледж экономики и права» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Оноприюк Т.Ю. по вынесению постановления от 01.02.2008 о взыскании исполнительского сбора, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Оноприюк Т.Ю. от 01.02.2008 о взыскании исполнительского сбора. В заявлении указало, что 01.02.2008 им получено постановление судебного пристава-исполнителя Оноприюк Т.Ю. о взыскании исполнительского сбора. Данным постановлением нарушены права и законные интересы учреждения, поскольку на заявителя незаконно возложена обязанность по оплате исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
 
 
 
    Кроме того, по мнению заявителя, постановление о взыскании сбора вынесено в нарушение п. 1 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требование исполнительного документа исполнено должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Оноприюк Т.Ю. представила в арбитражный суд отзыв, в котором требования заявителя не признала. В отзыве указала, что 29.12.2007 ей было передано исполнительное производство № 18-146/8523/06 от 27.02.2006 о выселении должника из нежилых помещений по ул. Владивостокская, 29, 33 и передаче этих помещений МУП «Горизонт». 29.11.2007 должнику вручено уведомление о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном листе требований. В установленный уведомлением срок до 07.12.2007 решение суда должником в добровольном порядке не исполнено. Проверкой, проведенной 16.01.2008, было установлено, что должник продолжает занимать помещения по ул. Владивостокская, 29. В связи с этим 01.02.2008 было вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора; должнику установлен новый срок для добровольного исполнения судебного акта – до 11.02.2008.
 
 
    Взыскатель по исполнительному производству – МУП «Горизонт» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представил письменное ходатайство, в котором считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
 
    Арбитражный суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение МУП «Горизонт» о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя взыскателя.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление о взыскании исполнительского сбора – недействительным.
 
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Оноприюк Т.Ю. требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии с определением суда от 07.03.2008 представила на обозрение материалы исполнительного производства, копии материалов исполнительного производства – для приобщения к делу. Пояснила, что в установленный до 07.12.2007 срок решение суда должником в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем она 01.02.2008 вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.
 
    
            Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в судебном заседании требования учреждения не признала по основаниям, аналогичным основаниям судебного пристава-исполнителя, и просила в их удовлетворении отказать. 
 
 
    Выслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, исследовав письменные доказательства и материалы исполнительного производства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.05.2005 по делу № А24-2781/03 постановлено взыскать с НОУ СПО «Колледж экономики и права» в пользу УМП «Горизонт» 2 887 582, 15 руб. неосновательного обогащения, а также истребованы нежилые помещения, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Владивостокская, 29 (площадью 1 685, 2 кв. м.) и ул. Владивостокская, 33 (площадью 197, 4 кв. м.), путем выселения НОУ СПО «Колледж экономики и права» из занимаемых помещений с передачей этих помещений УМП «Горизонт». Решение суда вступило в законную силу 15.08.2005.
 
    27.02.2006 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 18-146/8523/06.
 
    Судебным приставом-исполнителем Ягодиной О.В. должнику вручено письменное уведомление от 29.11.2007, которым предложено в срок до 07.12.2007 добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    Как следует из акта о добровольном выселении, составленного на основании решения общего собрания учредителей НОУ СПО «Колледж экономики и права» от 30.11.2007, выселение должника из нежилых помещений, указанных в решении суда, произведено в добровольном порядке 30.11.2007 в 11.35 часов. Ключи от помещений переданы директору ООО «Святогор».
 
    29.12.2007 исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Оноприюк Т.Ю., которой 16.01.2008 установлено, что должник продолжает занимать помещения по ул. Владивостокская, 29.
 
    01.02.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. Этим же постановлением учреждению установлен новый срок для исполнения судебного акта – до 11.02.2008.
 
    12.02.2008 составлен акт о выселении должника из нежилых помещений и описи имущества по ул. Владивостокская, 29. Согласно акту, имущество передано на хранение представителю взыскателя Ядовиной Н.О. 
 
    13.02.2008 судебный приставом-исполнителем составлен акт о выселении должника из нежилых помещений по ул. Владивостокская, 33. Имущества, подлежащего описи, не установлено. 
 
    Учреждение, считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и указанное постановление неправомерными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными, а постановления – недействительным.   
 
 
    Арбитражный суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части не усматривается нарушений соответствующих норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, решение Арбитражного суда Камчатской области от 06.05.2005 по делу № А24-2781/03 в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно учреждением исполнено не было.
 
    Как следует из указанного судебного акта, суд постановил выселить учреждение из нежилых помещений с передачей этих помещений МУП «Горизонт». То есть, исполнение решения заключается не только в освобождении помещений, но и в передаче их взыскателю.
 
    Ссылка заявителя на акт о добровольном исполнении требований 30.11.2007 в 11.35 часов является несостоятельной, поскольку из этого акта следует, что решение суда в части передачи помещений МУП «Горизонт» должником не исполнено – ключи переданы директору ООО «Святогор», не являющемуся ни лицом, участвующим в деле № А24-2781/03, ни стороной в исполнительном производстве.
 
    Факт неисполнения решения суда должником в добровольном порядке, кроме того, подтверждается:
 
    - заявлением должника в арбитражный суд от 17.12.2007 об отсрочке исполнения, в котором учреждение просит суд отсрочить выселение из помещений по ул. Владивостокская, 29 до выздоровления директора Пилюгина В.Н. и наступления лета либо окончания отопительного сезона;
 
    - определением Арбитражного суда Камчатской области от 11.01.2008 по делу № А24-2781/03-18, из которого следует, что на момент его вынесения судебный акт от 06.05.2005 не исполнен;
 
    - заявлениями руководителя Представительства РГСУ в г. Петропавловске-Камчатском Пилюгина В.Н. от 26.02.2008, руководителя Камчатского регионального центра МАУП  Пилюгина В.Н. от 26.02.2008, из которых следует, что освобождение нежилых помещений по ул. Владивостокская, 29 осуществлено 12.02.2008.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
 
 
    Как установлено судом, в установленный срок (до 07.12.2007) в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, исполнение судебного акта произведено в полном объеме (выселение из помещений и их передача взыскателю) только 13.02.2008, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынесла законное и обоснованное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственного органа, должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    По вышеуказанным основаниям в удовлетворении заявленных требований НОУ СПО «Колледж экономики и права» надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления НОУ СПО «Колледж экономики и права» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Оноприюк Т.Ю. по вынесению постановления от 01.02.2008 о взыскании исполнительского сбора и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Оноприюк Т.Ю. от 01.02.2008 о взыскании исполнительского сбора, отказать.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Решетько