Решение от 03 апреля 2008 года №А24-479/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                   Дело № А24-479/2008
 
    03 апреля 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению НОУ СПО «Колледж экономики и права»
 
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Оноприюк Т.Ю., выразившегося в не окончании исполнительного производства о взыскании с должника суммы долга в размере 2 895 592, 31 руб. и не вынесении постановления об этом,
 
 
    заинтересованные лица: УМП «Горизонт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Козлов С.М. – по доверенности от 08.12.2006 на 3 года;
 
    от СПИ:
 
    от УФССП:
 
    от заинт.лица:                                                    
 
    Оноприюк Т.Ю. – удостоверение от 10.12.2003 № 113;
 
    Мышковец Н.В. – по доверенности от 09.01.2008 № 15-16/32 до 31.12.08;
 
    не явились (надлежащее извещение),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    НОУ СПО «Колледж экономики и права» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Оноприюк Т.Ю., выразившегося в не окончании исполнительного производства о взыскании с должника суммы долга в размере 2 895 592, 31 руб. и не вынесении постановления об этом.
 
 
    В заявлении указало, что 07.02.2008 им получено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2008 о наложении ареста на денежные средства должника, из которого следует, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.
 
 
 
 
    Полагает, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества, а также требования статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Оноприюк Т.Ю. представила в арбитражный суд отзыв, в котором требования заявителя не признала. В отзыве указала, что торги по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, были признаны несостоявшимися. Взыскатель отказался оставить за собой арестованное имущество, в связи с чем оно было возвращено должнику. Вместе с тем оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку в материалах исполнительного производства имелось сообщение ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 12.12.2007 о наличии у должника счетов, открытых в мае и ноябре 2007 года. С целью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счета, 16.01.2008 на них наложен арест. При поступлении ответов из банков об отсутствии денежных средств исполнительное производство было окончено.
 
 
    Взыскатель по исполнительному производству – МУП «Горизонт» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представил письменное ходатайство, в котором считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
 
    Арбитражный суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение МУП «Горизонт» о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя взыскателя.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, как нарушающим права и законные интересы учреждения.
 
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Оноприюк Т.Ю. требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии с определением суда от 07.03.2008 представила на обозрение материалы исполнительного производства, копии материалов исполнительного производства – для приобщения к делу. Пояснила, что на момент обращения заявителя в суд оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.
 
    
            Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в судебном заседании требования учреждения не признала по основаниям, аналогичным основаниям судебного пристава-исполнителя, и просила в их удовлетворении отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, исследовав письменные доказательства и материалы исполнительного производства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.05.2005 по делу № А24-2781/03-16 постановлено взыскать с НОУ СПО «Колледж экономики и права» в пользу УМП «Горизонт» 2 887 582, 15 руб. неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2005.
 
 
    27.02.2006 судебным приставом-исполнителем Львовой О.К. на основании поступившего к ней на принудительное исполнение исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 18-145/8522/06.
 
 
    05.07.2006 на принадлежащее должнику имущество (компьютерная техника) наложен арест на сумму 21 450 руб.
 
 
    В связи с признанием торгов по продаже имущества несостоявшимися, в адрес УМП «Горизонт» судебным приставом-исполнителем направлено предложение от 30.04.2007 об оставлении арестованного имущества за ним, на которое взыскатель письмом от 06.06.2007 № 01-06/601 ответил, что отказывается оставить за собой имущество в счет погашения долга.
 
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.
 
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, в адрес судебного пристава-исполнителя 12.12.2007 поступила информация из ИФНС России по                  г. Петропавловску-Камчатскому за № 06-12/16533ДСП об открытых у должника расчетных счетах в банках.
 
 
    29.12.2007 исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Оноприюк Т.Ю., которой 16.01.2008 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику.
 
 
    Информация об отсутствии у должника денежных средств на счетах поступила из банков в адрес судебного исполнителя 24.01.2008, 25.01.2008, 29.01.2008, 04.02.2008 и 21.02.2008.
 
 
    28.02.2008 судебным приставом-исполнителем Оноприюк Т.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Из вышеуказанного акта следует, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, а розыскное дело прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества учреждения.
 
 
    28.02.2008 судебным приставом-исполнителем Оноприюк Т.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю – УМП «Горизонт».
 
 
 
    Учреждение, считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, неправомерным, 11.02.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого бездействия незаконным.
 
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
 
    - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4);
 
    - если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа (пункт 5).
 
 
    В силу части 1 статьи 47 этого же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
 
    - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1);
 
    - возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3).
 
 
    Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с целью исполнения судебного акта предпринимала предусмотренные законом меры по установлению принадлежащего должнику имущества, на которое может быть наложен арест.
 
 
    В результате проведенной работы вышеуказанного имущества выявлено не было. Оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства после отказа взыскателя оставить за собой арестованное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в материалах исполнительного производства имелась информация о наличии у должника счетов в банках.
 
 
    Без проверки фактического наличия или отсутствия средств на этих счетах окончание исполнительного производства в рассматриваемом случае являлось бы незаконным. Последняя информация об отсутствии у должника средств поступила судебному приставу-исполнителю только 21.02.2008.
 
 
    В связи с этим суд считает, что до указанного времени у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, произведено не было (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона), а исполнительный документ по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона), взыскателю не возвращался.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственного органа, должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    По вышеуказанным основаниям в удовлетворении заявления НОУ СПО «Колледж экономики и права» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Оноприюк Т.Ю. надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления НОУ СПО «Колледж экономики и права» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Оноприюк Т.Ю., выразившегося в не окончании исполнительного производства о взыскании с должника суммы долга в размере 2 895 592, 31 руб. и не вынесении постановления об этом, отказать.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Решетько