Определение от 10 октября 2014 года №А24-4785/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2,  http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          № А24-4785/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., рассмотрев на основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2014 вопрос о принятии к производству распределенного в автоматическом режиме судье Арбитражного суда Камчатского края Громову С.П.
 
    искового заявления
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВЕТЛАНА»
 
    (ОГРН 1094141002790, ИНН 4105036812)
 
    к ответчику
 
    Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае
 
    (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101133149)
 
    о взыскании 210 622 руб. 84 коп.,
 
    а также ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины по иску,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВЕТЛАНА» (далее – ООО «УК СВЕТЛАНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, ответчик) о взыскании 210 622 руб. 84 коп. долга по оплате коммунальных платежей.
 
    Требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей в отношении помещений 1-6 дома 7 по ул. Центральная в п. Сосновка.
 
    Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины по иску, мотивированное отсутствием денежных средств на его расчетных счетах.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 333.41. НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок не свыше одного года.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», к названному ходатайству должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся:
 
    - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
 
    - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины,
 
    - подтвержденные банком (банками) данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
 
    Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ, устанавливающей, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований для их предоставления.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
 
    При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2007 № 12799/07, указанные нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица, даже при наличии соответствующих оснований. В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истец представил светокопию  справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю № 08-16/282304 от 02.10.2014 об открытых счетах ООО «УК СВЕТЛАНА»; светокопию справки Камчатского филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № 2002/481 от 06.10.2014 о том, что по состоянию на 02.10.2014 остаток денежных средств на расчетном счете № 40821810720020000629 составляет 0 руб. 00 коп.; светокопию справки Камчатского филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № 2002/468 от 30.09.2014 о том, что на расчетном счете № 40702810920020000629 отсутствуют денежные средства и числится картотека № 2 в сумме 19 569 544 руб. 16 коп.; а также светокопию справки Камчатского филиала ОАО «Россельхозбанк» № 053/01-22-27/363 от 25.09.2014 об остатке на расчетном счете № 407028140653010001115 денежных средств в размере 620 руб. 89 коп. по состоянию на 25.09.2014 и об отсутствии денежных средств на расчетном счете № 40702810053010041115.
 
    Светокопии указанных документов заверены самим истцом.
 
    Проанализировав представленные истцом документы, арбитражный суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств наличия у истца права на отсрочку уплаты государственной пошлины.
 
    В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 8369/09).
 
    Таким образом, копии справки налогового органа и банковских справок следовало заверить надлежащим образом, либо представить в подлиннике.
 
    Представленные истцом светокопии справок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю  и кредитных учреждений не заверены ни выдавшими их банками, ни налоговым органом, ни нотариально, в связи с чем, арбитражный суд не принимает такие документы в качестве надлежащим образом оформленных копий, поскольку они не являются достоверным подтверждением обстоятельств, дающих право на отсрочку уплаты государственной пошлины.
 
    Последующее представление подлинников справок в судебное заседание не согласуется со смыслом статей 75, 126, 127 АПК РФ, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины разрешается при принятии искового заявления к производству суда, а не в процессе подготовки дела к судебному разбирательству или рассмотрения спора по существу, в связи с чем этот вопрос имеет локальный предмет доказывания.
 
    Также, представленные копии справки Камчатского филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № 2002/481 от 06.10.2014 о том, что по состоянию на 02.10.2014 остаток денежных средств на расчетном счете № 40821810720020000629 составляет 0 руб. 00 коп., справки Камчатского филиала ОАО «Россельхозбанк» № 053/01-22-27/363 от 25.09.2014 об остатке на расчетном счете № 407028140653010001115 денежных средств в размере 620 руб. 89 коп. и об отсутствии денежных средств на расчетном счете № 40702810053010041115 по состоянию на 25.09.2014 не отражают реальное финансовое положение заявителя на день подачи иска в суд, поскольку в них не указаны сведения о задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (о наличии картотеки к счету). Притом, что документальное подтверждение таких сведений кредитным учреждением относится к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 постановления № 6 от 20.03.1997.      
 
    Вместе с тем, недостаточность денежных средств на расчетном счете на определенный момент времени при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заинтересованной стороны, которое не позволяет уплатить государственную пошлину.
 
    Таким образом, доказательств, предоставленных истцом в обоснование заявленного ходатайства, недостаточно для объективного установления арбитражным судом факта неудовлетворительного имущественного положения общества на день подачи иска в суд. 
 
    Кроме того, документального подтверждения, свидетельствующего о возникновении возможности уплаты пошлины в течение срока испрашиваемой отсрочки согласно статье 64 НК РФ, истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.
 
    Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено, оснований для применений положений статьи 333.40 НК РФ не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВЕТЛАНА» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить исковое заявление вх. № 4785/2014 от 08.10.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВЕТЛАНА».
 
    Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
 
    Приложение: исковое заявление и приложенные документы – всего на 144 л.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Ю.С. Скрипник