Решение от 10 октября 2008 года №А24-4773/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-4773/2008
 
    10 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ШевчукЕ.С., рассмотрев в судебном заседании   дело
 
    по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд»
 
    об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 17.09.2008 № 000520алк по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кайков А.А. – генеральный директор общества, выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2008, 
 
    от ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому: Майоров А.А. – представитель по доверенности от 20.05.2008 № 12107 до 31.12.2008, Преин В.М. – представитель по доверенности от 18.01.2008 № 898 до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.09.2008 № 000520алк по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт реализации алкогольной продукции, находившейся в торговой зале магазина на стенде, не доказан. Указал, что согласно гражданскому законодательству договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового, товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Считает, что проверка проводилась в отсутствие полномочного представителя общества, поскольку Белицкая А.Р., являясь его падчерицей, присутствовавшая при проведении проверки, не является работником общества, и, соответственно, не располагала сведениями, где находятся документы, запрашиваемые должностным лицом налогового органа. Указал, что законодательством не установлен срок представления документов, вместе с тем, справка к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию представлена обществом на следующий день после проведения проверки. Сослался на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что проверка проводилась в присутствии Белицкой А.Р., которая представилась менеджером магазина, а также продавцов. Сослались на абзац 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что Белицкая А.Р. фактически допущена к работе в магазине.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 09.09.2008 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Майоровым А.А. на основании поручения от 09.09.2008 № 1060 проведена проверка в магазине «Русский стиль», принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 13.
 
    В ходе проверки инспектором установлено нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ, выразившееся в реализации алкогольной продукции – текила «Сауза Бланко», емк. 0,5 л., крепостью 38%, датой разлива 25.05.2007, производства Мексики, в количестве 1 бутылки, без справки к грузовой таможенной декларации.
 
    Данный факт зафиксирован в акте проверки от 09.09.2008 № 000520*АЛК.
 
    При составлении акта, присутствовала менеджер магазина Белицкая А.Р., которая письменно пояснила, что «справка к ГТД на текилу «Сауза Бланко» затерялась в общей массе сопроводительных документов».
 
    10.09.2008 референтом государственной гражданской службы ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому составлен протокол № 000520алк/юр об административном правонарушении.
 
    Постановлением налогового органа от 17.09.2008 №000520алк заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000руб.
 
    Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к сопроводительным документам, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации.
 
    Как следует из пунктов 138,  139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в магазине должна быть информация об алкогольной продукции, в том числе указанная в пунктах 11-12 указанных правил, а также на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 12 названных Правил продавец знакомит покупателя по его требованию с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Из материалов дела следует, что общество в момент проверки не представило на алкогольную продукцию -  текилу «Сауза Бланко» справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации. Необходимый документ представлен обществом в налоговый орган 10.09.2008.
 
    Непредставление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд отклоняет довод заявителя, что факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не доказан, т.к. не представлен кассовый или товарный чек, иной документ, подтверждающий оплату товара в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. В силу пункта  2 статьи 494 названного Кодекса выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой.
 
    В данном случае товар находился в торговом зале на стенде, что не оспаривается заявителем, поэтому отсутствие чека или счета не свидетельствует о том, что розничная продажа алкогольной продукции не осуществлялась.
 
    Кроме того, как следует из Выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2008, общество осуществляет в том числе,  розничную торговлю алкогольными и другими напитками.
 
    Довод заявителя, что проверка проведена в отсутствие полномочного представителя общества, в присутствии Белицкой А.Р., не являющейся работником общества, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обязанность иметь сопроводительные документы на алкогольную продукцию возложена на продавца, которым в силу пункта 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, является организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
 
    Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников.
 
    В данном случае, как следует из пояснений лица, проводившего проверку - Майорова А.А., данных в судебном заседании, Белицкую А.Р. в качестве менеджера магазина представил продавец.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Белицкая А.Р. пояснила, что помогает продавцам в магазине, в связи с чем, по указанию директора общества оформила личную медицинскую книжку.
 
    Свидетель подтвердила, что искала сопроводительный документ на алкогольную продукцию - текилу «Сауза Бланко» совместно с другими работниками общества, однако данный документ найден не был, что согласуется с показаниями Майорова А.А., проводившего проверку.
 
    Учитывая изложенное, установив, что Белицкая А.Р. не являлась посторонним лицом, неправомерно привлеченным к проведению проверки, суд признал, что налоговый орган сделал правильный вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд отклоняет довод заявителя, что в протоколе допущена существенная ошибка, а именно указан неверный адрес общества.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указание в протоколе № 000520алк/юр от 10.09.2008 неправильного адреса общества суд признал несущественным нарушением, поскольку данный протокол составлен в присутствии законного представителя организации, которому разъяснены права, предусмотренные в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная заявителем по квитанции от 25.09.2008, подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Возвратить заявителю госпошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции  от 25.09.2008.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    А.А.Копылова