Решение от 19 января 2009 года №А24-4764/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4764/2008
 
    19 января 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., - рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Сурадеева Олега Александровича
 
    о признании недействительным распоряжения Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.01.2007 № 3-р
 
    заинтересованные лица
 
    индивидуальный предприниматель Чеботарев Константин Юрьевич
 
    Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа,
 
    индивидуальный предприниматель Архипова Оксана Викторовна.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    не явились
 
    от Главы городского округа
 
    Платонова Е.В. – по доверенности от 30.12.2008 № 01-01/3697, до 31.12.2009;
 
    от Комитета по управлению имуществом      
 
    Платонова Е.В. – по доверенности от 25.12.2008 № 06-01-00-06/16772/2, до 31.12.2009;
 
    от ИП Чеботарева К.Ю.
 
    Чеботарев К.Ю. - лично
 
    от ИП Архиповой О. В.                           
 
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Сурадеев О.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа о согласовании и предоставлении индивидуальному предпринимателю Чеботареву К.Ю. земельного участка под застройку автобусной остановки в районе пр. Циолковского, 45 (остановка «Звездная»).
 
 
    В судебном заседании 25.12.2008 во исполнение определения суда от 15.12.2008 представитель Главы городского округа представила в судебное заседание письмо от 25.12.2008 № 06010006-16773/2, подписанное Главой Петропавловск-Камчатского городского округа Скворцовым В.В., согласно которому им не издавались постановления о согласовании и предоставлении индивидуальному предпринимателю Чеботареву К.Ю. земельного участка под застройку автобусной остановки в районе пр. Циолковского, 45 (остановка «Звездная»).
 
 
    В этом же судебном заседании представитель предпринимателя заявил об уточнении заявленных требований, прося суд признать недействительным распоряжение Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.01.2007 № 3-р. Пояснил, что поскольку Глава Петропавловск-Камчатского городского округа отказал предпринимателю в представлении истребуемых документов, у заявителя отсутствовала возможность при обращении в арбитражный суд правильно указать реквизиты оспариваемого акта. Полагает, что оспариваемое распоряжение не соответствует ст. 621 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса РФ,   Уставу Петропавловск-Камчатского городского округа. Заявление об изменении предмета заявленных требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    В судебное заседание заявитель – индивидуальный предприниматель Сурадеев О.А. не явился. Представитель по доверенности Шуманин В.Ю. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду своей болезни.
 
 
    Представитель главы городского округа и Комитета по управлению имуществом Платонова Е.В., предприниматель Чеботарев К.Ю., присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по причине непредставления доказательств, подтверждающих его обоснованность.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Архипова О.В., привлеченная к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
 
    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд считает, что требования по заявлению удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем Сурадеевым О.А. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) для эксплуатации принадлежащего заявителю движимого имущества – киоска № 478.
 
 
    30.04.2008 в адрес Сурадеева О.А. Комитетом направлено письмо об освобождении земельного участка (исх. № 06-01-00-06/6271/2 – л.д. 75), мотивированное истечением срока действия договора и планируемой реконструкцией автомобильной дороги по проспекту Циолковского, где находится киоск, в котором предприниматель Сурадеев О.А. осуществляет свою деятельность.
 
 
    16.09.2008 в адрес заявителя направлено письмо исх. № 01-01/2472 (л.д. 76), в котором глава городского округа сообщил, что Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках делегированных полномочий подписан инвестиционный контракт, по условиям которого индивидуальный предприниматель Чеботарев К.Ю. обязуется произвести реконструкцию муниципального сооружения: «Автомобильная дорога по проспекту Циолковского г. Петропавловска-Камчатского» в части остановочного пункта «Остановка Звездная» (при движении в сторону Комсомольской площади).
 
    В письме также указано, что земельный участок для строительства какого-либо нового объекта Чеботареву не согласовывался и не предоставлялся. Реконструкция объекта муниципальной собственности производится в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования.
 
 
    В материалах дела имеется инвестиционный договор от 30.06.2008 № 31 (л.д. 90-99), заключенный между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Собственник), действующим на основании Положения о комитете и Распоряжения главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.01.2007 № 3-р, Муниципальным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (Управление), индивидуальным предпринимателем Чеботаревым К.Ю. (основной инвестор) и индивидуальным предпринимателем Архиповой О.В. (соинвестор).
 
    Предметом договора является инвестиционная деятельность Собственника, Управления, основного инвестора и соинвестора по реализации инвестиционного проекта «реконструкция объекта недвижимого имущества: «Сооружение автомобильная дорога по проспекту Циолковского» путем оборудования остановочного пункта «Остановка «Звездная» (при движении в сторону Комсомольской площади) со встроенными нежилыми помещениями (торговыми площадями).
 
 
    В соответствии с заявлением об изменении предмета заявленных требований, индивидуальный предприниматель Сурадеев О.А. просит признать недействительным распоряжение главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.01.2007 № 3-р «О делегировании Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа полномочий на заключение инвестиционных договоров» (л.д. 125), на основании которого заключен инвестиционный договор от 30.06.2008 № 31.
 
    Заявитель полагает, что данное распоряжение нарушает его права и не соответствует статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 621 ГК РФ, Уставу города (протокол судебного заседания от 25.12.2008 – л.д. 136).
 
 
    Из текста оспариваемого распоряжения (л.д. 125) следует, что оно издано главой Петропавловск-Камчатского городского округа в целях повышения эффективности контроля за исполнением обязательств в рамках инвестиционных договоров, на основании ч. 3 ст. 125 ГК РФ, ст.ст. 45, 54 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
    Пунктом 1 распоряжения Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа делегировано право заключать от имени Петропавловск-Камчатского городского округа инвестиционные договоры, предметом которых является реконструкция автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
 
    Статьей 45 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа (пункт 4) установлено, что глава городского округа наделен полномочиями на заключение договоров и соглашений с государственными органами, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами и представляет их на утверждение Городской Думы в случаях, предусмотренных федеральными законами, законами Камчатской области.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 54 Устава глава городского округа в пределах своих полномочий, установленных федеральным законодательством, законодательством Камчатской области, настоящим Уставом и решениями Городской Думы, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Камчатской области, а также распоряжения по вопросам организации работы и деятельности администрации городского округа.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
 
    На основании изложенных норм права, суд считает, что издав распоряжение от 16.01.2007 № 3-р, которым Комитету делегированы полномочия на заключение инвестиционных договоров, глава городского округа не вышел за пределы своих полномочий и действовал в соответствии со ст.ст. 45, 54 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа и ч. 3 ст. 125 ГК РФ.
 
 
    Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 621 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку данные правовые нормы не регулируют спорные правоотношения.
 
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    Таким образом, обязательными условиями признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, является их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства несоответствие распоряжения от 16.01.2007 № 3-р закону не нашло своего подтверждения,  а заявителем не доказано нарушение данным распоряжением его прав и законных интересов, суд не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                             К.Ю. Иванушкина