Решение от 09 июня 2008 года №А24-476/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-476\2008
 
9
 
июня
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    6 июня 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    9 июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Стриж Ж.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    к ответчику
 
    Индивидуальному предпринимателю Рустамовой Ольге Михайловне
 
    о
 
    взыскании 774 777 руб. 03 коп.
 
 
    по встречному иску    Индивидуального предпринимателя Рустамовой  Ольги Ми-
 
    хайловны
 
    к ответчику                  Комитету по управлению имуществом Петропавловск-
 
    Камчатского городского округа
 
    о взыскании 100 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Тришкин М.В.– представитель по доверенности
№58\2-06010006 от 09.01.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г. ) по окончании перерыва – не явился,
 
    от ответчика
 
    Косолапова Т.В.– представитель по доверенности  от 27.03.2008 г. (сроком на три года) по окончании перерыва – не явился
 
 
установил:
 
 
    Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рустамовой Ольги Михайловны  неосновательного обогащения в размере 322.186 руб. за пользование нежилыми помещениями.
 
 
    Определением суда от 02.04.2008 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение требований до 774.777 руб. 03 коп.
 
 
    В свою очередь индивидуальный предприниматель Рустамова Ольга Михайловна обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., составляющего стоимость выполненного капитального ремонта в арендуемом помещении.
 
 
    В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Отзыва на встречный иск не представил. При этом, не отрицал факта выполнения ремонтных работ и их стоимость.
 
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску требования Комитета признала в полном объеме.
 
    Требования по встречному иску подержала по основаниям, указанным в иске, заявив об их увеличении до 610 240 руб.
 
 
    Рассмотрев заявления истца по встречному иску об увеличении требований, суд принимает его на основании статьи 49 АПК РФ.
 
 
    В судебном заседании 05.06.2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 06.06.2008 г.
 
 
    По окончании перерыва стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени продолжения рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем свидетельствует подпись их представителей в протоколе судебного заседания.
 
 
    В связи с чем, на основании п.5 статьи 163 АПК РФ, рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
 
    Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского, правопреемником которого является истец (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рустамовой Ольгой Михайловной (арендатор-ответчик) был подписан договор аренды муниципального нежилого помещения №3547, в соответствии с условиями которого, арендатор сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ул.Ленинская,14 для использования в целях, указанных в приложении  к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.
 
    Местонахождение арендуемых площадей в здании указывается в приложениях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.
 
 
    Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 90,4 кв.м.
 
 
    Пунктом 2.3. установлен срок аренды с 01.04.2004 г. по 31.03.2007 года. 
 
 
    Как пояснили стороны в судебном заседании, фактически в аренду сдавались помещения, расположенные в здании, находящимся по адресу: ул.Ленинская,12.
 
    В соответствии с п.3.1 договора ставка арендной платы и сроки ее действия утверждаются постановлением градоначальника. Изменение ставки является основанием для перерасчета размера арендной платы.
 
    Размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).
 
 
    Пункт 3.2. договора устанавливает, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, утверждаемых постановлением градоначальника, но не чаще одного раза в год.
 
 
    Согласно указанному расчету  размер арендной платы с 01.04.2004 г. составлял в месяц 9 763,2 руб. 79 коп.
 
 
    Постановлением Градоначальника г.Петропавловск-Камчатского от 30.05.2005 г. №561 с 1 июня 2005 г. годовая базовая ставка арендной платы за один квадратный метр нежилой площади составила 550 руб. (без учета НДС), с 01.01.2007 г. – 165,04 руб. (Постановление от 14.12.2006 г. №2516).
 
 
    В связи с чем, размер арендной платы с 01.06.2005 г. составил – 29 832 руб. в месяц, с 01.01.2007 г. – 49 796,61 руб.
 
 
    Соглашением от 07.12.2004 г.об изменении формы внесения арендной платы стороны определили, что в связи с принятием арендатором на себя обязанности по проведению ремонта в арендуемом помещении за счет собственных средств, учитывая значительные затраты арендатора на проведение указанного ремонта, арендная плата по договору на период с 01.04.2004 г. по 31.12.2007 г. устанавливается в виде затрат арендатора на указанный ремонт.
 
    Все улучшения, произведенные арендатором, остаются в муниципальной собственности.
 
 
    Статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» жилые и нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
 
 
    Согласно  ч.2.п.6 статьи 12 вышеназванного закона помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».
 
 
    Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания и сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие- либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п.2 ст. 651 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
 
    Из чего следует, что договор аренды №3547  подлежал государственной регистрации в установленном порядке, поскольку был заключен сроком на три года.
 
 
    Однако указанный договор аренды нежилого помещения не зарегистрирован в установленном порядке.
 
 
    Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
 
    Таким образом, в силу ч.3 ст. 433 ГК РФ данный договор является незаключенным.
 
 
    Вместе с тем, по акту сдачи помещения арендатору от 01.04.2004 г. Комитет передал предпринимателю Рустамовой О.М. нежилые помещения общей площадью 90,4 кв.м.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
 
    Истец по первоначальному иску просит взыскать неосновательное обогащение за период пользования 01.12.2004 г. по 01.04.2007 г. в сумме 774 777 руб. 03 коп.
 
 
    Ответчик по первоначальному требованию иску требования признал в полном объеме.
 
 
    Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия лица, его заявившего, суд принимает его, поскольку заявленное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенных, принимая во внимание фактическое пользование предпринимателем нежилыми помещениями, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 774 777 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ и статьи 49 АПК РФ.
 
 
    Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд пришел к следующему.
 
 
    10.11.2003 года письмом за №01-01-08/246 Управление делами администрации г.Петропавловска-Камчатского обратилось в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений с просьбой разработать проект капитального ремонта помещения буфета в городской администрации по адресу: ул.Ленинская,14 в соответствии с нормами и правилами общественного питания под кафе.
 
 
    На основании вышеуказанного письма Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений разработало рабочий проект №29.03 «капремонт буфета в здании городской администрации по ул. Ленинская,12 под кафе в г.Петропавловске-Камчатском.
 
 
    По проекту №29.03. индивидуальный предприниматель Рустамова О.М. произвела за счет своих средств капитальный ремонт кафе «Версаль» в здании администрации по ул.Ленинская,14.
 
 
    По акту от 28.05.2004 г. Управление делами администрации г.Петропавловска-Камчатского приняло работы по капитальному ремонту кафе, и указанный объект принят в эксплуатацию.
 
 
    Факт нахождения по ул. Ленинская, 12 объекта аренды и объекта, на котором проводились ремонтные работы, подтвержден сторонами.
 
 
    Согласно акту от 28.05.2004 г. капитальный ремонт здания осуществлен с привлечением индивидуального предпринимателя Рустамовой О.М., по ремонту вентиляции – ОАО «Дальсантехмонтаж».
 
 
    Представитель Комитета не отрицает факта выполненных работ и их стоимость в размере 610 240 руб.
 
 
    Таким образом, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, а предприниматель за свой счет произвела капитальный ремонт имущества, принадлежащего Петропавловск-Камчатскому городскому округу, управление которым осуществляет Комитет, и указанные работы были приняты, то истец по встречному иску вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере понесенных на капитальный ремонт затрат, что составляет 610 240 руб. на основании статей 1102,1105 ГК РФ.
 
 
    В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
 
    В связи с чем, в результате зачета, с индивидуального предпринимателя Рустамовой  Ольги Михайловны подлежит взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом Петропавловск- Камчатского городского округа 164 537 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.
 
 
    Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску составляют 14 247 руб. 77 коп. и относятся на ответчика.
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 7 944 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Неоплаченная госпошлина в размере 6 303 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Госпошлина по встречному иску составляет 12 602 руб. 40 коп, относится на ответчика – Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
    При подаче иска предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 3 500 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с Комитета.
 
    Неоплаченная госпошлина в размере 9 102 руб. 40 коп. подлежит взысканию с Комитета в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49,101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять увеличение требований по встречному иску до 610 240 руб.
 
 
    Принять признание иска ответчиком по первоначальному иску.
 
 
    Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме в сумме 774 777 руб. 03 коп.
 
 
    Встречный иск удовлетворить в полном объеме в сумме 610 240 руб.
 
 
    Взыскать в результате зачета с индивидуального предпринимателя Рустамовой 
 
    Ольги Михайловны в пользу Комитета по управлению имуществом Петропавловск- Камчатского городского округа 164 537 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рустамовой  Ольги Михайловны:
 
 
    - в пользу Комитета по управлению имуществом Петропавловск- Камчатского городского округа 7 944 руб. госпошлины,
 
    - в доход федерального бюджета 6 303 руб. госпошлины.
 
 
    Взыскать с Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа:
 
 
    - в пользу индивидуального предпринимателя Рустамовой  Ольги Михайловны 3 500 руб. госпошлины,
 
    - в доход федерального бюджета 9 102 руб. 40 коп. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья
 
    Стриж Ж.А.