Определение от 13 ноября 2008 года №А24-4750/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе  в  выдаче    исполнительного  листа  на  принудительное  исполнение
 
решения третейского суда
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                             Дело № А24-4750/2008
 
    13  ноября   2008 года
 
 
    Арбитражный    суд   Камчатского  края   в  составе   судьи  Алексеевой  Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевой Ж.П., рассмотрев в открытом  судебном заседании  заявление
 
 
    Закрытого  акционерного  общества  «Научно-производственная  компания  «Катрен»
 
 
    к должнику: Индивидуальный  предприниматель  Черкасова  Елена  Геннадьевна
 
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:  не   явились
 
    от должника: не  явились
 
 
установил:
 
 
    Заявитель, Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (ЗАО НПК «Катрен»), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением на основании ст.ст. 236, 237, 240 АПК РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 27.08.08 г. по делу № 1543-СТС/КЧ, взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1000 рублей за выдачу исполнительного листа.
 
 
    Заявитель  и  должник в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены  надлежащим  образом,  что  подтверждается   уведомлениями  о  вручении.
 
 
    На  основании ст.   156,   ч.3. ст. 238  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации    (АПК  РФ)  судебное  заседание  проводится  в  отсутствие  надлежаще  извещенных  о  времени  и  месте   судебного  заседания    лиц.
 
 
    Рассмотрев  заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,   суд  установил    следующее.
 
 
    Как  следует  из  представленных  документов,  17   апреля  2008  года  между   ЗАО НПК «Катрен» (поставщик  по  договору)  и   ИП Черкасовой   Еленой Геннадьевной (покупатель  по  договору)    был  заключен  договор   поставки   №  1816,  пунктом  7.1.  которого    стороны  согласовали,  что   в    случае     возникновения  споров   по  договору  стороны    примут    все  меры   к  их  разрешению  путем  переговоров.  В  случае  недостижения  соглашения  спор  передается   по  выбору  истца в  Сибирский  третейский   суд   (г.Новосибирск)  или  в  Арбитражный   суд  Новосибирской  области.  Решение   Сибирского  третейского   суда   является  окончательным.
 
 
    В  основании   изложенного,   суд  приходит  к  выводу,  что  стороны  в  порядке  ст.  5    Федерального   Закона  «О  третейских  судах  в  Российской  Федерации» достигли   третейского  соглашения   о  рассмотрении  споров,  вытекающих  из  договора    поставки    №  1816  от  17  апреля  2008  года  в    Сибирском  Третейском   суде    (г.Новосибирск).
 
 
    27  августа  2008  года   Сибирский  Третейский     суд (г.Новосибирск,  Дзержинский  район, ул.Красина,  54) в  составе    единоличного  арбитра  Шилова   Михаила  Геннадьевича,   рассмотрел  в   судебном  заседании  рассмотрел  дело     № 1543-СТС/КЧ    по  иску    ЗАО  НПК «Катрен»  к   ИП  Черкасовой Елене   Геннадьевне  о  взыскании    104 483,85  рублей  и  вынес  решение,  согласно  которому   с  ИП  Черкасовой    Е.Г.  в  пользу  ЗАО  НПК  «Катрен»  надлежит  взыскать 88 490,90  рублей  задолженности  за      поставленные  товары,  15 992,95  рублей   неустойки,  2000   рублей  -  расходы  по  уплате  третейского  сбора.
 
    Решением  установлен  срок  для  добровольного  исполнения  решения  -  5  дней  с  момента  принятия  решения.
 
    В  названном  решении  указано,   что   истец  и  ответчик  были  уведомлены  о  месте,   времени  и  дате   судебного  заседания,   истец   просил   дело    рассмотреть  в  его  отсутствие,      ответчик    получил  определение     25.07.2008  года  согласно  почтовому   уведомлению.
 
    В  обоснование     вынесенного   решения   третейский    суд   сослался    на    заключенное     сторонами третейское   соглашение    в  договоре  поставки  №  1631   от  25.03.2007  года,  на  заключенный     между  сторонами    договор  поставки   №  1816  от  17.04.2007  года,  осуществленную    поставщиком (ЗАО НПК  «Катрен»)      ИП  Черкасовой  Е.Г.    поставку   готовых  лекарственных  средств  по  накладным  по  договору   №  1816  от  17.04.2007  года,  на    неоплату    поставленного  товара     со  стороны   покупателя  в   сумме  88 490,90  рублей.
 
    В  решении     содержится   вывод   суда   третейского   суда   об  обоснованности  требований  о   взыскании   долга  по  договору  №  1816  от  17.04.2007  года в  сумме  88 490,90  рублей.
 
    Со  ссылкой  на   3.5.   договора №  1816  от  17.04.2007  года   третейским   судом     с  ИП  «Черкасвой   Е.Г.    признана    подлежащей      взысканию   неустойка  за  просрочку оплаты  товара     в  сумме     15 992,95  рублей.
 
    При  этом  из  ссылки  в  решении   третейского   суда    на  третейское    соглашение   в  договоре  поставки  №  1631   от  25.03.2007  года  не  следует,  что  третейское  соглашение    достигнуто   в  отношении  споров,  вытекающих  из  договоров  поставки   №  1816  от  17.04.2007  года  и  №  1816  от  17.04.2008  года либо   в  отношении  споров  из  любых  договоров,  заключенных  в  будущем.
 
 
    В соответствии со ст. 31 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    В силу ст. 46 ФЗ  «О третейских судах в  Российской  Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, а устанавливает в порядке ст.ст. 238, 239 АПК РФ наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа.
 
 
    Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа только при наличии оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.
 
 
    Согласно  ст.ст.  5,  7  Федерального  Закона   «О третейских судах в  Российской  Федерации» третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
 
 
    Согласно пункту 3 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
 
 
    Как   видно,  из  решения   Сибирского    третейского  суда   от 27    августа  2008  года  по делу № 1543-СТС/КЧ,   суд  сослался    на  третейское     соглашение   в  договоре    поставки  №  1631   от  25.03.2007  года,  а  задолженность       и  пени    взыскана   по  договору  поставки  №   1816  от  17.04.2007 года.  Заявитель    представил  в  материалы  дела   договор    поставки  № 1816  от  17.04.2008  года.
 
 
    Из  представленных  документов  следует,  что   третейское  соглашение    достигнуто   сторонами  в   договоре     №  1816  от  17.04.2008  года,  спор  рассмотрен  третейским     судом     по  третейскому     соглашению    по  договору  поставки №    1631   от  25.03.2007  года  в  отношении    поставки,  осуществленной  по  договору  №  1816  от  17.04.2007  года.
 
 
    При  таких  обстоятельствах,  суд  приходит  к   выводу,  что  решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением  по  договорам     №    1631   от  25.03.2007  года   и  №   1816  от  17.04.2007 года  и не подпадающему под его условия.  Таким  образом,  спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
 
 
    На  основании   изложенного,  п.3 ч.2 и п. 1 ч. 3 статьи 239  АПК  РФ     суд  отказывает  в  выдаче    исполнительного  листа      на  исполнение    решения  Сибирского  Третейского    суда  от 27    августа  2008  года  по делу № 1543-СТС/КЧ.
 
 
    При подаче заявления в суд заявитель понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается   платежным  поручением   № 9182    от  16.09.2008  года.
 
    В  соответствии  с  правилами  ст.  110  АПК  РФ  расходы  по  государственной     пошлине  относятся  на  заявителя,  поскольку  в  удовлетворении     заявления  надлежит  отказать.    
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 184-185, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    определил:
 
 
    Отказать  Закрытому  акционерному  обществу  «Научно-производственная  компания  «Катрен» в  удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского   Третейского   суда от 27    августа  2008  года  по делу № 1543-СТС/КЧ  о взыскании с   Индивидуального  предпринимателя Черкасовой   Елены Геннадьевны (13.06.1968   года  рождения,  место  рождения   гор.Пржевальск Иссык-Кульской обл.  респ.  Кыргызстан)   88 490,90  рублей  задолженности  за      поставленные  товары,  15 992,95  рублей   неустойки,  2000   рублей  -  расходы  по  уплате  третейского  сбора.
 
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                        Ж.П. Алексеева