Дата принятия: 15 октября 2008г.
Номер документа: А24-4743/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4743/2008
15 октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
ГУ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу
о привлечении индивидуального предпринимателя Фу Ай Чунь к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
при участии:
от заявителя
Бартош Д.А. – представитель по доверенности
№ 8\26-3651 от 02.06.2008 (сроком на 1 год),
от лица, привлекаемого к административной ответственности
Фу Ай Чунь
установил:
ГУ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Фу Ай Чунь(далее – предприниматель) на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Индивидуальный предприниматель Фу Ай Чунь суду пояснил, что до проверки не знал о запрете на продажу продукции, имеющей чужой товарный знак. Вину свою признал, в содеянном раскаялся. Не отрицал того обстоятельства, что имеющаяся в материалах дела фототаблица содержит изображение реализовываемого им товара. Ходатайствовал перед судом о снижении размера административного штрафа, в связи со смягчающими обстоятельствами. Дополнительно суду пояснил, что указанную продукцию приобрел на рынке в г.Хабаровске. Какие-либо документы на данный товар ему продавец не передал. Предполагает, что данная продукция изготовлена в Китае.
Выслушав пояснения представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу полковника милиции Лакис В.В. № 572 от 20.08.2008 сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу в отношении предпринимателя Фу Ай Чунь проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.
Результаты проверки оформлены актом от 26.08.2008 и составлен протокол изъятия вещей и документов от 26.08.2008.
28.08.2008 старшим инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу капитаном милиции Акимовым А.Л. вынесено определение № 827 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Проверкой установлено, что 26.08.2008 года в 17 час 30 минут в г.Петропавловске-Камчатском, в торговой точке № 314, принадлежащей ИП Фу Ай Чунь, расположенной на территории торгового рынка ОАО ОБ «Камчатпромтовары» по пр. 50 лет Октября, 16 в г. Петропавловске - Камчатском, через продавца Ян Сюехуа - гражданку КНР, реализовывались товары импортного производства, а именно носки х/б, в количестве 45 пар, по цене 20 руб. 00 коп. за одну пару, всего на общую сумму 900 руб. 00 коп. При этом на товаре имелся логотип фирмы производителя «NIKE» при отсутствии договора (разрешения) с правообладателем на использование и реализацию товаров с логотипом фирмы производителя «NIKE», в нарушении Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231 - ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», т.е. осуществлял незаконное использование товарного знака.
По окончании административного расследования 19.09.2008, старшим инспектором ОБППРиИАЗ ГУ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу, капитаном милиции Акимовым А.Л. в присутствии предпринимателя составлен протокол № 012174*887 об административном правонарушении, за нарушение Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», выразившееся в осуществлении незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по статье 14.10 КоАП РФ
С протоколом и актом предприниматель ознакомлен лично.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон № 3520-1) под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 3520-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как установлено судом, и не отрицается предпринимателем, имела место реализация товара импортного производства, а именно носки х/б с логотипом фирмы производителя «NIKE», в количестве 45 пар, по цене 20 руб. 00 коп. за одну пару, всего на общую сумму 900 руб. 00 коп. При этом, договоры (разрешения) с правообладателем на использование и реализацию товаров с логотипом фирмы производителя «NIKE» не заключались.
Вместе с тем в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488, 1489 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
С учетом приведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему делу входит контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей. Причем бремя опровержения названных обстоятельств не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Между тем, идентификация подлинности товара, проверка его соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самими правообладателями или с их согласия, административным органом не проводилась. Доказательства контрафактности названного товара в материалах дела отсутствуют.
Согласно материалам дела, товар приобретен предпринимателем у поставщика в Российской Федерации – на оптово-розничном рынке «На Выборской» в г. Хабаровске. Обстоятельства того, что реализуемый предпринимателем товар не был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия административным органом не подтверждены.
Кроме того, как следует из содержания протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности, адресованного суду, индивидуальный предприниматель незаконно использовал знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. В тоже время наличие данных обстоятельств административным органом при рассмотрении дела также не доказано.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с частью 6 статьи 205 АПРК РФ устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для привлечения индивидуального предпринимателя Фу Ай Чунь к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В привлечении индивидуального предпринимателя Фу Ай Чунь, основной государственный регистрационный номер 305790715200025, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.Н. Венин
