Дата принятия: 17 октября 2008г.
Номер документа: А24-4732/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4732/2008
17 октября 2008года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ШевчукЕ.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМПАР»
о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 10.09.2008 № 10705000-95/2008 по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Сторожук М.И. – представитель по доверенности б/н от 02.10.2008,
от Камчатской таможни: Гнедая О.С. – представитель по доверенности от 15.01.2008 № 11/20 по 31.12.2008, Макарова М.Г. – представитель по доверенности от 03.07.2008 № 11/334
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КАМПАР» (далее заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 10.09.2008 № 10705000-95/2008 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению представителя заявителя, на законодательном уровне конкретный перечень товаров подлежащих сертификации не установлен, что подтверждает факт обращения Камчатской таможни во Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации по вопросу сертификации товаров. Поскольку соблюсти требования, которые четко не прописаны в законе невозможно, то, по мнению представителя заявителя, подлежит применению часть 5 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации. Заявитель, считает, что в данном случае также применима статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя указал, что товар не влечет угрозу обществу и окружающей среде, поскольку пригоден для применения по назначению, о чем свидетельствуют протоколы испытаний ООО «Магаданский центр сертификации».
Представители заинтересованного лица – Камчатской таможни, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что в силу статьи 361 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе в течение одного года с момента утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем провести проверку достоверности заявленных сведений. Считают, что товары, задекларированные обществом под номерами 2, 14, 15, 17, 18, 19 грузовой таможенной декларации № 10705030/121007/П002502, входят в перечень запасных частей, подлежащих обязательной сертификации, установленный Приложением № 14 постановления Госстандарта от 01.04.1998 № 19 (пункты 50, 83, 91 данного Приложения). Полагают, что правонарушение, совершенное обществом, не является малозначительным, поскольку представляет угрозу установленному законом правопорядку в области таможенного дела. В связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из материалов административного производства следует, что в соответствии с контрактом от 15.04.2006 № 005, заключенным обществом с компанией JBJAUTOMOBILEPRODUCTSCORPORATION, на территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные обществом по ГТД №10705030/121007/П002502в режиме «выпуск для внутреннего потребления».
19.10.2007 указанный товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
29.07.2008 по результатам проверки документов и сведений на основании статей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции Спирченко В.Н. вынесла определение о возбуждении административного дела № 10705000-95/2008 в отношении общества по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по факту непредставления при декларировании товаров № 2, 14, 15, 17, 18, 19, 20 по грузовой таможенной декларации №10705030/121007/П002502 таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение не носящих экономический характер ограничений на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, и проведении административного расследования. При составлении определения присутствовал законный представитель общества – генеральный директор Сотник П.Л., который надлежащим образом был уведомлен о составлении 29.08.2008 протокола об административном правонарушении.
29.08.2008 правомочным лицом - уполномоченным отдела административных расследований Камчатской таможни Кушнаревым А.В. составлен протокол об административном правонарушении.
10.09.2008 заместителем начальника Камчатской таможни Вялых Е.В., в пределах полномочий установленных статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя общества Сотник П.Л., вынесено постановление № 10705000-95/2008, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенном деле применяются меры таможенно-тарифного регулирования и запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующие на день принятия таможенной декларации, если не установлено иное.
Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
Данная норма согласуется со статьей 131 Таможенного кодекса РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При этом, в силу статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера, применяются независимо от заявленного таможенного режима.
Помимо Федерального закона от 8 декабря 2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» к законодательству Российской Федерации о внешнеторговой деятельности, в силу статьи 3 данного закона, относятся другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы представляется сертификат соответствия. Списки продукции, на которую распространяется данное правило, с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются постановлением Правительства Российской Федерации на основании технических регламентов.
Пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.
Во исполнение этих требований Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.1997 № 1013 утвердило Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям по коду классов 25, 34, 45 ОК 005-93 относятся к товарам, подлежащим обязательной сертификации.
Пункт 2 преамбулы к постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, на который ссылается заинтересованное лицо в обоснование своих доводов, суд признал неподлежащим применению, поскольку на момент принятия декларации №10705030/121007/П002502 указанный пункт утратил силу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.12.2005 № 775.
В общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 классом 45 позиционируются агрегаты, узлы и детали легковых автомобилей.
Обязательная сертификация транспортных средств, их составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрена также Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одной из задач которого является охрана жизни, здоровья и имущества граждан.
В соответствии с указанным законом, постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 № 19 утверждены Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, распространяющие свое действие на составные части конструкций транспортных средств и предметов дополнительного оборудования ввозимых на территорию Российской Федерации с целью реализации и последующей эксплуатации на дорогах общего пользования.
В приложении № 14 данных Правил приведен перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательной сертификации (далее Перечень).
В связи с изложенным, суд признал, что в рассматриваемый период имелось четкое правовое регулирование какие товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, подлежат обязательной сертификации и отклонил довод заявителя об отсутствии на законодательном уровне конкретного перечня сертифицируемых товаров.
В соответствии с Перечнем, в редакции действовавшей на момент подачи декларации, стеклоочистители и запасные части к ним (щетки) (п. 50), чехлы шарниров рулевых управлений, подвески, карданных валов и др.(п.91), домкраты гидравлические (п. 83), отнесены к продукции, подлежащей обязательной сертификации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем заявителя, что при подаче грузовой таможенной декларации №10705030/121007/П002502 на товары № 2, 14, 15, 17, 18, 19 не были представлены сертификаты соответствия.
Вместе с тем, товар № 2 указанной декларации – зимняя щетка дворника резиновая для легкового автомобиля относится к пункту 50 Перечня; товары № 14, 15 – пыльник привода резиновый для легкового автомобиля, пыльник рулевой тяги резиновый для легкового автомобиля относятся к пункту 91 Перечня, товары № 17, 18, 19 – домкраты гидравлические для легкового, грузового автомобиля относятся к пункту 83 Перечня, то есть подлежат обязательной сертификации.
Тот факт, что перечисленные товары подлежат сертификации, подтверждают и ответы ОАО Всероссийской научно-исследовательского института сертификации от 03.06.2008 № 1-101/3-298, от 10.04.2008 № 1-101/3-179, на которое в силу приказа Госстандарта РФ от 27.09.2002 № 214 возложена организация работы по подготовке разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация.
Поскольку неясность применения таможенным органом правовых норм судом не установлена, довод заявителя о распространении части 5 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения подлежит отклонению.
Суд отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае, суд признал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, при перемещении товаров через таможенную границу.
Последующие действия заявителя – обращение в испытательный центр ООО «Магаданский центр сертификации», расценены судом как обстоятельства смягчающие административную ответственность.
Вместе с тем, как видно из оспариваемого постановления, административное наказание назначено обществу в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине не разрешался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.А.Копылова
