Дата принятия: 14 апреля 2009г.
Номер документа: А24-47/2009
2
А24-47/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-47/2009
14 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Камчатского края в составе исполняющего обязанности председателя судебного состава судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Куценко, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никитчика В.П. об отводе судье Алексеевой Ж.П. по делу № А24-47/2009
по исковому заявлению
Пасекова Валентина Васильевича
к ответчику
Никитчику Виктору Петровичу,
обществу с ограниченной ответственностью "Камангарстрой"
о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале
при участии:
от истца
Косолапова Т.В.– представитель по доверенности
от 03.10.08 г. (сроком на 3г), Пасеков В.В.
от ответчика Никитчик В.П.
ООО Камангарстрой
Пузыревич С.А. – представитель по доверенности от 05.11.08 г. (сроком на 3 г.)
Пасекова В.И. – представитель по доверенности
от 16.05.08 г. (сроком на 3 г.)
установил:
Никитчик Виктор Петрович до судебного заседания по делу № А24-47/2009 направил в суд заявление об отвод судье Алексеевой Ж.П., рассматривающей данное дело.
Свое заявление Никитчик В.П. мотивировал тем, что судья Алексеева Ж.П. пристрастна при рассмотрении данного дела. Данный факт подтверждается тем, что судья ранее вынесла решения по делам №А24-4412/2008 и №А24-3248/2008, в которых уже дала оценку обстоятельствам по данному делу и тем самым уже дала оценку существу спора. Кроме того полагает, что спор должен рассматриваться по месту его нахождения, а судья не передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Представитель Никитчика В.П. в судебном заседании заявление об отводе судье поддержал.
Представитель истца полагал заявление об отводе судьи не подлежащим удовлетворению.
Представитель ООО «Камангарстрой» считает, что оснований для отвода нет.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Согласно статье 24 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован.
В связи с чем, наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи должны подтверждаться конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях.
Между тем, заявляя отвод судье Алексеевой Ж.П., заявитель не мотивирует его со ссылками на доказательства. Все его доводы выражаются в том, что он не согласен с судебными актами, вынесенными судьей по данному и другим делам, а также с результатами оценки доказательств, отраженными судьей в судебных актах.
Вместе с тем, несогласие с судебными актами, вынесенными судьей Алексеевой Ж.П., не может являться тем основанием, по которому заявлен отвод.
Каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятом отношении судьи к ответчику, последним не представлено.
Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2009 г. по данному делу уже отказано Никитчику В.П. в удовлетворении заявления об отводе судьи Алексеевой Ж.П., заявленному по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Алексеевой Ж.П. не имеется и в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 1-3, 21-26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
определил:
В удовлетворении заявления об отводе судьи Алексеевой Ж.П. отказать.
И.о. председателя судебного состава Е.З. Литвиненко
