Дата принятия: 16 января 2009г.
Номер документа: А24-4711/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4711/2008
16 января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаеловым А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
индивидуального предпринимателя Лавриненко Светланы Юрьевны
к ответчикам
Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-М»
о применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца
Лавриненко С.Ю. - индивидуальный предприниматель; Токунова Л. В. – представитель по доверенности от 19.02.2008г. (сроком на три года);
от ответчиков
от Комитета – Ищук Ю. В. – представитель по доверенности от 25.12.2008г. (сроком до 31.12.2009г.);
от ООО «ТРАСТ-М» - Брановицкая Д. В. – представитель по доверенности от 22.03.2008г. (сроком на один год);
установил:
индивидуальный предприниматель Лавриненко Светлана Юрьевна обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила применить последствия недействительности сделки – договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 1864 от 03.06.2004 г., заключенного на основании постановления Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 877 от 02.06.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом города Петропавловска-Камчатского и ООО «ТРАСТ-М».
Как следует из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, договор аренды № 1864 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ ввиду отсутствия в нем предмета – объекта аренды. Поскольку договор аренды является ничтожным истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора. Свое право на подачу данного иска истец обосновал тем, что на переданном в аренду земельном участке находится собственность истца – павильон, а именно: здание пивного бара, которое, согласно заключению ОАО «Камчатжилкоммунпроект» является недвижимым имуществом, прочно связанным с земельным участком, а ООО «Траст-М» предлагает освободить земельный участок от здания.
Ответчик – Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа – направил в суд отзыв, в котором требования истца не признал, указав на отсутствие у истца заинтересованности, позволяющей обратиться в суд с данным иском, поскольку истцу решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1293/2008 в иске о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Также указал на то, что соглашением от 19.09.2006г. оспариваемый договор расторгнут и заключен новый договор аренды земельного участка № 5021 от 23.12.2008г.
Представитель ответчика - ООО «Траст-М» - в судебном заседании требования истца не признал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
03.06.2006 года между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель по договору) и ООО «Траст-М» (арендатор по договору) в порядке ст.ст. 606-609 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 1864, согласно которому арендатору предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 15:0220 в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Фролова площадью 0,3171 га для организации торговли на срок до 02.06.2016 года. Названный договор аренды земли зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июля 2004 года за № 41-01/01-5/2004-1429.
Истец, полагая, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Свою заинтересованность в подаче данного иска истец обосновал тем, что на земельном участке находится собственность истца – павильон, а именно: здание пивного бара, которое, согласно техническому паспорту и заключению ОАО «Камчатжилкоммунпроект» является недвижимым имуществом.
Из материалов дела следует, что истец приобрел у Головиной Г. М. по договору купли-продажи от 05.02.2007г. павильон, расположенный на территории универсального рынка «Северо-Восток». В указанном павильоне расположен пивной бар истца. Истцом представлен в материалы дела технический паспорт на здание павильона и техническое заключение ОАО «Камчатжилкоммунпроект».
Однако, на день судебного заседания право собственности истца на павильон, как на объект недвижимого имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доказательств постройки объекта недвижимости в установленном порядке на отведенном в установленном порядке для строительства земельном участке истец суду не представил.
Истец не предоставил также доказательств существования права собственности или другого вещного права на земельный участок, на котором расположен павильон.
В связи с чем, ввиду отсутствия доказательств существования зарегистрированного права собственности либо иного вещного права у истца на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, переданном в аренду по спорному договору аренды № 1864, суд отказывает истцу в иске на основании того, что иск заявлен лицом, не являющимся в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом.
Ссылка истца на то, что постановление Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 877 от 02.06.2004 г., на основании которого и был заключен договор аренды земельного участка № 1864 от 03.06.2004г., частично признано недействительным, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 06.-7.2005г. по делу А24-4676/04-05 постановление Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 877 от 02.06.2004 г. признано недействительным только в части, касающейся индивидуальных предпринимателей Бровенко О. А. и Котенковой С. В.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Более того, истец указывает на ничтожность договора, ссылаясь на ст. 607 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, в случае нарушения сторонами при заключении договора п. 3 ст. 607 ГК РФ, такой договор не мог бы быть признан недействительным с применением последствий, предусмотренных для недействительных сделок, поскольку данный договор являлся бы незаключенным.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что договор прошел государственную регистрацию 07.07.2004г., первый платеж в исполнение условий договора произведен 14.09.2004г., иск же предъявлен в суд 24.09.2008г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании всех вышеизложенных фактов, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
