Решение от 23 декабря 2008 года №А24-4708/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4708/2008
 
    23 декабря 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "СВР-Ойл"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Сулой"
 
    о взыскании 850 000 руб.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца
 
    Феофанов С.М. - представитель по доверенности от 19.11.2008 года (сроком 3 года),
 
    от ответчика
 
    Налетов И.Э. – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2008 года
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СВР-Ойл» (далее - ООО «СВР-Ойл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее - ООО «Сулой») о взыскании 850 000 руб. долга по договору купли-продажи от 18.07.2008, ссылаясь в качестве правового основания иска на ст.ст. 309, 310, 395, 421, 432, 454, 486 ГК РФ и мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате полученного товара.
 
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что топливо ответчику было передано по товарной накладной от 31.07.2008 № 9, однако его оплата до настоящего времени не произведена.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, отзыв по иску не представил. Пояснил суду, что топливо было получено, но не использовано и находится в емкостях на судне РС № 97 «Янг Джин», которое снято с эксплуатации, в связи с чем готов вернуть топливо обратно истцу.
 
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между ООО «СВР-Ойл» («Продавец») и ООО «Сулой» («Покупатель») подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить топливо судовое маловязкое (ТСМ), в количестве 25 тонн для пополнения судовых запасов судна РС № 97 «Янг Джин», принадлежащего Покупателю.
 
 
    Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена топлива с учетом НДС составляет 34 000 руб. за 1 метрическую тонну. Общая цена договора 850 000 руб.
 
    В соответствии с п. 3.4. договора оплата топлива Покупателем производится в срок до 28.07.2008.
 
 
    Во исполнение принятых обязательств ООО «СВР-Ойл» передало по товарной накладной от 31.07.2008 № 9 ООО «Сулой» топливо на общую сумму 850 000 руб., оплату которого последний не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в суд.
 
 
    При толковании названного договора суд руководствуясь ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на отчуждение ООО «СВР-Ойл» топлива в собственность ООО «Сулой» за определенную покупную цену, то есть между сторонами был подписан договор купли-продажи.
 
 
    Проанализировав содержание названного договора, суд считает его заключенным, поскольку форма, требования и условия ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ сторонами соблюдены и согласованы.
 
 
    Факт исполнения истцом своих договорных обязательств по передаче 25 тонн топлива на сумму 850 000 руб. подтверждается товарной накладной от 31.07.2008 № 9.
 
    Обстоятельства получения данного количества топлива ответчиком не оспаривались.
 
 
    В соответствии с п. 3.4 договора оплата топлива покупателем производиться в срок до 28.07.2008. 
 
 
    Однако указанные условия договора ответчиком не выполнены, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату 25 тонн топлива на сумму 850 000 руб. ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).   
 
    На основании п. 1 ст. 485 и п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
 
    Факт передачи товара ответчику и отсутствие его оплаты судом установлен и подтверждается материалами дела.           
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства из договора, поскольку полностью не оплатил истцу полученное топливо, в связи с чем исковые требования ООО «СВР-Ойл» о взыскании 850 000 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Доводы ответчика о том, что право собственности на отгруженное топливо до полной его оплаты сохраняется за продавцом, не могут служить основанием в отказе иска, поскольку по смыслу ст. 491 ГК РФ продавец вправе, но не обязан потребовать от покупателя возвратить ему товар. Данная норма права предоставляет продавцу дополнительные гарантии защиты своих интересов, ограничивая право покупателя на отчуждение товара до полной его оплаты.
 
    В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.
 
    Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
 
    В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует как его содержанию, так и установленному законом для настоящего спорного правоотношения.
 
 
    Утверждение ответчика о не использовании полученного топлива не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку не потребление покупателем товаров не освобождает его от исполнения своих договорных обязательств по их оплате.
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сулой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВР-Ойл" 865 000 руб., из них: 850 000 руб. долга и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      С.П. Громов